Part of the Spotlight on Decarbonizing Canadian Cities

Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

---

Canada’s Green Buildings

TheFutureEconomy.ca: How is Canada doing today in terms of the green building space and the decarbonization of our built environment?

Thomas Mueller: Canada is doing very well. We have made great strides over the last 20 years in the green building space. Many of our cities and building industries, generally, have adopted green building practices from coast to coast. They are structured around the LEED (Leadership in Energy and Environmental Design) building rating system, which has had widespread adoption. Green building practices are well recognized across the country and applied. These are buildings in downtown cores of Canadian cities. Most of these buildings are certified to have green or sustainability credentials. 

Having said that, Canada is a bit different from Europe and, of course, from Africa and Asia. We are different in that Canada is a big country with a relatively small population of 40 million people. We have extreme climates. We have hot and humid summers that turn into cold and dry winters. It really depends on where you are. This affects building design, what you can do with buildings, and how much energy you have to use to heat, cool, and light those buildings over the course of a year.

TheFutureEconomy.ca: You mentioned the buildings in many Canadian cities are LEED-certified. Can you break down what that means?

Thomas: It covers five key areas. One is the site where the buildings are being built, and then there is energy and carbon. There is water and how it is being used in those buildings. There is waste. LEED covers everything from waste recycling to recycling content, materials, and so on. Finally, there is what we call the indoor environment of the building. Because of Canada’s more extreme climate, we spend 90% of our time indoors. The indoor environment is as important if not more important than the outdoor environment. We always think air quality has to be really good outside, but it should be that way indoors too, if not better. LEED covers a whole range of environmental attributes. It is also more or less aligned with some of the Sustainable Development Goals that the UN uses. 

TheFutureEconomy.ca: What do you identify as the most carbon-intensive aspects of how our cities are built?

Thomas: When you talk about large cities in Canada–Vancouver, Montreal, and Toronto as examples–I would say around 60% of carbon emissions come from buildings in cities. There is a significant amount of carbon emissions that come from homes, malls, office buildings, and so on. In Canada, 30% of carbon emissions are associated with the building sector. It is as big as transportation and definitely in line with industry as well. 

What has become very clear is that we cannot reach climate change targets unless we decarbonize the building sector. That means both commercial and institutional buildings, but this also means homes and residential buildings.

Traditionally, when you look at industry, you see smokestacks and say, “Oh yeah, it makes sense that they burn a lot of fossil fuels. That is where our carbon emissions come from.” But as you can see, Canadian cities are still dominated by cars. There are more electric vehicles now, but largely, it is still primarily gas-powered cars.

But take a look at a building that is filled with cement. Cement, after water, is the second most used substance on the planet. Until very recently, cement was very carbon-intensive to make. It has a very big carbon footprint on par with steel. These are two major building materials. On top of that, you have to actually then operate that building as well. Your energy needs to come from fossil fuels for heating and then from electricity for lighting and cooling. 

People are just not aware of that. There is no one to point a finger to and say, “Did the media not do a good enough job to raise that awareness about the costs of how you actually live and where you live?” Several years ago, Canada introduced a carbon tax that is increasing every year. People are starting to see this fact on their bill. That is why we are starting to see new home constructions and people and industries actually moving away from fossil fuels and using heat pumps and electrifying.  

---

Priorities for Decarbonizing Cities

TheFutureEconomy.ca: What are the quick wins in terms of either the construction or operation side that cities should focus their energy on first to accelerate decarbonization? 

Thomas: The Canada Green Building Council was one of the first councils in Canada to introduce a zero-carbon standard both for new and existing buildings. We started it in 2017 to complement LEED. Our standard focused very much on operations and what we call “Operational Carbon.”

We have seen a couple of hundred buildings in Canada that have subscribed to the program. Both new and existing buildings have been certified to zero carbon. The Stack by Oxford Properties is the first new zero-carbon office building in Canada. It can be done. We see it across the country now. Through this program on Operational Carbon and the knowledge, skills, and capacity of the building industry built over the last 20 years through LEED implementation, we can now deliver buildings like that at a reasonable cost. Do not get me wrong, they still cost more. It is a new technology and the cost reflects that. But the lifetime cost of this building is actually quite attractive.

There is also Embodied Carbon, which pertains to the materials that are used to build a building and the carbon emissions associated with acquiring them. But it is more complex. We need to focus on Operational Carbon first because that is a major opportunity right now. Embodied Carbon has a one-time, significant impact. Operational Carbon is about the “life” of the building once it is built. However, there seems to be more focus on Embodied Carbon today. What this means is that the cement and steel industry have to decarbonize their products. Those are huge challenges to tackle, and it is really hard to influence the outcome. The Stack actually uses 20% less Embodied Carbon than a conventional office building.

We work with the cement industry and they are making great strides. They have roadmaps and plans to decarbonize their product, but it will take some time because it requires systemic change in how we design, build, and operate buildings. On top of that, the whole supply chain needs to be adjusted as well.

CaGBC deals mainly with industry. These are really the green building leaders in Canada. The focus really has to be owners of buildings—it could be universities, governments, or commercial real estate. We are not talking just about new buildings anymore. We need to look at their entire portfolio of buildings and determine how they can decarbonize that entire portfolio over the next 30 years leading up to 2050. 

With new buildings, we know we can decarbonize despite the extra cost. Eventually, even the costs will come down. In Canada, there are already about 1.4 billion square feet of LEED buildings enrolled in our programs. 

Large existing buildings are almost more important than new buildings because they already have Embodied Carbon. The carbon necessary for construction has already been expended. This means a retrofit will actually result in an immediate reduction in carbon versus creating a new building. Even if you build zero carbon, it will still have carbon emissions associated with it for some time. But with existing buildings, you can actually get to the target way faster. The Embodied Carbon is already there. You can then make improvements to those buildings operationally. 

What the industry must do is look at an entire portfolio of buildings and look at how we are going to invest in those buildings over the next 30 years to get them to zero carbon or as close to zero carbon as possible. Without this attention, we actually cannot reach our carbon targets because there is no other sector that we can extract more emissions from. 

TheFutureEconomy.ca: What should the government do to support the priorities of decarbonization?

Thomas: The CaGBC does a lot of work with our federal government. The federal government is the largest building owner in the country. At the end of 2020, they put very aggressive targets in place for their own buildings, both for new and existing buildings. They really set an example. The government has a role to play in de-risking zero-carbon new and existing buildings for the private sector. They own the buildings for a long time.

The government has a target that only buildings of a certain size have to be zero carbon. For buildings that are being retrofitted, they have to do a lifecycle analysis of the building to see what the best options are for that building. It has to get as close as possible to zero carbon to use a shadow price of $300 Canadian per ton for carbon. This allows them to stretch the business case. $300 is probably a realistic price right now to recognize the cost of carbon to society. 

The federal government should use their procurement power to drive decarbonizaton. The government has said that by 2030, they want all their leases to be zero carbon. They are using their procurement power to transform the industry and this also de-risks zero carbon for the industry. That is a really important role for the government to play as an owner. But there is also government in terms of being a policymaker.

This current government has made great strides in making policies for the building sector in terms of both new and existing buildings. They have introduced things like tax credits for certain technologies like heat pumps. They have invested in accelerating the building codes and in the future, will be more ambitious in making sure building codes are also deployed faster.

The federal government has to work with the provinces to actually get building codes developed. Then, it is up to the provinces to deploy these codes. The government is a policymaker and an owner. 

Then, there are the utilities. We have a lot of hydropower in Canada, which is 95% carbon free. This is a real strategic advantage, but we do not currently have enough hydroelectricity to supply everything, from buildings to transportation. Utilities can allow onsite renewable energy to be fed into the grid en masse. But to do this, we need grid modernization. We need to invest in the Canadian grid over the next decade or two.

We also need data on buildings. Utilities have been really bad at sharing data with building owners. Owners do not understand how much energy they consume and where they consume it. If they did, they could better understand the performance of their buildings and whether they need to make improvements. 

Utilities have a really important role to play. However, bureaucracy and legal aspects get in the way of sharing data. Even if the consumer pays the bill, they do not share that data with them in an effective way. These are some of the barriers. 

TheFutureEconomy.ca: How can utilities improve the way they share data with consumers?

Thomas: To put it in simpler terms: I know more of what is in a box of crackers compared to what I know of the performance profile of a building.

Overall, the building industry does not actually have good databases in Canada. We update our database every three to five years. Everybody goes to the same source for the data too, and the data does not cover all building types. By the time you get it, the data is usually not as current. 

Utilities have to gather data on energy, carbon, and water. They also need to have effective benchmarking programs. Imagine 30 to 40 large office buildings in downtown Vancouver. How are they performing? How is my building performing compared to the building across the street? Because if you do not have actual data on your performance, then you do not have an opportunity to compare and set targets. How are you supposed to focus your investment in that building? Not knowing enough about our buildings in terms of data has always been an issue. That kind of gap has not been filled. 

Good data on buildings allows us to target our policy decisions. We can target our conservation efforts. We can target our investments. I know countries like Germany and other European countries have achieved this. But in North America and in Canada, we really do not have that. 

Where we have it, it is fragmented. The Ontario government introduced a benchmarking program a number of years back. I do not think I have ever seen any reports come out of that. The data needs to be targeted, dynamic, and in “real-time”. This way, we can actually decide where to target our investments while also having the ability to improve how we report on our metrics. 

TheFutureEconomy.ca: With the data that is available, do you see various building owners and stakeholders within the ecosystem comparing and contrasting their performance? Do they support each other in terms of elevating the average performance for the sector as a whole?

Thomas: Commercial real estate has been reasonably aggressive in starting to collect data for the old portfolios of buildings. The Real Property Association of Canada, also known as REALPAC, just released their first ESG report. It does include some of those data points. That industry is a big user of LEED certification. They have introduced a level of discipline and focus on greening new and existing buildings, particularly on the office building side, and increasingly, industrial development as well. Retail is a bit more difficult, but they have taken strides. 

Big real estate companies are starting to better understand key assets. About a third of them now have ESG standards. They are starting to implement these policies and are starting to think about how to decarbonize their portfolio. I already mentioned Oxford Properties with The Stack. There is another company called KingSett and they have decarbonized a large office building in downtown Toronto. By the end of this year, the Royal York Hotel in Toronto, a very recognized hotel, will be zero carbon. These are the companies that are taking those steps to decarbonize their portfolio. In the absence of global data, they create their own data. 

CaGBC also did this for a while. We are running something called the Disclosure Challenge. We have 10 large companies participating. They disclosed voluntarily the performance of every asset they own on energy, carbon, and water. That really gave them good insights. Some of them found out that they have buildings that do not even have a meter. They have been paying the bills.

Certain levels of government are also moving forward with their own buildings. There is a lot of activity, but it is not unified. CaGBC is trying to unify the industry around some key work that needs to be done. One is that the portfolio owners in both the public and private sectors need to think about assessing their portfolios and then start working on transition planning. 

---

Supercharging Innovation in the Building Sector

TheFutureEconomy.ca: If you had to lay out a national strategy aimed at accelerating the greening of buildings and the decarbonization of our cities in Canada, what would its main pillars be?

Thomas: There has to be a data strategy. This would also connect somewhat to an innovation strategy for the building industry. The building industry traditionally, and not just in Canada, has the lowest percentage of investment of any industry. The only innovation that we have really seen is green building.

The second thing is to develop a green building strategy for the country. The federal government is already working on this, and the strategy is very comprehensive. It covers some of the key aspects of how you would transform a big sector like the building industry. We really want the government to implement a green building strategy and fund it appropriately so that industry can move forward year after year. It is not a one-year effort. 

The third part is that there needs to be investments made in technologies and products. We talked a little bit about cement. But cement is not the only material and product that goes into buildings. There is steel and wood. Canada has always had a big forest sector. It is quite feasible now to have timber buildings at 12 stories or even higher. There needs to be some investment there. But it needs to be an investment in products and technology. In this sense, providers and manufacturers of these technologies need to be able to disclose the environmental credentials of the product. The carbon credentials are called EPDs (environmental product declarations).

We proposed this idea to the government for funding. This way, small and medium sized enterprises are supported in getting their products and technologies industry ready. The industry sees the EPD. They already know what that product can do in terms of environmental performance. There needs to be more investment in the technologies for green building. In Canada, we still import a lot. Our heat pumps are made by Mitsubishi, as an example. These technologies are good for us and are good for them, but the jobs are in manufacturing at home. 

And again, the government should use its procurement power. So can commercial real estate. I can give you an example of why this is important. We were big proponents of dual flush toilets, which help save water use. At the time when we first started, they were being used in Australia but not here. When it finally came here, the resistance was formidable. People were saying they could not be used even though they have been used in another country for 30 years.

They are very common now everywhere because people finally figured it out. But 20 years is a lot of time, and it is taking us too long now to drive some of these innovations forward.

Government must also help industry to get over that hump of the extra costs of heat pumps, design services, low-carbon cement, and more. The government can do this with grants, tax credits, or incentives, to help them. The government does it with oil and gas. They do it with other industries. They threw money at carmakers, for years. They need to do the same with the building industry because that will help them to move fast and accelerate.

There is also the issue of workforce development. We do not actually have enough people in the building industry who have the skills and knowledge to deliver a workforce at scale. This is a major barrier. CaGBC is working with the government and with some of the main industry associations to build a knowledge base, but this is ultimately a societal effort. A workforce strategy will need to include trade unions, universities, technical colleges, and trade schools. 

Engineers and electricians need to understand what decarbonization means. They have the skills and knowledge to apply these new technologies. All of this will take quite some time.

Lastly, there needs to be building codes and the acceleration of codes. We see good efforts across the country between major cities and the federal government, which has made a big investment in code acceleration. That is really important.

A lot of the work in greening the building sector is voluntary because ultimately, it is good for business. If you build a green building or decarbonize buildings, you actually can make a profit. On the other hand, if you decarbonize the oil industry, technologies like carbon capture and storage will cost you money.

There is no profit model, there is just cost, even in the car sector. For the building sector, decarbonization is actually quite profitable. That is why things like LEED have grown so much globally. It is good for business, the planet, people, and it has a great value proposition. Businesses need to own that and deliver on it. Decarbonization is actually a business opportunity. We see that more and more as investor sentiment across the world changes. Buildings that are not low on carbon are less attractive to investors and they would rather pay for the “green premium”. A building that is not low on carbon and has not been designated LEED, BREEAM in Europe, or Green Star in Australia ends up having lower valuations.

TheFutureEconomy.ca: Do you have any specific calls to action for industry?

I would make this call to action out to the cement industry. The cement industry has to be serious about decarbonization because if they can decarbonize their products, they will have a profound impact on anything we build here in Canada and elsewhere. 

The second one is that the private sector, those that own buildings, need to be serious about looking at their portfolios. They need to assess how they can invest in decarbonizing their entire portfolio of buildings. You cannot build your way out of decarbonization. You cannot just say, “Oh, we offset”. There are just not enough offsets around. There has to be a real reduction in carbon emissions from the building sector.

The building sector in Canada is one of the largest employers and one of the biggest industries in Canada. We need to invest in this industry. It cannot carry on the way it has. It is a very traditional industry. But the challenge is that buildings last a long time. The impact of the investment we make today is that that building will still be around by 2050. Many buildings will still be around by 2100. You will not have many opportunities to retrofit them–they get retrofitted once every 25 to 30 years. The investment you make right now is important.

---

Calls to Action

1. On the Priorities to Consider for Decarbonizing Buildings:

• We need to focus on decarbonizing Operational Carbon first. Operational Carbon impacts the entire “life” of the building once it is built, and optimizing operations can provide easy wins for the building sector
• Retrofitting large existing buildings is incredibly important because those buildings already have expended all the Embodied Carbon they will ever expend. A retrofit will result in an immediate reduction in carbon 
• There needs to be a workforce strategy that trains engineers for the transition. This strategy will need to include the input of trade unions, universities, technical colleges, and trade schools
• Industry cannot simply build its way out of decarbonization by offsetting. There must be a real reduction in carbon emissions from the building sector

2. On the Government’s Role in Driving Decarbonization:

• The government should use its procurement power to drive a market for green buildings and de-risk zero-carbon buildings for the private sector
• The federal government has to work with the provinces to get building codes developed and accelerate the implementation of those codes
• The government must develop a green building strategy and fund it appropriately in order for industry to move forward 
• There needs to be more investment in the technologies for green building. Not only will this accelerate decarbonization, it will also create manufacturing jobs at home
• Government must help industry get over the hump of the extra costs of heat pumps, design services, low-carbon cement, and other initiatives and products associated with decarbonization

3. On the Role of Utilities in Driving Decarbonization:

• Utilities can allow onsite renewable energy to be fed into the grid en masse to supplement the energy needs we will have as we decarbonize. To do this, we will also need grid modernization
• Utilities must improve the way that they collect and share data with building owners. Data must be gathered on energy, carbon, and water, and building owners must have access to benchmarking programs

---

Version française

Comment le gouvernement canadien peut prendre la tête de la décarbonation des bâtiments

---

Les bâtiments verts du Canada

TheFutureEconomy.ca : Où en est le Canada aujourd’hui en ce qui concerne les bâtiments écologiques et la décarbonation de notre environnement bâti ?

Thomas Mueller : Le Canada se porte très bien. Nous avons fait de gros progrès au cours des 20 dernières années dans le domaine de la construction écologique. Bon nombre de nos villes et de nos industries du bâtiment, en général, ont adopté des pratiques de construction écologique d’un bout à l’autre du pays. Ces pratiques s’articulent autour du système d’évaluation des bâtiments LECE (leaders en matière d’énergie et de conception environnementale), qui a été largement adopté. Les pratiques de construction écologique sont bien reconnues dans tout le pays et appliquées. Il s’agit de bâtiments situés au cœur des villes canadiennes. La plupart de ces bâtiments sont certifiés écologiques ou durables. 

Cela dit, le Canada est un peu différent de l’Europe et, bien sûr, de l’Afrique et de l’Asie. Le Canada est différent parce que c’est un grand pays avec une population relativement faible de 40 millions d’habitants. Nous avons des climats extrêmes. Nous avons des étés chauds et humides qui se transforment en hivers froids et secs. Tout dépend de l’endroit où l’on se trouve. Cela affecte la conception des bâtiments, ce que l’on peut en faire et la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour chauffer, refroidir et éclairer ces bâtiments au cours d’une année.

TheFutureEconomy.ca : Vous avez mentionné que les bâtiments de nombreuses villes canadiennes sont certifiés LECE. Pouvez-vous expliquer ce que cela signifie ?

Thomas : Cela couvre cinq domaines clés. Le premier est le site où les bâtiments sont construits, puis l’énergie et le carbone. Il y a l’eau et la façon dont elle est utilisée dans ces bâtiments. Enfin, il y a les déchets. LECE couvre tout, du recyclage des déchets au contenu du recyclage, en passant par les matériaux, etc… Enfin, il y a ce que nous appelons l’environnement intérieur du bâtiment. En raison du climat plus extrême du Canada, nous passons 90 % de notre temps à l’intérieur. L’environnement intérieur est aussi important, sinon plus, que l’environnement extérieur. Nous pensons toujours que la qualité de l’air doit être vraiment bonne à l’extérieur, mais il devrait en être de même à l’intérieur, voire mieux. LECE couvre toute une série d’attributs environnementaux. Il est également plus ou moins aligné sur certains des objectifs de développement durable utilisés par les Nations Unies. 

TheFutureEconomy.ca : Quels sont, selon vous, les aspects de la construction de nos villes qui génèrent le plus d’émissions carbone ?

Thomas : Pour ce qui est des grandes villes canadiennes – Vancouver, Montréal et Toronto, par exemple – je dirais qu’environ 60 % des émissions de carbone proviennent des bâtiments dans les villes. Une grande partie des émissions de carbone provient des maisons, des centres commerciaux, des immeubles de bureaux, etc… Au Canada, 30 % des émissions de carbone sont associées au secteur du bâtiment. C’est aussi important que les transports et c’est également le cas de l’industrie. 

Ce qui est devenu très clair, c’est que nous ne pourrons pas atteindre les objectifs de lutte contre le changement climatique si nous ne décarbonons pas le secteur du bâtiment. Il s’agit des bâtiments commerciaux et institutionnels, mais aussi des maisons et des bâtiments résidentiels.

Traditionnellement, quand on regarde l’industrie, on voit des cheminées et on se dit : « Ah oui, c’est logique qu’ils brûlent beaucoup de combustibles fossiles, c’est de là que viennent nos émissions de carbone”. Mais, comme vous pouvez le constater, les villes canadiennes sont toujours dominées par les voitures. Il y a davantage de véhicules électriques aujourd’hui, mais nous avons encore principalement des voitures à essence. 

Mais regardez un bâtiment construit à base de ciment. Le ciment est, après l’eau, la deuxième substance la plus utilisée sur la planète. Jusqu’à très récemment, la fabrication du ciment était très gourmande en carbone. Son empreinte carbone est très importante, au même titre que celle de l’acier. Il s’agit de deux matériaux de construction importants. En plus de cela, il faut aussi faire fonctionner le bâtiment. L’énergie doit provenir de combustibles fossiles pour le chauffage et d’électricité pour l’éclairage et le refroidissement. 

Les gens n’en sont tout simplement pas conscients. Personne ne peut les pointer du doigt en disant : « Les médias n’ont-ils pas fait un travail suffisant pour les sensibiliser aux coûts de leur mode de vie et de l’endroit où ils vivent ? Il y a plusieurs années, le Canada a introduit une taxe carbone qui augmente chaque année. Les gens commencent à s’en rendre compte sur leur facture. C’est pourquoi nous commençons à voir de nouvelles constructions de maisons et à voir les gens et les industries se détourner des combustibles fossiles et d’utiliser les pompes à chaleur et l’électrification.

---

Priorité à la décarbonation des villes

TheFutureEconomy.ca : Quels sont les gains rapides en termes de construction ou d’exploitation sur lesquels les villes devraient concentrer leur énergie en premier lieu pour accélérer la décarbonation ? 

Thomas : Le Conseil du bâtiment durable du Canada a été l’un des premiers conseils au Canada à introduire une norme zéro carbone pour les bâtiments neufs et existants. Nous avons lancé cette norme en 2017 pour compléter le LECE. Notre norme est très axée sur les opérations et ce que nous appelons le « carbone opérationnel ».

Nous avons vu quelques centaines de bâtiments au Canada qui ont souscrit au programme. Des bâtiments neufs et existants ont été certifiés zéro carbone. Le Stack d’Oxford Properties est le premier immeuble de bureaux à zéro émission de carbone au Canada. C’est possible. Nous le constatons aujourd’hui dans tout le pays. Grâce à ce programme sur le carbone opérationnel et aux connaissances, aux compétences et capacités de l’industrie du bâtiment acquises au cours des 20 dernières années par la mise en œuvre de la norme LECE, nous pouvons désormais construire des bâtiments de ce type à un coût raisonnable. Ne vous méprenez pas, ils coûtent encore plus cher. Il s’agit d’une nouvelle technologie, et le coût le reflète. Toutefois, le coût du cycle de vie de ce bâtiment est très intéressant.

Il y a aussi le carbone incorporé, qui concerne les matériaux utilisés pour construire un bâtiment et les émissions de carbone associées à leur acquisition. Mais il est plus complexe. Nous devons d’abord nous concentrer sur le carbone opérationnel, car il s’agit d’une opportunité majeure à l’heure actuelle. Le carbone incorporé a un impact ponctuel et significatif. Le carbone opérationnel concerne la « vie » du bâtiment une fois qu’il est construit. Toutefois, il semble que l’on se concentre davantage sur le carbone incorporé aujourd’hui. Cela signifie que les industries du ciment et de l’acier doivent décarboner leurs produits. Il s’agit là de défis considérables à relever, et il est vraiment difficile d’influencer le résultat. Le Stack utilise en fait 20 % de carbone intrinsèque en moins qu’un immeuble de bureaux classique.

Nous travaillons avec l’industrie du ciment, qui fait de gros progrès. Ils ont des feuilles de route et des plans pour décarboner leur produit, mais cela prendra du temps parce que cela nécessite un changement systémique dans la façon dont nous concevons, construisons et exploitons les bâtiments. En outre, l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement doit aussi être adapté.

Le CBDCA s’occupe principalement de l’industrie. Ce sont vraiment les leaders de la construction verte au Canada. L’accent doit être mis sur les propriétaires de bâtiments, qu’il s’agisse d’universités, de gouvernements ou d’immeubles commerciaux. Nous ne parlons plus seulement des nouveaux bâtiments. Nous devons examiner l’ensemble de leur portefeuille de bâtiments et déterminer comment ils peuvent décarboner l’ensemble de leur portefeuille au cours des 30 prochaines années, jusqu’en 2050. 

Avec les nouveaux bâtiments, nous savons que nous pouvons décarboner malgré les coûts supplémentaires. En fin de compte, même les coûts baisseront. Au Canada, environ 1,4 milliard de pieds carrés de bâtiments LECE sont déjà inscrits à nos programmes.

Les grands bâtiments existants sont presque plus importants que les nouveaux bâtiments parce qu’ils ont déjà du carbone incorporé. Le carbone nécessaire à la construction a déjà été utilisé. Cela signifie qu’une rénovation entraînera une réduction immédiate des émissions de carbone par rapport à la construction d’un nouveau bâtiment. Même si vous construisez un bâtiment zéro carbone, il y aura toujours des émissions de carbone associées pendant un certain temps. Mais avec les bâtiments existants, vous pouvez en fait atteindre l’objectif plus rapidement. Le carbone incorporé est déjà là. Vous pouvez alors apporter des améliorations opérationnelles à ces bâtiments. 

Ce que l’industrie doit faire, c’est considérer l’ensemble d’un portefeuille de bâtiments et voir comment nous allons investir dans ces bâtiments au cours des 30 prochaines années pour les amener à zéro carbone ou à un niveau aussi proche que possible. Si nous n’y prêtons pas attention, nous ne pourrons pas atteindre nos objectifs en matière de carbone, car il n’y a pas d’autre secteur dont nous puissions extraire davantage d’émissions.

TheFutureEconomy.ca : Que devrait faire le gouvernement pour soutenir les priorités de la décarbonation ?

Thomas : Le CBDCA réalise beaucoup de travail avec notre gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral est le plus grand maître d’ouvrage du pays. À la fin de l’année 2020, il a mis en place des objectifs très ambitieux pour ses propres bâtiments, qu’il s’agisse de bâtiments neufs ou existants. Il donne vraiment l’exemple. Le gouvernement a un rôle à jouer dans la réduction des risques pour le secteur privé en ce qui concerne les bâtiments zéro carbone, qu’ils soient neufs ou existants. Les bâtiments leur appartiennent depuis longtemps.

Le gouvernement s’est fixé comme objectif que seuls les bâtiments d’une certaine taille atteignent la carboneutralité. Pour les bâtiments en cours de rénovation, il faut procéder à une analyse du cycle de vie du bâtiment afin de déterminer quelles sont les meilleures options pour ce bâtiment. Le bâtiment doit être aussi proche que possible de la carboneutralité afin d’utiliser un prix fictif de 300 dollars canadiens par tonne de carbone. Cela permet d’élargir l’analyse de rentabilité. Le chiffre de 300 dollars est probablement un prix réaliste à l’heure actuelle pour reconnaître le coût du carbone pour la société. 

Le gouvernement fédéral devrait utiliser son pouvoir d’achat pour stimuler la décarbonation. Le gouvernement a déclaré que d’ici 2030, il souhaitait que tous ses contrats de location atteignent la carboneutralité. Il utilise sa capacité à passer des marchés pour transformer l’industrie, ce qui permet également d’écarter les risques liés à l’absence de carbone pour l’industrie. C’est un rôle très important que le gouvernement peut jouer en tant que propriétaire. Il y a aussi le rôle du gouvernement en tant que décideur politique. 

Le gouvernement actuel a fait de grands progrès dans l’élaboration de politiques pour le secteur du bâtiment, qu’il s’agisse de bâtiments neufs ou existants. Il a introduit des mesures telles que des crédits d’impôt pour certaines technologies comme les pompes à chaleur. Il a investi dans l’accélération des codes de construction et, à l’avenir, il sera plus ambitieux en veillant à ce que les codes de construction soient également déployés plus rapidement.

Le gouvernement fédéral doit collaborer avec les provinces pour élaborer les codes de construction. Ensuite, c’est aux provinces de déployer ces codes. Le gouvernement est un décideur politique et un propriétaire.

Ensuite, il y a les services publics. Au Canada, nous disposons d’une grande quantité d’hydroélectricité, qui est exempte de carbone à 95 %. Il s’agit d’un véritable avantage stratégique, mais nous ne disposons pas actuellement de suffisamment d’hydroélectricité pour tout alimenter, des bâtiments aux transports. Les services publics peuvent permettre à l’énergie renouvelable produite sur place d’être injectée en masse dans le réseau. Mais pour ce faire, nous devons moderniser le réseau. Nous devons investir dans le réseau canadien au cours des dix ou vingt prochaines années. 

Nous avons également besoin de données sur les bâtiments. Les services publics ont été très mauvais dans le partage des données avec les propriétaires de bâtiments. Les propriétaires ne savent pas combien d’énergie ils consomment et où ils la consomment. S’ils le savaient, ils pourraient mieux comprendre les performances de leurs bâtiments et savoir s’ils doivent y apporter des améliorations. 

Les services publics ont un rôle très important à jouer. Cependant, la bureaucratie et les aspects juridiques font obstacle au partage des données. Même si le consommateur paie la facture, ils ne partagent pas efficacement ces données avec eux. Ce sont là quelques-uns des obstacles. 

TheFutureEconomy.ca : Comment les services publics peuvent-ils améliorer la façon dont ils partagent les données avec les consommateurs ?

Thomas : Pour simplifier, j’en sais plus sur le contenu d’une boîte de crackers que sur le profil de performance d’un bâtiment. 

Dans l’ensemble, l’industrie du bâtiment ne dispose pas de bonnes bases de données au Canada. Nous mettons à jour notre base de données tous les trois à cinq ans. Tout le monde s’adresse à la même source pour obtenir les données, et celles-ci ne couvrent pas tous les types de bâtiments. Lorsque vous les obtenez, les données ne sont généralement plus à jour.

Les services publics doivent recueillir des données sur l’énergie, le carbone et l’eau. Ils doivent également mettre en place des programmes d’analyse comparative efficaces. Imaginez 30 à 40 grands immeubles de bureaux dans le centre-ville de Vancouver. Quelles sont leurs performances ? Quelle est la performance de mon immeuble par rapport à l’immeuble d’en face ? En effet, si vous ne disposez pas de données réelles sur vos performances, vous n’avez pas la possibilité de les comparer et de fixer des objectifs. Comment pouvez-vous concentrer vos investissements sur ce bâtiment ? Le manque de données sur nos bâtiments a toujours été un problème. Ce type de lacune n’a pas été comblé. 

Des données adaptées sur les bâtiments nous permettent de cibler nos décisions politiques. Nous pouvons cibler nos efforts de conservation. Nous pouvons cibler nos investissements. Je sais que des pays comme l’Allemagne et d’autres pays européens y sont parvenus. Mais en Amérique du Nord et au Canada, ce n’est pas vraiment le cas. 

Là où c’est le cas, c’est de manière fragmentée. Le gouvernement de l’Ontario a introduit un programme de benchmarking il y a quelques années. Je ne pense pas avoir jamais vu de rapport à ce sujet. Les données doivent être ciblées, dynamiques et en « temps réel ». De cette manière, nous pourrons réellement décider où cibler nos investissements tout en ayant la possibilité d’améliorer la façon dont nous rendons compte de nos mesures. 

TheFutureEconomy.ca : Avec les données disponibles, voyez-vous les différents propriétaires de bâtiments et les parties prenantes de l’écosystème comparer leurs performances ? Se soutiennent-ils mutuellement en termes d’élévation de la performance moyenne du secteur dans son ensemble ?

Thomas : L’immobilier commercial a été raisonnablement agressif en commençant à collecter des données pour les anciens portefeuilles de bâtiments. L’Association des biens immobiliers du Canada, également connue sous le nom de REALPAC, vient de publier son premier rapport ESG. Il inclut certains de ces points de données. Ce secteur est un grand utilisateur de la certification LECE. Elle a introduit un niveau de discipline et de concentration sur l’écologisation des bâtiments nouveaux et existants, en particulier pour les immeubles de bureaux et, de plus en plus, pour le développement industriel. Le commerce de détail est un peu plus difficile, mais il a progressé. 

Les grandes sociétés immobilières commencent à mieux comprendre les actifs clés. Environ un tiers d’entre elles ont désormais des normes ESG. Elles commencent à mettre en œuvre ces politiques et à réfléchir à la manière de décarboner leur portefeuille. J’ai déjà mentionné Oxford Properties avec Le Stack. Une autre société, KingSett, a décarbonisé un grand immeuble de bureaux dans le centre-ville de Toronto. D’ici la fin de l’année, l’hôtel Royal York de Toronto, un hôtel très réputé, aura atteint la carboneutralité. Ce sont des entreprises qui prennent des mesures pour décarboner leur portefeuille. En l’absence de données mondiales, elles créent leurs propres données. 

Le CBDCA l’a également fait pendant un certain temps. Nous avons mis en place ce que l’on appelle le Défi Divulgation. Dix grandes entreprises y participent. Elles ont volontairement divulgué les performances de tous les actifs qu’elles possédaient, y compris l’énergie, le carbone et l’eau. Cela leur a permis d’obtenir de bonnes informations. Certaines d’entre elles ont découvert qu’elles possédaient des bâtiments qui n’avaient même pas de compteur. Ils ont payé les factures. 

Certains niveaux gouvernementaux vont également de l’avant avec leurs propres bâtiments. Il y a beaucoup d’activités, mais elles ne sont pas unifiées. Le CBDCA tente d’unifier l’industrie autour de certains travaux clés qui doivent être réalisés. L’un d’entre eux est que les propriétaires de portefeuilles, tant dans le secteur public que dans le secteur privé, doivent penser à évaluer leurs portefeuilles et commencer à travailler sur la planification de la transition. 

---

Stimuler l’innovation dans le secteur du bâtiment

TheFutureEconomy.ca : Si vous deviez élaborer une stratégie nationale visant à accélérer l’écologisation des bâtiments et la décarbonation de nos villes au Canada, quels en seraient les principaux piliers ?

Thomas : Il doit y avoir une stratégie de données. Cette stratégie serait également liée à une stratégie d’innovation pour l’industrie du bâtiment. Traditionnellement, et pas seulement au Canada, le secteur du bâtiment possède le pourcentage d’investissement le plus faible de tous les secteurs. La seule innovation que nous ayons vraiment vue est la construction écologique.

La deuxième chose consiste à développer une stratégie de construction écologique pour le pays. Le gouvernement fédéral y travaille déjà et cette stratégie est très complète. Elle couvre certains des aspects clés de la transformation d’un secteur aussi important que celui de la construction. Nous voulons vraiment que le gouvernement mette en œuvre une stratégie de construction écologique et la finance de manière appropriée afin que l’industrie puisse progresser année après année. Il ne s’agit pas d’un effort d’un an. 

Troisièmement, il faut investir dans les technologies et les produits. Nous avons parlé un peu du ciment. Cependant, le ciment n’est pas le seul matériau et produit qui entre dans la composition des bâtiments. Il y a aussi l’acier et le bois. Le Canada a toujours eu un secteur forestier important. Il est tout à fait possible aujourd’hui d’avoir des bâtiments en bois de 12 étages, voire plus. Il faut investir dans ce domaine, en particulier dans les produits et la technologie. En ce sens, les fournisseurs et les fabricants de ces technologies doivent être en mesure de divulguer les caractéristiques environnementales du produit. Les références en matière de carbone sont appelées EPD (déclarations environnementale de produits).

Nous avons proposé cette idée au gouvernement pour le financement. De cette manière, les petites et moyennes entreprises sont soutenues pour que leurs produits et leurs technologies soient prêts pour l’industrie. L’industrie voit la EPD. Ils savent déjà ce que ce produit peut faire en termes de performance environnementale. Il faut investir davantage dans les technologies de construction écologique. Au Canada, nous importons encore beaucoup. Nos pompes à chaleur sont fabriquées par Mitsubishi, comme c’est le cas pour les pompes à chaleur. Ces technologies sont bonnes pour nous et pour eux, mais les emplois se trouvent dans le secteur manufacturier national. 

Là encore, le gouvernement doit utiliser son pouvoir d’achat. Il en va de même pour l’immobilier commercial. Je peux vous donner un exemple de l’importance de cette démarche. Nous étions de fervents partisans des toilettes à double chasse, qui permettent d’économiser l’eau. À l’époque où nous avons commencé, elles étaient utilisées en Australie, mais pas ici. Lorsqu’elles sont enfin arrivées ici, la résistance a été formidable. Les gens disaient qu’on ne pouvait pas les utiliser alors qu’elles étaient utilisées dans un autre pays depuis 30 ans.

Aujourd’hui, ils sont très répandus partout parce que les gens ont fini par comprendre. Mais 20 ans, c’est beaucoup, et il nous faut beaucoup trop de temps pour faire avancer certaines de ces innovations.

Le gouvernement doit également aider l’industrie à surmonter les coûts supplémentaires des pompes à chaleur, des services de conception, du ciment à faible teneur en carbone, etc… Le gouvernement peut le faire en accordant des subventions, des crédits d’impôt ou des incitations. Le gouvernement le fait avec le pétrole et le gaz. Il le fait avec d’autres industries. Il a versé de l’argent aux constructeurs automobiles pendant des années. Il doit faire de même avec le secteur de la construction, car cela l’aidera à avancer rapidement et à accélérer. 

Il y a aussi la question du développement de la main-d’œuvre. Nous n’avons pas assez de personnes dans l’industrie du bâtiment qui ont les compétences et les connaissances nécessaires pour fournir une main-d’œuvre à grande échelle. Il s’agit là d’un obstacle majeur.

Le CBDCA collabore avec le gouvernement et certaines des principales associations industrielles pour constituer une base de connaissances, mais il s’agit en fin de compte d’un effort sociétal. Une stratégie de la main-d’œuvre devra inclure les syndicats, les universités, les collèges techniques et les écoles professionnelles. 

Les ingénieurs et les électriciens doivent comprendre ce que signifie la décarbonation. Ils ont les compétences et les connaissances nécessaires pour appliquer ces nouvelles technologies. Tout cela prendra du temps.

Enfin, il faut des codes de construction et l’accélération des codes. Nous observons des efforts intéressants dans le pays entre les grandes villes et le gouvernement fédéral, qui a fait un gros investissement dans l’accélération des codes. C’est très important. 

Une grande partie du travail d’écologisation du secteur de la construction est volontaire car, en fin de compte, c’est bon pour les affaires. Si vous construisez un bâtiment écologique ou si vous décarbonez les bâtiments, vous pouvez faire des bénéfices. En revanche, si vous décarbonez l’industrie pétrolière, les technologies telles que le captage et le stockage du carbone vous coûteront de l’argent. Il n’y a pas de modèle de profit. Il n’y a que des coûts, même dans le secteur automobile. Pour le secteur de la construction, la décarbonation est en fait assez rentable. C’est la raison pour laquelle des initiatives telles que LECE ont connu un tel essor au niveau mondial. C’est bon pour les entreprises, pour la planète et pour les gens, et la proposition de valeur est excellente. Les entreprises doivent se l’approprier et la mettre en œuvre. La décarbonation est en fait une opportunité commerciale. C’est ce que nous constatons de plus en plus à mesure que le sentiment des investisseurs change dans le monde entier. Les bâtiments qui ne sont pas à faible teneur en carbone sont moins attrayants pour les investisseurs, qui préfèrent payer la « prime verte ». Un bâtiment qui est peu émetteur de carbone et qui n’a pas été désigné LECE, BREEAM en Europe, ou Green Star en Australie, finit par avoir des valorisations plus faibles.

TheFutureEconomy.ca : Avez-vous des appels à l’action spécifiques pour l’industrie ?

Je lancerais cet appel à l’action à l’industrie du ciment. Cette industrie doit prendre au sérieux la décarbonation, car si elle peut décarboner ses produits, elle aura un impact profond sur tout ce que nous construisons ici, au Canada, et ailleurs. 

Deuxièmement, le secteur privé, les propriétaires de bâtiments, doivent sérieusement examiner leurs portefeuilles. Ils doivent évaluer comment ils peuvent investir dans la décarbonation de l’ensemble de leur portefeuille de bâtiments. Il n’est pas possible d’échapper à la décarbonation par la construction. On ne peut pas se contenter de dire « Oh, nous compensons ». Il n’y a tout simplement pas assez de compensations. Il faut une véritable réduction des émissions de carbone dans le secteur du bâtiment.

Le secteur du bâtiment au Canada est l’un des plus grands employeurs et l’une des plus grandes industries du pays. Nous devons investir dans ce secteur. Il ne peut pas continuer comme il l’a fait jusqu’à présent. C’est une industrie très traditionnelle. Mais le défi est que les bâtiments durent longtemps. L’impact de l’investissement que nous faisons aujourd’hui est que ce bâtiment existera encore en 2050. De nombreux bâtiments existeront encore en 2100. Vous n’aurez pas beaucoup d’occasions de les rénover – ils ne le sont que tous les 25 ou 30 ans. L’investissement que vous faites maintenant est important.

---

Appels à l’action

1. Sur les priorités à prendre en compte pour décarboner les bâtiments :

• Nous devons d’abord nous concentrer sur la décarbonation du carbone opérationnel. Le carbone opérationnel a un impact sur l’ensemble de la « vie » du bâtiment une fois qu’il est construit, et l’optimisation des opérations peut permettre des gains faciles pour le secteur du bâtiment
• La modernisation des grands bâtiments existants est incroyablement importante car ces bâtiments ont déjà dépensé tout le carbone incorporé qu’ils ne pourront jamais dépenser. Une rénovation se traduira par une réduction immédiate du carbone 
• Il faut une stratégie de main-d’œuvre qui forme des ingénieurs pour la transition. Cette stratégie devra inclure la contribution des syndicats, des universités, des collèges techniques et des écoles de commerce.
• L’industrie ne peut pas se contenter de construire sa sortie de la décarbonation par la compensation. Il doit y avoir une véritable réduction des émissions de carbone dans le secteur du bâtiment.

2. Sur le rôle du gouvernement dans la conduite de la décarbonation :

• Le gouvernement devrait utiliser son pouvoir d’achat pour stimuler un marché pour les bâtiments écologiques et réduire les risques liés aux bâtiments sans carbone pour le secteur privé.
• Le gouvernement fédéral doit collaborer avec les provinces pour élaborer des codes de construction et accélérer la mise en œuvre de ces codes.
• Le gouvernement doit élaborer une stratégie de construction écologique et la financer de manière appropriée pour que l’industrie puisse aller de l’avant. 
• Il faut investir davantage dans les technologies de construction écologique. Cela permettra non seulement d’accélérer la décarbonation, mais aussi de créer des emplois manufacturiers chez nous
• Le gouvernement doit aider l’industrie à passer le cap des coûts supplémentaires des pompes à chaleur, des services de conception, du ciment à faible teneur en carbone et d’autres initiatives et produits associés à la décarbonation.

3. Sur le rôle des services publics dans la conduite de la décarbonation :

• Les services publics peuvent permettre à l’énergie renouvelable sur site d’être injectée en masse dans le réseau pour compléter les besoins énergétiques que nous aurons au fur et à mesure de la décarbonation. Pour ce faire, nous aurons également besoin de moderniser le réseau
• Les services publics doivent améliorer la manière dont ils collectent et partagent les données avec les propriétaires de bâtiments. Des données doivent être collectées sur l’énergie, le carbone et l’eau, et les propriétaires de bâtiments doivent avoir accès à des programmes d’analyse comparative