Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

The Importance of Clinical Trials

Barbara Zrinscak: For those who may not be familiar, can you explain what clinical trials are and why they are important for Canadian patients?

PJ Devereaux: A clinical trial, commonly referred to as a randomized controlled trial—or abbreviated as an RCT—is the strongest design we have in science to prove therapeutic effects.

They’re extremely important because no drugs or devices will be given to Canadians, or to patients anywhere in the world, unless there’s a randomized controlled trial that demonstrates the benefits and safety of that intervention. For example, if we face another pandemic and are developing new vaccines, the only way we’ll gain access to those vaccines is through a clinical trial that demonstrates their benefits and safety.

Clinical trials also represent a very important health opportunity for Canadians. In addition, they offer significant economic benefits. When we bring clinical trials from outside of Canada into the country, this will employ many people and create numerous opportunities in our economy. But most importantly, we’re creating better health outcomes for Canadians.

Barbara Zrinscak: What is the current state of clinical trials in Canada? What are we doing right, and what are our major challenges to ensuring that Canadians have access to trials that are relevant to their own health needs?

PJ Devereaux: One thing we should all take enormous pride in is that Canada has a wealth of clinical trialists and highly qualified personnel who lead clinical trials that influence care globally.

Our population is less than 0.5% of the world’s total. If you look at the two major journals in the world—The New England Journal of Medicine and The Lancet—these are the journals that all researchers aim to publish in. Basically, every other week to every third week, a Canadian has led a clinical trial featured in one of those journals. Canada punches way above its weight in conducting high-impact clinical trials.

It’s equally important, though, that if we want to be truly great, we also acknowledge our limitations and how to address them. Despite what I just said about Canada excelling in high-impact trials, the pandemic exposed serious issues with our capacity to conduct clinical trials.

No Canadian led a high-impact clinical trial during COVID. We were dependent on the rest of the world. Canadian researchers and highly qualified personnel have succeeded because they have the mindset of long-distance runners. They’ve succeeded despite the system. But when COVID hit, you had to sprint. And it quickly became clear that we had a lot of bottlenecks that slowed down the system. These bottlenecks are real impediments to gaining more opportunities for clinical trials here in Canada.

---

Becoming the Best at Clinical Trials

Barbara Zrinscak: What are other comparative countries doing well that Canada should emulate?

PJ Devereaux: Through the accelerated clinical trials at the ACT Consortium, we have adopted some of the things that we found most effective in other countries. The standout country, without a doubt, is the United Kingdom.

The United Kingdom, during COVID, conducted clinical trials at a rate that’s actually difficult to comprehend. And I say that as a very proud Canadian who is very proud of the research I see come out of our country. But the reality was—it was like I was running a race against Usain Bolt. I was barely crossing the 10-metre line, and he had already blown through the 100-metre finish.

They did their trials incredibly fast. So, you have to ask: what allowed them to do it so quickly? First, the UK has had, for well over a decade, a single national research ethics board (REB) review and approval process. Instead of having to obtain eight, ten, or 12 different ethics reviews within one country, you get one review that approves the study for the entire nation.

Second, they had a streamlined and standardized contract process across all their centers during the conduct of research. During the RECOVERY trial, which was their flagship COVID-19 study, this process enabled major advances in managing the disease.

Third, and perhaps most fundamentally, their government made a strategic investment well over a decade before COVID. They funded and embedded study personnel in all hospitals across the United Kingdom.

So when the pandemic hit and they developed a protocol to study various potentially effective drugs, they already had a single national REB that approved the protocol within days, standardized contracts that were finalized in days, and hospitals across the entire country began recruiting participants just two days after that.

This system is called a portfolio system, and it’s what enabled their remarkable speed.

Another key benefit for the UK is accessibility. If you live in Toronto, Vancouver, or Montreal, you typically have reasonable access to participate in clinical trials. But the reality is that most Canadians receive care outside these major academic centres. We lack democratization of access to clinical trials in Canada.

The UK’s portfolio system solves this by bringing study personnel to all hospitals, enabling broader participation. That investment has paid off. Not only are they able to recoup the cost of employing study staff by attracting more trials into the country, but they’re also, most importantly, providing health opportunities for their entire population.

Barbara Zrinscak: You mentioned that we have a lot of great things happening in Canada, and then you just highlighted a lot of initiatives the UK has already implemented to allow more trials and faster research. I know there’s a lot of work going on with ACT. What is it that you think we need to allow Canada to get to the next level of greatness?

PJ Devereaux: The reality is, Canada is late to the game. Many Western countries already have single national REBs. Because we don’t, it makes us slower to start clinical trials, which makes us less attractive to those looking to bring trials into our country.

So through ACT, we brought together all the stakeholders to discuss creating a single national research ethics board, with explicitly defined and tight timelines. That includes deadlines for the board to conduct reviews, and just as importantly, for researchers to respond to any feedback or questions.

We then launched a national competition, open to any groups interested in leading this single national REB process in Canada.

I’m very happy to share that in the fall of 2024, CanReview was selected through the ACT Consortium to lead Canada’s single national REB with strict timelines.

That’s one major development now happening in Canada, and I think it’s a big step forward.

In Canada, we have many extremely bright scientists developing novel drugs and devices—some of which have had enormous global health impact.

However, those inventions will never get regulatory approval to be given to patients until they undergo large Phase III randomized clinical trials, and that requires significant funding.

What I want to see in the future is that we keep that innovation Canadian. Despite our enormous success in both inventing and running clinical trials, we don’t have a single large Canadian biotech company. We need to change that. If we do, the benefits will be enormous.

---

Increasing Access to Clinical Trials

Barbara Zrinscak: It is well known that health disparities and challenges to access can be a real issue in Canada. Depending on a number of factors, you may not get the same care in rural Newfoundland as you may get in the GTA, for example. What are some of the more significant barriers to participation for patients?

PJ Devereaux: At our first ACT Consortium meeting, one of our patient partners gave a presentation. She started by showing a picture of her son, who was two years old at the time. You wouldn’t need to be a healthcare provider to recognize from the photo that he was very sick.

Sadly, he had been diagnosed with metastatic cancer. They lived in Southern Ontario and were told there was no treatment available—that their son was going to die. It’s heartbreaking to see anyone die prematurely. It’s exceptionally heartbreaking when that person is a child.

This family refused to accept that outcome. They remortgaged their house, took their son to upstate New York, and enrolled him in a clinical trial that did not exist in Canada. The next photo she showed was of her son at 18 years of age.

What we should take from this story is: why wasn’t that trial in Canada?

Every day in Canada, trials like that don’t come here because our systems are too slow and inefficient. Or, we’re only assigned a limited number of patient slots because other countries can start trials faster and enroll patients more quickly. And understandably, every sponsor wants their trial completed as fast as possible.

None of us would knowingly design a system that allows a 2-year-old child to die unnecessarily. But the reality is, we’ve all accepted a system that results in exactly that.

Secondly, there are huge disparities between people living in our largest academic centres and those receiving care in other settings. The majority of Canadians are not treated in major academic hospitals, yet most trials are conducted there. That’s why, through the ACT Consortium, we followed the UK’s model and created a portfolio system to embed study personnel in community hospitals.

We also need to become faster as a system. Speed creates opportunity. At the end of the day, Canada is geographically large but population-wise small. To attract more trials, we need to ensure all Canadians, regardless of location, have access when trials are relevant to their health.

Another big issue we must address is that women of childbearing age are often excluded from clinical trials.

They’re frequently required to prove they’re not pregnant and to use two forms of birth control—even in trials involving interventions already proven safe for pregnant women. We’ve adopted a culture where it feels safer just to restrict participation entirely.

Women of childbearing age—and those who are pregnant—get medical conditions too. We need to know how best to treat them. Automatically excluding them from trials is unfair and prevents us from generating data that could improve their care.

A third significant challenge is the inadequate health outcomes in our Indigenous populations compared to non-Indigenous Canadians.

When we were launching the ACT Consortium, we met with Indigenous groups. The initial response was, “These are your clinical trials, these are not our priorities.” And I respect that position.

So we reframed our approach. We proposed starting with research conducted by Indigenous researchers in First Nations, Métis, and Inuit communities to determine their health priorities. Once those are defined, we would fund clinical trials conducted in those communities led by Indigenous researchers, focused on their priorities.

I also want to echo a point about pandemic preparedness. The government made important investments in addressing biomanufacturing and biotechnology gaps—but that’s only part of the picture.

If we don’t build a portfolio system, we’ll once again be reliant on countries like the UK to make discoveries that determine how we treat Canadian patients. The most crucial thing we can do to prepare for the next pandemic is to develop this infrastructure.

The UK spends significantly each year on its portfolio system, but it’s paid off both economically and in providing health opportunities to more people across the country. We should follow their lead.

Barbara Zrinscak: Dr. Devereaux, we know we need clinical research to reflect real-world disease demographics, but how do we make sure that’s happening? How do we engage differently with disenfranchised patient communities to ensure the most representative participation?

PJ Devereaux: First, if we move clinical trials out into our communities—not just in big academic centres—we’ll automatically increase diversity among participants. That alone is a major step. 

Second, we need to educate the public about the value of clinical trials. Too often, people view trials as experimentation or see participants as “guinea pigs.” I challenge that. If you—or a loved one—got seriously ill, would you trust a Canadian doctor or hospital for care?

Most people say yes—because we trust our healthcare system and know it’s based on science.

When you seek care, there’s a high chance the treatment you receive was proven safe and effective in a past clinical trial. So were the Canadians in those trials guinea pigs? No. They contributed to knowledge that saved lives—possibly even yours.

We are in this together. Science is how we learn what works, and it’s in our collective interest to support clinical research.

This becomes clearest in cancer care. When patients are told there’s no treatment left, everyone starts searching for a clinical trial. But it shouldn’t only be in life-or-death moments. Every day, people suffer unnecessarily from conditions where trials could offer better options.

We’ve made enormous advances. When I graduated from medical school in 1994, the way we treated heart attacks was completely different. Today, outcomes are dramatically better, thanks to clinical trials.

Cardiology has led the way with large international trials. They’ve identified interventions and drugs that have transformed outcomes. If you have a heart attack today, your chances of surviving and doing well are far better than they were in 1994—and it’s all because of clinical trials.

---

The Future of Healthcare and Clinical Trials

Barbara Zrinscak: You spoke a lot about what we’re planning in Canada to accelerate trials. Looking to the future, is there anything else the industry is planning, and how can we get the number of clinical trials to grow?

PJ Devereaux: Although I’m very proud of what ACT has started to do—and I think we’re making real changes that will make us very competitive—my goal, and I believe our goal as a country, should be to become the most efficient country in the world for clinical trials.

Not just good, not in the middle of the pack, not even top 10. We want to be the best so that everyone wants to bring their trials to Canada. That, in turn, creates more health opportunities for Canadians.

There are still many other important things to tackle. For example, a widespread issue in Canadian hospitals relates to how privacy laws are interpreted. Most hospitals interpret these laws to mean that a patient can only be told about a clinical trial if someone in their “circle of care”—such as their physician or nurse—approaches them and says, “There’s a clinical trial relevant to your health. Would you like to hear about it?” Only if the patient says yes can the researchers follow up.

The problem with this approach is that most patients never hear about trials that could benefit them. It’s not because doctors oppose the trials—it’s just that they’re busy. If it’s not their own trial, it might not be top of mind. I suspect most Canadians would be very unhappy if they knew they were unknowingly being excluded from making informed decisions about trials that could improve or even save their lives.

The good news is that some centers in Ontario have begun a process where study personnel can act as stewards on behalf of healthcare providers. If a provider consents for their patients to be considered for a trial, study personnel can screen those patients directly. If the patients are interested, they can be enrolled.

I strongly believe that people should have the right to make their own decisions about whether they want to participate. Of course, privacy is important. But we also need to acknowledge that overly strict interpretations may be keeping people from accessing potentially life-changing treatments.

I would also argue that another really big priority is investment. A big investment is needed in Canada. Ideally, federal policymakers must make a major investment—approximately $2.5 billion—to establish a $100 million annual fund dedicated to supporting large-scale clinical trials. This would ensure that homegrown biotech discoveries are tested, approved, and scaled right here in Canada.

With this level of funding, we can keep Canadian inventions in Canada, support them through regulatory approval, and ultimately deliver the health and economic benefits domestically. There are many steps like this that we should be pursuing to make our country more effective, more efficient, and better positioned to create health opportunities for Canadians.

Barbara Zrinscak: What are your calls to action for the stakeholders influencing the future of healthcare in Canada?

PJ Devereaux: We need to do what’s in the collective interest of all Canadians. And what that looks like is creating a streamlined, nationally unified process for clinical trials.

There should be one single review from a highly qualified, accredited REB that can manage the entire process quickly and efficiently. The same applies to our contracts process.

Right now, we spend far too much time involving multiple lawyers and stakeholders just to get a trial launched. It’s inefficient, and ultimately, it means fewer health opportunities for Canadians.

It’s time for all of us—across the system—to stand up and say: we need to act in the collective interest, not in the interest of a few. Let’s make the system faster, more efficient, and more impactful for the health of all Canadians.

---

Calls to Action

On Clinical Trial Infrastructure and Efficiency

• Federal and provincial health authorities must implement a single, nationally accredited research ethics board (REB) and a standardized contracts process with strict timelines.
  
• Health system leaders and regulators must make Canada the most efficient country in the world for running clinical trials by reducing bureaucracy and accelerating start-ups, so that more global trials choose Canada.
  
• Federal policymakers must invest in a national clinical trial portfolio system so Canada can generate its own evidence during a future pandemic, rather than relying on other countries for life-saving discoveries.

On Access and Equity

• Health system leaders and policymakers must expand the portfolio system to embed study personnel in community hospitals to close the gap in clinical trial access between urban centres and rural communities.
  
• Health system leaders must move clinical trials beyond major academic centres and into community settings to ensure broader access and greater diversity among participants, reflecting the real population clinical innovations are meant to serve.
  
• Clinical trial regulators and ethics boards must end the blanket exclusion of women of childbearing age from trials and adopt a more balanced, evidence-based approach that respects their right to informed participation.

On Public Awareness and Trust

• Health leaders and research institutions must invest in public education about the benefits of clinical trials, reframing them not as experimentation, but as access to cutting-edge care Canadians already trust.
  
• Health data custodians and privacy regulators must adopt balanced policies that enable individuals to learn about clinical trials relevant to their health, so Canadians can exercise their right to choose and aren’t unknowingly excluded from opportunities that could benefit them.

On Investment and Biotech Innovation

• Federal policymakers must make a major investment—ideally $2.5 billion—to establish a $100 million annual fund dedicated to supporting large-scale clinical trials, ensuring homegrown discoveries are tested, approved, and scaled in Canada.

---

Version française

L’importance des essais cliniques

---

La valeur des données de santé

Barbara Zrinscak : Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s’agit, pouvez-vous expliquer ce que sont les essais cliniques et pourquoi ils sont importants pour les patients canadiens ?

PJ Devereaux : Un essai clinique, communément appelé essai contrôlé randomisé – ou par le sigle ECR – est le modèle le plus solide dont nous disposons en science pour obtenir la preuve des effets thérapeutiques.

Ils sont extrêmement importants car aucun médicament ou dispositif ne sera administré aux Canadiens, ou à des patients du monde entier, à moins qu’un essai contrôlé randomisé ne démontre les avantages et la sécurité du protocole. Par exemple, si nous sommes confrontés à une nouvelle pandémie et que de nouveaux vaccins sont en cours de développement, nous n’aurons accès à ces vaccins qu’à l’issue d’un essai clinique qui en démontrera les avantages et l’innocuité.

Les essais cliniques représentent également une opportunité unique en matière de santé pour les Canadiens. En outre, ils offrent des avantages économiques significatifs. Lorsque nous faisons venir des essais cliniques de l’étranger dans notre pays, cela procure des emplois à de nombreuses personnes et cela permet de créer de nombreux débouchés dans notre économie. Mais le plus important, c’est que nous créons de meilleurs résultats en matière de santé pour les Canadiens.

Barbara Zrinscak : Quel est l’état actuel des essais cliniques au Canada ? Qu’est-ce que nous faisons de bien et quels sont les principaux défis à relever pour que les Canadiens aient accès à des essais qui répondent à leurs besoins en matière de santé ?

PJ Devereaux : Nous devrions tous être extrêmement fiers du fait que le Canada dispose d’un grand nombre de personnes en charge d’expérimentations cliniques et de personnel hautement qualifié qui mènent des essais cliniques qui influencent les soins au niveau mondial.

Notre population représente moins de 0,5 % de la population mondiale. Si l’on considère les deux principales revues au monde – le New England Journal of Medicine et The Lancet – ce sont les revues dans lesquelles tous les chercheurs tentent d’être publiés. En résumé, une semaine sur deux ou une semaine sur trois, un Canadien bénéficie de la présentation d’un essai clinique dans l’une de ces revues. Le Canada se démarque largement en menant des essais cliniques à fort impact.

Cependant, il est tout aussi important, si nous voulons être vraiment excellents, de reconnaître nos limites et de savoir comment y remédier. Malgré ce que je viens de dire sur l’excellence du Canada en matière d’essais à fort impact, la pandémie a mis en lumière de graves problèmes liés à notre capacité à mener des essais cliniques.

Aucun Canadien n’a mené d’essai clinique à fort impact pendant la COVID. Nous étions dépendants du reste du monde. Les chercheurs et le personnel hautement qualifié canadiens ont réussi parce qu’ils ont l’état d’esprit de coureurs de fond. Ils ont réussi malgré le système. Mais lorsque le COVID a frappé, il a fallu sprinter. Et l’on s’est rapidement rendu compte que nous avions de nombreux goulets d’étranglement qui ralentissaient le système. Ces goulets d’étranglement constituent de véritables obstacles à la multiplication des possibilités d’essais cliniques au Canada.

---

Devenir le meilleur en matière d’essais cliniques

Barbara Zrinscak : Qu’est-ce que d’autres pays comparables font bien et que le Canada devrait imiter ?

PJ Devereaux : Grâce aux essais cliniques accélérés du Consortium ACT, nous avons adopté certains des éléments que nous avons trouvés les plus efficaces dans d’autres pays. Le Royaume-Uni est sans aucun doute le pays le plus performant.

Durant le COVID, le Royaume-Uni a mené des essais cliniques à un rythme difficilement compréhensible. Et je dis cela en tant que Canadien qui est très fier de la recherche menée dans notre pays. Mais en réalité, c’était comme si je faisais une course contre Usain Bolt. Je franchissais à peine la ligne des 10 mètres, et il avait déjà franchi la ligne d’arrivée des 100 mètres.

Ils ont réalisé leurs essais de manière incroyablement rapide. Il faut donc se demander ce qui leur a permis de le faire aussi rapidement. Tout d’abord, le Royaume-Uni dispose, depuis plus d’une décennie, d’un seul comité national d’éthique de la recherche (CER) chargé d’étudier et de valider les projets. Au lieu de devoir obtenir huit, dix ou douze évaluations éthiques différentes au sein d’un même pays, vous obtenez une seule évaluation qui approuve l’étude pour l’ensemble du pays.

Deuxièmement, ils ont mis en place un processus contractuel rationalisé et normalisé dans tous leurs centres pendant la conduite de la recherche. Au cours de l’essai RECOVERY, qui était leur étude phare COVID-19, ce processus a permis des avancées majeures dans la gestion de la maladie.

Troisièmement, et peut-être plus fondamentalement, leur gouvernement a fait un investissement stratégique bien plus d’une décennie avant la COVID. Il a financé et impliqué le personnel en charge des études dans tous les hôpitaux du Royaume-Uni.

Ainsi, lorsque la pandémie a frappé et qu’ils ont élaboré un protocole pour étudier divers médicaments potentiellement efficaces, ils disposaient déjà d’un CER national unique qui a approuvé le protocole en quelques jours, de contrats standardisés qui ont été finalisés en quelques jours, et les hôpitaux de tout le pays ont commencé à recruter des participants à peine deux jours plus tard.

Un autre atout important du Royaume-Uni concerne l’accessibilité. Si vous vivez à Toronto, Vancouver ou Montréal, vous bénéficiez généralement d’un accès raisonnable pour participer à des essais cliniques. Mais la réalité, c’est que la plupart des Canadiens reçoivent des soins en dehors de ces grands centres universitaires. Au Canada, l’accès aux essais cliniques n’est pas démocratisé.

Le système de portefeuille britannique résout ce problème en amenant le personnel en charge des études dans tous les hôpitaux, ce qui permet une participation plus large. Cet investissement a porté ses fruits. Non seulement ils sont en mesure de récupérer le coût de l’emploi du personnel d’étude en attirant davantage d’essais dans le pays, mais ils offrent aussi, et c’est le plus important, des possibilités de santé à l’ensemble de leur population.

Barbara Zrinscak : Vous avez mentionné qu’il se passe beaucoup de choses formidables au Canada, et vous venez de mettre en évidence un grand nombre d’initiatives que le Royaume-Uni a déjà mises en œuvre pour permettre un plus grand nombre d’essais et une recherche plus rapide. Je sais qu’il y a beaucoup de travail en cours avec ACT. Selon vous, de quoi avons-nous besoin pour permettre au Canada d’atteindre le prochain niveau de développement ?

PJ Devereaux : En réalité, le Canada est en retard dans ce domaine. De nombreux pays occidentaux disposent déjà d’un CER national unique. Comme nous n’en avons pas, nous sommes plus lents à lancer des essais cliniques, ce qui nous rend moins attrayants pour ceux qui cherchent à réaliser des essais dans notre pays.

Le système de portefeuille britannique résout ce problème en faisant collaborer le personnel en charge des études dans tous les hôpitaux, ce qui permet une participation plus large. Cet investissement a porté ses fruits. Non seulement le Royaume-Uni est en mesure de récupérer le coût de l’emploi du personnel d’étude en attirant davantage d’essais dans le pays, mais il offre également, et c’est le plus important, des opportunités de santé à l’ensemble de sa population.

Par l’intermédiaire d’ACT, nous avons donc réuni toutes les parties prenantes pour discuter de la création d’un comité national d’éthique de la recherche unique, avec des délais serrés et explicitement définis. Il s’agit notamment de délais pour la réalisation des examens par le comité et, ce qui est tout aussi important, pour la réponse des chercheurs à tout commentaire ou question.

Nous avons ensuite lancé un concours national, ouvert à tous les groupes intéressés par la direction de ce processus national unique de CER au Canada.

Je suis très heureux de vous annoncer qu’à l’automne 2024, CanReview a été sélectionné par l’intermédiaire du consortium ACT pour diriger le CER national unique du Canada dans des délais stricts.

Il s’agit là d’un développement majeur qui a lieu actuellement au Canada, et je pense qu’il s’agit d’un grand pas en avant.

Au Canada, de nombreux scientifiques extrêmement brillants développent de nouveaux médicaments et dispositifs, dont certains ont eu un impact considérable sur la santé mondiale.

Toutefois, ces inventions n’obtiendront jamais l’autorisation réglementaire pour être administrées aux patients tant qu’elles n’auront pas fait l’objet de vastes essais cliniques randomisés de phase III, ce qui nécessite un financement important.

Ce que je souhaite pour l’avenir, c’est que cette innovation reste canadienne. Malgré notre énorme succès en matière d’invention et d’essais cliniques, nous n’avons pas une seule grande entreprise de biotechnologie canadienne. Nous devons changer cela. Si nous y parvenons, les avantages seront énormes.

---

Améliorer l’accès aux essais cliniques

Barbara Zrinscak : Il est bien connu que les disparités en matière de santé et les difficultés d’accès peuvent constituer un véritable problème au Canada. En fonction d’un certain nombre de facteurs, il se peut que vous ne receviez pas les mêmes soins dans une région rurale de Terre-Neuve que dans la région du Grand Toronto, par exemple. Quels sont les principaux obstacles à la participation des patients ?

PJ Devereaux : Lors de notre première réunion du Consortium ACT, l’une de nos patientes partenaires a fait une présentation. Elle a commencé par montrer une photo de son fils, qui avait deux ans à l’époque. Il n’est pas nécessaire d’être un professionnel de santé pour reconnaître sur la photo qu’il était très malade.

Malheureusement, on lui avait diagnostiqué un cancer métastatique. Ils vivaient dans le sud de l’Ontario et on leur a dit qu’il n’y avait pas de traitement disponible – que leur fils allait mourir. C’est déchirant de voir quelqu’un mourir prématurément. C’est encore plus dur quand il s’agit d’un enfant.

Cette famille a refusé d’accepter cette fin. Ils ont remis une hypothèque sur leur maison, emmené leur fils dans le nord de l’État de New York et l’ont inscrit à un essai clinique qui n’existait pas au Canada. La photo suivante qu’elle a montrée était celle de son fils à l’âge de 18 ans.

Ce qu’il faut retenir de cette histoire, c’est : pourquoi cet essai n’a-t-il pas eu lieu au Canada ?

Chaque jour, au Canada, des essais de ce type ne sont pas réalisés parce que nos systèmes sont trop lents et inefficaces. Ou sinon, on ne nous attribue qu’un nombre limité de places pour les patients parce que d’autres pays peuvent lancer des essais plus rapidement et recruter des patients plus vite. Il est compréhensible que chaque sponsor souhaite que son essai soit mené à bien le plus rapidement possible.

Aucun d’entre nous ne concevrait sciemment un système qui laisserait mourir un enfant de deux ans. Mais la réalité, c’est que nous avons tous accepté un système qui aboutit exactement à cela.

Deuxièmement, il existe d’énormes disparités entre les personnes qui vivent dans nos plus grands centres universitaires et celles qui reçoivent des soins dans d’autres contextes. La majorité des Canadiens ne sont pas traités dans les grands hôpitaux universitaires, alors que la plupart des essais y sont menés. C’est pourquoi, par l’intermédiaire du consortium ACT, nous avons suivi le modèle britannique et créé un système de portefeuille pour intégrer le personnel.

Le système doit également devenir plus rapide. La rapidité crée des opportunités. En fin de compte, le Canada est géographiquement vaste mais sa population est peu nombreuse. Pour attirer davantage d’essais, nous devons veiller à ce que tous les Canadiens, où qu’ils se trouvent, aient accès aux essais pertinents pour leur santé.

Un autre problème important que nous devons résoudre concerne les femmes en âge de procréer qui sont souvent exclues des essais cliniques.

On leur demande souvent de prouver qu’elles ne sont pas enceintes et d’utiliser deux formes de contrôle des naissances, même dans le cas d’essais portant sur des interventions dont l’innocuité pour les femmes enceintes a déjà été démontrée. Nous avons adopté une culture dans laquelle il semble plus sûr de restreindre complètement la participation.

Les femmes en âge de procréer – et celles qui sont enceintes – ont également des problèmes de santé. Nous devons savoir comment les traiter au mieux. Les exclure automatiquement des essais est injuste et nous empêche de générer des données qui pourraient améliorer leurs soins.

Un troisième défi important est l’insuffisance des résultats de santé de nos populations indigènes par rapport aux Canadiens non indigènes.

Lorsque nous avons lancé le consortium ACT, nous avons rencontré des groupes autochtones. Leur première réaction a été la suivante : « Ce sont vos essais cliniques, ce ne sont pas nos priorités. » Et je respecte cette position.

Nous avons donc recadré notre approche. Nous avons proposé de commencer par des recherches menées par des chercheurs autochtones dans les communautés des Premières nations, des Métis et des Inuits afin de déterminer leurs priorités en matière de santé. Une fois ces priorités définies, nous allons financer des essais cliniques menés dans ces communautés par des chercheurs autochtones et axés sur leurs priorités.

Je voudrais également revenir sur un point concernant la préparation aux pandémies. Le gouvernement a fait d’importants investissements pour combler les lacunes en matière de bio fabrication et de biotechnologie, mais cela ne représente qu’une partie du tableau.

Si nous ne mettons pas en place un système de portefeuille, nous dépendrons à nouveau de pays comme le Royaume-Uni pour faire des découvertes qui détermineront la manière dont nous traitons les patients canadiens. La chose la plus importante que nous puissions faire pour nous préparer à la prochaine pandémie est de développer cette infrastructure.

Le Royaume-Uni consacre chaque année des sommes considérables à son système de portefeuille, mais cela s’est avéré payant, tant sur le plan économique qu’en offrant des possibilités de soins de santé à un plus grand nombre de personnes dans l’ensemble du pays. Nous devrions suivre leur exemple.

Barbara Zrinscak : Dr Devereaux, nous savons que la recherche clinique doit refléter les caractéristiques démographiques des maladies dans le monde réel, mais comment s’en assurer ? Comment s’engager différemment avec les communautés de patients privées de leurs droits pour garantir une participation la plus représentative possible ?

PJ Devereaux : Tout d’abord, si nous déplaçons les essais cliniques dans nos communautés – et pas seulement dans les grands centres universitaires – nous augmenterons automatiquement la diversité parmi les participants. C’est déjà un grand pas en avant. 

Deuxièmement, nous devons sensibiliser le public à la valeur des essais cliniques. Trop souvent, les gens considèrent les essais comme des expériences ou les participants comme des « cobayes ». Je m’inscris en faux contre cela. Si vous – ou un proche – tombiez gravement malade, feriez-vous confiance à un médecin ou à un hôpital canadien pour vous soigner ?

La plupart des gens répondent par l’affirmative, car ils font confiance à notre système de santé et savent qu’il est fondé sur la science.

Lorsque vous vous faites soigner, il y a de fortes chances que le traitement que vous recevez se soit avéré sûr et efficace lors d’un essai clinique antérieur. Les Canadiens qui ont participé à ces essais ont-ils été des cobayes ? Non. Ils ont contribué à l’acquisition de connaissances qui ont permis de sauver des vies, peut-être même la vôtre.

Nous sommes dans le même bateau. C’est par la science que nous apprenons ce qui fonctionne, et il est dans notre intérêt collectif de soutenir la recherche clinique.

C’est dans le domaine des soins en cancérologie que ce phénomène est le plus évident. Lorsque les patients apprennent qu’il n’y a plus de traitement, tout le monde se met à rechercher un essai clinique. Mais cela ne devrait pas se faire uniquement dans les moments de vie ou de mort. Chaque jour, des personnes souffrent inutilement de maladies pour lesquelles les essais cliniques pourraient offrir de meilleures options.

Nous avons fait d’énormes progrès. Lorsque j’ai obtenu mon diplôme de médecine en 1994, la façon dont nous traitions les crises cardiaques était complètement différente. Aujourd’hui, les résultats sont nettement meilleurs, grâce aux essais cliniques.

La cardiologie a ouvert la voie avec de grands essais internationaux. Ils ont permis d’identifier des interventions et des médicaments qui ont transformé les résultats. Si vous êtes victime d’une crise cardiaque aujourd’hui, vos chances de survie et de guérison sont bien meilleures qu’en 1994, et ce grâce aux essais cliniques.

---

L’avenir des soins de santé et des essais cliniques

Barbara Zrinscak : Vous avez beaucoup parlé de ce que nous prévoyons au Canada pour accélérer les essais. L’industrie a-t-elle d’autres projets pour l’avenir ? Comment pouvons-nous augmenter le nombre d’essais cliniques ?

PJ Devereaux : Même si je suis très fier de ce qu’ACT a commencé à faire – et je pense que nous apportons de réels changements qui nous rendront très compétitifs – mon objectif, et je crois que notre objectif en tant que pays, devrait être de devenir le pays le plus efficace au monde en matière d’essais cliniques.

Pas seulement être bon, ne pas être en milieu de peloton, ni même dans le top 10. Nous voulons être les meilleurs pour que tout le monde veuille faire venir ses essais au Canada. Cela permettra de créer davantage d’opportunités dans le domaine de la santé pour les Canadiens.

Il reste encore beaucoup d’autres questions importantes à régler. Par exemple, un problème très répandu dans les hôpitaux canadiens concerne l’interprétation des lois sur la protection de la vie privée. La plupart des hôpitaux interprètent ces lois comme signifiant qu’un patient ne peut être informé d’un essai clinique que si un membre de son « cercle de soins » – par exemple son médecin ou son infirmière – l’aborde et lui dit : « Il y a un essai clinique qui concerne votre santé. Aimeriez-vous en entendre parler ? » Ce n’est que si le patient répond par l’affirmative que les chercheurs peuvent assurer le suivi.

Le problème de cette approche est que la plupart des patients n’entendent jamais parler d’essais qui pourraient leur être bénéfiques. Ce n’est pas parce que les médecins s’opposent aux essais, mais parce qu’ils sont très occupés. S’il ne s’agit pas de leur propre essai, ils n’y pensent pas forcément. Je soupçonne que la plupart des Canadiens seraient très mécontents s’ils savaient qu’ils sont, à leur insu, exclus de la prise de décisions éclairées concernant des essais qui pourraient améliorer, voire sauver leur vie.

La bonne nouvelle, c’est que certains centres de l’Ontario ont mis en place un processus permettant au personnel de l’étude d’agir en tant que gestionnaire au nom des prestataires de soins de santé. Si un prestataire consent à ce que ses patients soient pris en considération pour un essai, le personnel de l’étude peut sélectionner ces patients directement. Si les patients sont intéressés, ils peuvent être recrutés. 

Je crois fermement que les gens devraient avoir le droit de décider eux-mêmes s’ils veulent participer ou non. Bien sûr, le respect de la vie privée est important. Mais nous devons également reconnaître que des interprétations trop strictes peuvent empêcher des personnes d’accéder à des traitements susceptibles de changer leur vie.

Je dirais également qu’une autre grande priorité est l’investissement. Le Canada a besoin d’un investissement important. Idéalement, les décideurs politiques fédéraux doivent faire un investissement majeur – environ 2,5 milliards de dollars – pour créer un fonds annuel de 100 millions de dollars destiné à soutenir les essais cliniques à grande échelle. Cela permettrait de s’assurer que les découvertes biotechnologiques locales sont testées, approuvées et mises à l’échelle ici même au Canada.

Avec un tel niveau de financement, nous pouvons garder les inventions canadiennes au Canada, les soutenir jusqu’à l’approbation réglementaire et, en fin de compte, en tirer des avantages sanitaires et économiques au niveau national. Il existe de nombreuses mesures de ce type que nous devrions prendre pour rendre notre pays plus efficace, plus efficient et mieux placé pour créer des opportunités en matière de santé pour les Canadiens.

Barbara Zrinscak : Quels sont vos appels à l’action pour les parties prenantes qui influencent l’avenir des soins de santé au Canada ?

PJ Devereaux : Nous devons agir dans l’intérêt collectif de tous les Canadiens. Il s’agit de créer un processus rationalisé et unifié à l’échelle nationale pour les essais cliniques.

Il devrait y avoir une seule évaluation par un CÉR hautement qualifié et accrédité, capable de gérer l’ensemble du processus de manière rapide et efficace. Il en va de même pour nos procédures contractuelles.

À l’heure actuelle, nous passons beaucoup trop de temps à faire intervenir de nombreux avocats et parties prenantes simplement pour lancer un essai. C’est inefficace et, en fin de compte, cela signifie moins de possibilités de santé pour les Canadiens.

Il est temps que chacun d’entre nous, dans l’ensemble du système, se lève et dise : nous devons agir dans l’intérêt collectif, et non dans l’intérêt de quelques-uns. Rendons le système plus rapide, plus efficace et plus performant pour la santé de tous les Canadiens.

---

Appels à l’action

Sur l’infrastructure et l’efficacité des essais cliniques

• Les autorités sanitaires fédérales et provinciales doivent mettre en place un comité d’éthique de la recherche (CER) unique et accrédité au niveau national, ainsi qu’un processus contractuel normalisé assorti de délais stricts.
  
• Les responsables des systèmes de santé et les organismes de réglementation doivent faire du Canada le pays le plus efficace au monde pour mener des essais cliniques en réduisant la bureaucratie et en accélérant les démarrages, afin que davantage d’essais mondiaux choisissent le Canada.
  
• Les décideurs fédéraux doivent investir dans un système national de portefeuille d’essais cliniques afin que le Canada puisse produire ses propres preuves lors d’une future pandémie, plutôt que de dépendre d’autres pays pour des découvertes qui peuvent sauver des vies.

Sur l’accès et l’équité

• Les responsables des systèmes de santé et les décideurs politiques doivent étendre le système de portefeuille pour intégrer le personnel d’étude dans les hôpitaux communautaires afin de combler l’écart d’accès aux essais cliniques entre les centres urbains et les communautés rurales.

• Les dirigeants des systèmes de santé doivent déplacer les essais cliniques au-delà des grands centres universitaires et dans les milieux communautaires afin de garantir une plus grande accessibilité et une plus grande diversité parmi les participants, afin d’être au plus proche de la population pour qui les innovations cliniques sont censées servir.

• Les organismes de réglementation des essais cliniques et les comités d’éthique doivent mettre fin à l’exclusion générale des femmes en âge de procréer des essais et adopter une approche plus équilibrée, fondée sur des données probantes, qui respecte leur droit à une participation éclairée.

Sensibilisation et confiance du public

• Les responsables de la santé et les institutions de recherche doivent investir dans l’éducation du public sur les avantages des essais cliniques, en les recadrant non pas comme une expérimentation, mais comme un accès à des soins de pointe auxquels les Canadiens font déjà confiance.

• Les dépositaires de données de santé et les régulateurs de la vie privée doivent adopter des politiques équilibrées qui permettent aux individus de s’informer sur les essais cliniques pertinents pour leur santé, afin que les Canadiens puissent exercer leur droit de choisir et ne soient pas exclus à leur insu d’opportunités qui pourraient leur être bénéfiques.

Sur l’investissement et l’innovation biotechnologique

• Les décideurs politiques fédéraux doivent faire un investissement majeur – de façon idéale de 2,5 milliards de dollars – pour établir un fonds annuel de 100 millions de dollars dédié au soutien des essais cliniques à grande échelle, en veillant à ce que les découvertes locales soient testées, approuvées et mises à l’échelle au Canada.