Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

Chapter 1: Demand Isn’t Going Away

John Cook: Can you paint a picture for us of the global energy complex that Canada finds itself in?

Jackie Forrest: I’ll start with oil and gas demand because, in Canada, we often debate whether to build more projects, and it comes down to a fundamental question: whether there is demand for the product. For oil, I believe demand will remain in a higher range through 2050.

That means significant oil demand over the next 25-plus years. Today, EVs are significantly impacting light-duty vehicle demand. However, even in places like China, half of the cars sold still have combustion engines and will be on the road for the next 15 years.

For natural gas, I’ll just quickly talk about that. Natural gas is really resilient because it’s used for heating, and we can’t electrify all heating today. We need it to replace coal, which still accounts for 30% of primary energy use. We also need it for renewable energy backup. I’m a big believer in renewables. I think they’re going to play a much bigger role in Canada and globally, and they already are, but they’re going to need some gas to back them up.

Primary energy demand has been growing at about 1.5%. It will accelerate over the next several years for many reasons, as people on the call know, including AI and general electrification. For all of these reasons, gas will be part of the mix. 

John Cook: I hear a lot of focus on transportation and petrochemicals, but there are many other uses for oil that the world often overlooks. Bruce, this is a very tricky time geopolitically when we’re talking about energy. How do you think about global energy markets right now?

Bruce Lourie: Certainly, the massive unpredictability just south of the border is the biggest factor. I’m not an energy modeller or an energy economist, but I’ve been around energy policy for several decades. One thing I will observe is that, in future energy modelling, models typically overpredict incumbent energy interests and underpredict disruption. That’s something to always keep in mind.

If you look at the models over the last 10 years on the predicted costs of renewables—solar, wind, offshore wind, and so on—the declines in those technologies have massively exceeded what the projections were from basically anybody anywhere in the world. So the question is: do we continue on that highly disruptive track? What we’re seeing now is a growing fear among energy incumbents that some of this is happening too fast and is surprising them.

So I think we see Trump and the American oil industry trying to revert to a more fossil-fuel-based economy and trying to put the brakes on the renewable economy. The question for Canada is how much of our oil and gas will continue to go to the United States, and how much of a market there is in Asia. And then the question in Asia is: how quickly will Asia be disrupted so that it isn’t going to be as big a source of demand in the future?

It’s just a lot of unpredictability. One thing about models and predictions is that they’re always wrong. The question is, how wrong are they?

---

Chapter 2: How Canada Can Achieve Energy Superpower Status

John Cook: Do these long-term models really matter for countries like Canada? Oil and gas are not distributed evenly around the world, and we are moving into a new energy dynamic in which energy security, domestic energy capabilities, and the type of country’s energy mix matter much more.

So, Jackie, I’ll come back to you. We’re talking about very long-term investments that may be in front of us in Canada. You painted a picture of continued oil demand in the future. Bruce offered a word of caution about making long-term assumptions. How should investors think about large-scale infrastructure, such as LNG pipelines or new oil and gas pipelines to tidewater?

Jackie Forrest: First, I want to address something Bruce raised. I completely agree that renewables and clean energy have surprised to the upside every year, but so has oil demand. We need all forms of energy.

Given the uncertainty ahead, we need to recognize the value of the asset we already have: our oil and gas production. Just looking at global events this year shows how valuable those assets are. Countries with far less production command enormous geopolitical attention. That underscores the strategic importance of energy.

We absolutely need more markets beyond the United States. The U.S. is taking a very different approach to foreign policy, and for Canada to have real autonomy, we need the ability to sell our products to multiple markets so we’re not so beholden to a single customer.

That’s why I strongly believe we need to build major infrastructure for oil and gas, and more broadly for all our natural resources, including expanding ports so we can move every type of product we produce. That raises a fundamental question: why are we not already considered an energy superpower?

We produce 5.5 million barrels of oil per day and 20 BCF of natural gas per day. By any measure, Canada should be an energy superpower. Countries that produce significantly less are often perceived as far more influential energy players. We actually produce far more, but no one takes us seriously because we lack pipelines to the West Coast, diversified customers, and influence and autonomy.

Market access allows us to get fair value for our products. When we rely on a single customer, we lose pricing power, and that costs us billions every year. Economic strength is power, and growing our economy depends on delivering these projects—and doing so quickly.

Bruce Lourie: Pipeline politics have always been frustrating for me because there’s been an almost obsessive focus on pipelines from the environmental side. We know pipelines themselves don’t cause climate change—combusting fossil fuels does.

Canada has clearly missed opportunities to bring its products to market. One of my biggest frustrations, which goes directly to your point on energy security, is that we haven’t done a good job of ensuring our own fossil fuel products are actually used by Canadians. We talk a lot about getting product to Asia through the West Coast, but energy security should be one of our top priorities.

It’s always been frustrating that we haven’t been able to move our product to the East Coast to displace oil imports from the Middle East and elsewhere. That, to me, is a major missed opportunity.

The idea that someone would favour shipping oil from the Middle East to the East Coast of Canada instead of using Canadian oil has never made sense to me. It doesn’t make sense economically. It doesn’t make sense politically. And in an era when countries are increasingly focused on their best interests from an energy security and geopolitical perspective, we need to rethink some of these decisions. Frankly, they never made sense.

John Cook: I love your pragmatism on this. Canada is such a large country, and in many ways this reflects what’s happening globally. 

Jackie, can you provide capital costs for building a second large LNG port and the associated pipeline, a second major West Coast oil pipeline and port, and potentially infrastructure through Churchill, Manitoba? What kind of capital costs are we talking about for each of those, in your view?

Jackie Forrest: Right now, two projects have been put forward to the Major Projects Office: Ksi Lisims and LNG Canada Phase Two. Each would be significant, adding roughly 2 BCF per day of additional LNG exports, and each carries a capital cost in the range of $60 billion.

That represents a huge opportunity for Canada. It would attract foreign capital, create jobs during construction, and support long-term employment through ongoing operations. And that doesn’t even include upstream investment, such as drilling wells and related activity.

On oil pipelines, the Trans Mountain expansion cost over $30 billion and ended up many times more expensive than originally planned, which was supposed to be under $10 billion. I don’t like the final price tag, but I still think there’s an economic case for it. That said, I believe we can do much better going forward. I hope the Major Projects Office and Bill C-5 help projects move faster and be delivered more efficiently.

---

Chapter 3: Energy Security in a Fragmenting World

John Cook: The world is changing quite dramatically. I have two things I want to read to both of you. 

Last week—and today is January 12th as we record this—both Trump and Rubio said the United States would pull out of some of the most significant climate agreements it entered into. How does this affect Canada? How does this affect the world, in your view?

Bruce Lourie: It’s a good question. I’ve never been a big fan of the COP process. I understand why it has seemed important, but stepping back, I think there are really two things happening globally when it comes to energy.

We’re seeing a bifurcation into two energy worlds: the electricity world and the fossil fuel world. Both are growing rapidly. The key question for me is how much American leadership on clean energy will be missed globally, with the US government cancelling offshore wind projects while being increasingly bullish on oil. That’s going to be problematic.

In Canada, my concern is that we tend to overinterpret what this means.

I still expect many American companies to continue moving forward, and Asia will remain a global leader in batteries, solar, and wind.

John Cook: On a personal note, I’m not worried about this at all. I’ve always believed that getting to a more sustainable energy future is about changing demand, not trying to halt supply. I know you feel the same way, and I think Jackie probably does as well.

I don’t want to put words in your mouth, Jackie, but I do want to read something to you because it reflects the other side of this global bifurcation we’re seeing. Right after the United States intervened in Venezuela and removed President Nicolás Maduro, President Donald Trump posted this:

“I am pleased to announce that the interim authorities in Venezuela will be turning over between 30 and 50 million barrels of high-quality sanctioned oil to the United States of America. This oil will be sold at market price, and the money will be controlled by me as President of the United States of America to ensure it is used to benefit the people of Venezuela and the United States of America.”

I know 30 to 50 million barrels isn’t a lot in your world, but what should we make of this new world we’re in, and how should Canadians think about it?

Jackie Forrest: I see two aspects to this. The first is the geopolitical shift in US foreign policy and its growing unpredictability. The second is the impact on the oil market.

In my view, the urgency to build pipelines is primarily geopolitical.

That means building infrastructure that allows us to choose our markets and relationships. This is a new world order. 

From an oil market perspective, if 50 million barrels are delivered over roughly three months, that’s about 500,000 barrels a day of heavy oil hitting the Gulf Coast. That directly competes with Canadian heavy oil.

We have an outlet: we can re-export crude from the Gulf Coast, which helps mitigate price impacts. But this should be a warning sign. If Venezuelan production grows, Canadian prices will come under more pressure. That reinforces the need for pipelines on our own soil. Relying on the Gulf Coast is vulnerable in this new environment. Access could be restricted at any time.

Bruce raised the issue of vulnerability in Eastern Canada, and he’s right. Eastern Canada consumes a lot of Canadian crude, but it all moves through the United States. That’s a significant risk. These vulnerabilities have been decades in the making, and we need to clearly recognize them and begin mitigating them—something we haven’t done nearly enough.

---

Chapter 4: From Oil Power to Electric Power New Markets

John Cook: Bruce, can you give us a picture of where Canada is today from an electricity standpoint, the transition underway, and the opportunities you see?

Bruce Lourie: The key point is that, when we consider climate change, oil, and the future of energy, most future energy demand will be electrified. That includes electric vehicles, electric home heating, and increased electricity use in industries such as steel and aluminum, even as there will still be ongoing roles for natural gas.

The dominant future energy end use will be electricity, making this critically important for Canada. The good news is that Canada already has some of the cleanest, cheapest, and most reliable electricity in the world. That’s the trifecta of a strong electricity system, and we’re largely there today.

The downside is that we’ve been complacent. We’ve underinvested for years; we haven’t built sophisticated electricity markets, and we haven’t effectively integrated regional markets. As a result, we’re behind much of the world in how our electricity system operates from an interconnected perspective.

We need more east–west and north–south transmission, and there’s a significant opportunity to do so. Where we’re most behind is in connecting our electricity systems across Canada. Other jurisdictions—Australia, the United States, Europe, and the UK—connect their major population centers and regions. In Canada, every jurisdiction operates like its own electricity fiefdom, and there’s very little appetite to break that down.

It comes back to our long-standing internal trade barriers, which, in the case of electricity, are more restrictive than our international trade barriers.

John Cook: Globally, the grid requires roughly $400 billion in investment and must double over the next decade to fully unlock the global electricity system. I was pleased to see the recent announcement in Ontario of an undersea cable between Darlington and Toronto.

Jackie, federal dynamics can sometimes irritate Alberta, but there’s a major opportunity for renewable energy in southern Alberta, combined with natural gas and interconnections with British Columbia, using BC’s hydro to create a more efficient, sustainable, and affordable electricity system. Can you share your thoughts on the regional electricity issues in Alberta?

Jackie Forrest: If you’re building solar or wind projects, southern Alberta is the best place to do it. You get a better return on investment because the wind blows more often and the sun shines more. It would make far more sense to build 10 gigawatts of renewables in southern Alberta and pair it with a large interconnection.

One of the core arguments used in Alberta to slow or halt renewable growth is the concern that too many intermittent sources lack sufficient baseload power to back them up. But hydro could provide that backup.

From a theoretical or academic perspective, this should clearly work for both provinces. In practice, there are major barriers. Alberta operates an energy-only market, and project developers don’t want to be flooded with B.C. power they view as subsidized, which could put them out of business. At the same time, B.C. wants to retain control over its power market and avoid dependence on Alberta.

Power authorities and planners are issuing calls for a new generation. Renewables will play a role, but this pressure may ultimately prompt serious consideration of interconnects to manage growing vulnerabilities as markets tighten.

We’ve already seen an example of this with the agreement between Quebec and Newfoundland and Labrador on the Churchill River project. That was a decades-long dispute, and it was resolved largely because the need for power became urgent. Quebec, in particular, needed supplies, and that urgency enabled a deal.

I hope we’re now at a point where regional electricity systems begin to develop, as they’re necessary.
 

Issues with the United States may also accelerate this shift. The US is likely to face significant power shortages, and developers may increasingly look to Canada as a source of reliable, clean electricity.

---

Chapter 5: Metals, Minerals, and the Next Energy Bottleneck

John Cook: I’m excited to hear both of you say this. I think it’s an enormous opportunity. But the realities of the federation still hinder progress. 

Bruce, we’re going to need vast amounts of metals and minerals to build out grids, synchronous condensers, inverters, and all the equipment required for electrification. Canada has a tremendous opportunity here. How do you see that playing out?

Bruce Lourie: I’m very excited about it. I think this will be one of Canada’s great opportunities. If you look globally, the number one critical mineral constraint is likely to be copper. People often focus on more exotic minerals like lithium or molybdenum, but copper is really the backbone of electrification.

John Cook: Let me put a number to that. The world currently produces about 25 million tonnes of copper. In just a few years, we’ll begin to lose some existing production, and we’ll need closer to 50 million tonnes to support an electrified future, assuming a three to four percent annual growth rate. It’s a massive gap and a huge opportunity.

Bruce Lourie: Exactly. It’s a huge opportunity.

Rather than exporting raw minerals or concentrates, we should be asking whether we can manufacture copper cable here. We already have several cable manufacturing facilities. Can we also build transformers and other electrical equipment and export those globally?

This is a real industrial opportunity for Canada, and I was encouraged to see that the Government of Canada is increasingly focused on this as well.

John Cook: I get the sense the federal government is more focused on mining itself and producing copper concentrate. I haven’t heard enough yet about processing it in Canada. Maybe it’s one step at a time. As you know, we ship most of our concentrate to China. We need to be thinking differently as Canadians.

Bruce Lourie: Yes, and my main critique of the federal approach is that it feels too deal-driven. Everything seems to be framed as a transaction. Instead of developing an integrated national plan that benefits multiple regions and maximizes employment and economic activity, the focus becomes: here’s a project, how much does it cost, and where’s the financing? It’s a project-financing approach to economic development rather than a systems-based one.

John Cook: Jackie, you have touched on the idea of a more mercantile world, which aligns with Bruce’s description. Do you have any thoughts on that?

Jackie Forrest: On copper and processing more broadly, it’s very difficult to attract private capital right now. China is flooding the market, making it difficult for investors to believe they can earn a return on downstream processing in Canada. Mining projects themselves can still attract private capital, and maybe that’s where we need to start. After that, we can consider how to incentivize domestic secondary processing.

This is about how the United States is behaving and why Canada needs to build out its critical minerals capacity. The more we have, the more leverage we have, and the more options we have in terms of who we sell to, including the Americans.

We’re wedged between major powers. We have the United States to the south, China across the Pacific, and Russia to the north. One of Canada’s advantages is our geographic reach and proximity to Asia.

---

Chapter 6: The One Project That Matters Most

John Cook: I couldn’t agree more. We’d better build it now, because we may not be able to next week. As we wrap up, I want to ask each of you the same question. Jackie, I’ll start with you. If you were Prime Minister and had to pick one project for the country to focus on, what would it be? Quickly—what would it be?

Jackie Forrest: The most consequential nation-building project Canada could pursue right now is an oil pipeline. To put it in perspective, Canada generated about $170 billion in revenue from oil and gas last year, and only about $10 billion of that came from gas. I hope gas grows, but oil remains enormously consequential to our economy and our balance of trade.

Building another oil pipeline urgently is critical to diversifying our markets, gaining leverage, and reducing dependence on a single customer. Oil is a strategically important commodity, and market access matters.

Bruce Lourie: The issue Canada really needs to come to grips with is the North—our sovereignty and security in the Arctic. You’ve got the United States in Greenland and Alaska, Russia to the north, and Canada in between. We have two icebreakers, and one of them doesn’t even work. We can’t properly govern our own northern waters.

We make big claims about being an Arctic nation, but our infrastructure and support are inadequate. It’s embarrassing. This is clearly a federal responsibility, and the federal government needs to significantly step up its game.

---

Calls to Action

On Energy Strategy & Market Access

• Canada must build an energy strategy that works even when the forecasts fail. Markets will shift, geopolitics will change, and demand will surprise.
  
• Canada must build pipelines and LNG export capacity now, because without market access, production does not translate into power, autonomy, or fair value.
  
• Canada must respond to a more coercive global energy landscape by building infrastructure that gives us independent market access, diversified partnerships, and the leverage to choose allies rather than depend on them.
  
• Canada must stop treating economic development as a series of deals and start building an integrated national strategy.

On Energy Security

• Canada must strengthen energy security by improving east–west access to Canadian oil and reducing reliance on foreign imports.
  
• Canada must not mistake US political backtracking for global retreat, and should continue building clean electricity and energy infrastructure rather than overreacting and undermining its own long-term position.

On Electricity & Power Systems

• Canada must treat electricity as core economic infrastructure by investing now to modernize, interconnect, and scale our electricity system, rather than letting complacency erode one of our strongest competitive advantages.
  
• Canada must seize this moment of tightening power supply to accelerate interconnects and renewable build-out, turning necessity into a national advantage.

On Critical Minerals & Geopolitical Leverage

• Canada must use critical minerals and energy exports to build leverage in a world divided into spheres of influence, rather than remaining vulnerable between larger powers.
  
  

---

Version française

La culture et la politique de la construction d’une superpuissance énergétique

---

Chapitre 1 : La demande ne va pas disparaître

John Cook : Pouvez-vous nous brosser un tableau de la situation énergétique mondiale dans laquelle se trouve le Canada ?

Jackie Forrest : Je vais commencer par la demande en pétrole et en gaz, car au Canada, nous débattons souvent de l’opportunité de construire davantage de projets, et cela revient à une question fondamentale : existe-t-il une demande pour ce produit ? Pour le pétrole, je pense que la demande restera élevée jusqu’en 2050.

Cela signifie une demande importante pendant plus de 25 ans. Aujourd’hui, les véhicules électriques ont un impact significatif sur la demande de véhicules légers. Cependant, même dans des pays comme la Chine, la moitié des voitures vendues sont encore équipées de moteurs à combustion et resteront en circulation pendant les 15 prochaines années.

Je vais rapidement parler du gaz naturel. Le gaz naturel est très résistant, car il est utilisé pour le chauffage, et nous ne pouvons pas électrifier tous les systèmes de chauffage aujourd’hui. Nous en avons besoin pour remplacer le charbon, qui représente encore 30 % de la consommation d’énergie primaire. Nous en avons également besoin pour soutenir les énergies renouvelables. Je crois fermement aux énergies renouvelables. Je pense qu’elles vont jouer un rôle beaucoup plus important au Canada et dans le monde, comme c’est déjà le cas, mais elles auront besoin d’un peu de gaz pour les soutenir.

La demande en énergie primaire a augmenté d’environ 1,5 %. Elle va s’accélérer au cours des prochaines années pour de nombreuses raisons, comme le savent les participants à cette conférence téléphonique, notamment l’intelligence artificielle et l’électrification générale. Pour toutes ces raisons, le gaz fera partie du mix énergétique.

John Cook : J’entends beaucoup parler des transports et de la pétrochimie, mais il existe de nombreuses autres utilisations du pétrole que le monde a tendance à négliger. Bruce, nous traversons une période très délicate sur le plan géopolitique en matière d’énergie. Que pensez-vous des marchés mondiaux de l’énergie à l’heure actuelle ?

Bruce Lourie : C’est clair que l’imprévisibilité massive qui règne juste au sud de la frontière est le facteur le plus important. Je ne suis ni modélisateur ni économiste spécialisé dans l’énergie, mais je m’intéresse à la politique énergétique depuis plusieurs décennies. Ce que je constate, c’est que dans les modèles énergétiques futurs, les modèles surestiment généralement les intérêts énergétiques existants et sous-estiment les perturbations. C’est quelque chose qu’il faut toujours garder à l’esprit.

Si l’on examine les modèles des dix dernières années concernant les coûts prévus des énergies renouvelables (solaire, éolienne, éolienne offshore, etc.), la baisse des coûts de ces technologies a largement dépassé les prévisions de pratiquement tous les acteurs du secteur à travers le monde. La question est donc la suivante : devons-nous poursuivre sur cette voie très perturbatrice ? Nous constatons actuellement une crainte croissante parmi les acteurs historiques du secteur de l’énergie, qui trouvent que certains changements se produisent trop rapidement et les prennent au dépourvu.

Je pense donc que Trump et l’industrie pétrolière américaine tentent de revenir à une économie davantage basée sur les combustibles fossiles et de freiner l’économie des énergies renouvelables. La question pour le Canada est de savoir quelle part de notre pétrole et de notre gaz continuera d’être exportée vers les États-Unis, et quelle est la taille du marché en Asie. Et puis, la question en Asie est la suivante : à quelle vitesse l’Asie sera-t-elle perturbée pour que cela soit.

Il y a juste beaucoup d’imprévisibilité. Le problème avec les modèles et les prévisions, c’est qu’ils se trompent toujours. La question est : à quel point se trompent-ils ?nous pouvons réduire ces coûts cachés et mettre en place un système plus sain et plus durable. 

---

Chapitre 2 : Comment le Canada peut devenir une superpuissance énergétique

John Cook : Ces modèles à long terme sont-ils vraiment importants pour des pays comme le Canada ? Le pétrole et le gaz ne sont pas répartis de manière uniforme dans le monde, et nous entrons dans une nouvelle dynamique énergétique où la sécurité énergétique, les capacités énergétiques nationales et le type de mix énergétique d’un pays ont beaucoup plus d’importance.

Jackie, je reviens vers vous. Nous parlons d’investissements à très long terme qui pourraient se présenter au Canada. Vous avez brossé un tableau de la demande continue de pétrole à l’avenir. Bruce a émis une mise en garde concernant les hypothèses à long terme. Comment les investisseurs devraient-ils envisager les infrastructures à grande échelle telles que les pipelines de GNL ou les nouveaux pipelines de pétrole et de gaz vers les côtes ?

Jackie Forrest : Tout d’abord, je voudrais revenir sur un point soulevé par Bruce. Tout d’abord, je voudrais revenir sur un point soulevé par Bruce. Je suis tout à fait d’accord pour dire que les énergies renouvelables et propres ont connu une croissance annuelle, mais il en va de même pour la demande en pétrole. Nous avons besoin de toutes les formes d’énergie.

Compte tenu de l’incertitude qui règne, nous devons reconnaître la valeur des actifs dont nous disposons déjà : notre production de pétrole et de gaz. Il suffit de regarder les événements internationaux cette année pour se rendre compte de la valeur de ces actifs. Des pays dont la production est bien inférieure suscitent une attention géopolitique considérable. Cela souligne l’importance stratégique de l’énergie.

Nous avons absolument besoin de marchés au-delà des États-Unis. Les États-Unis adoptent une approche très différente en matière de politique étrangère, et pour que le Canada jouisse d’une véritable autonomie, nous devons être en mesure de vendre nos produits sur plusieurs marchés afin de ne pas trop dépendre d’un seul client.

C’est pourquoi je suis convaincu que nous devons construire des infrastructures majeures pour le pétrole et le gaz, et plus largement pour toutes nos ressources naturelles, y compris l’agrandissement des ports afin de pouvoir transporter tous les types de produits que nous produisons. Cela soulève une question fondamentale : pourquoi ne sommes-nous pas déjà considérés comme une superpuissance énergétique ?

Nous produisons 5,5 millions de barils de pétrole par jour et 52 millions de tonnes de gaz naturel par jour. À tous égards, le Canada devrait être une superpuissance énergétique. Les pays qui produisent beaucoup moins sont souvent perçus comme des acteurs énergétiques beaucoup plus influents. En réalité, nous produisons beaucoup plus, mais personne ne nous prend au sérieux parce que nous manquons de pipelines vers la côte ouest, de clients diversifiés, d’influence et d’autonomie.

L’accès aux marchés nous permet d’obtenir une juste valeur pour nos produits. Lorsque nous dépendons d’un seul client, nous perdons notre pouvoir de fixation des prix, ce qui nous coûte des milliards chaque année. La force économique est synonyme de pouvoir, et la croissance de notre économie dépend de la réalisation de ces projets, et ce, de manière rapide.

Bruce Lourie : La politique en matière de pipelines m’a toujours frustré, car l’aspect environnemental a fait l’objet d’une attention presque obsessionnelle. Nous savons que les pipelines eux-mêmes ne causent pas le changement climatique, contrairement à la combustion des combustibles fossiles.

Le Canada a clairement manqué des opportunités de commercialiser ses produits. L’une de mes plus grandes frustrations, qui rejoint directement votre argument sur la sécurité énergétique, est que nous n’avons pas réussi à permettre que nos propres produits fossiles soient réellement utilisés par les Canadiens. Nous parlons beaucoup de l’acheminement de nos produits vers l’Asie via la côte ouest, mais la sécurité énergétique devrait être l’une de nos principales priorités.

Il a toujours été frustrant de ne pas pouvoir acheminer nos produits vers la côte est afin de remplacer les importations de pétrole en provenance du Moyen-Orient et d’ailleurs. À mes yeux, c’est une occasion majeure de ratée.

L’idée que quelqu’un puisse préférer expédier du pétrole du Moyen-Orient vers la côte est du Canada plutôt que d’utiliser du pétrole canadien n’a jamais eu de sens pour moi. Cela n’a aucun sens sur le plan économique. Cela n’a pas non plus de sens sur le plan politique. Et à une époque où les pays se concentrent de plus en plus sur leurs intérêts en matière de sécurité énergétique et de géopolitique, nous devons repenser certaines de ces décisions. Franchement, elles n’ont jamais eu de sens.

John Cook : J’apprécie beaucoup votre pragmatisme à ce sujet. Le Canada est un pays tellement vaste, et à bien des égards, cela reflète ce qui se passe à l’échelle mondiale. 

Jackie, pouvez-vous nous donner une estimation des coûts d’investissement pour la construction d’un deuxième grand port GNL et du pipeline associé, d’un deuxième grand pipeline pétrolier et port sur la côte ouest, et éventuellement d’infrastructures à travers Churchill, au Manitoba ? À votre avis, de quel ordre seraient les coûts d’investissement pour chacun de ces projets ?

Jackie Forrest : À l’heure actuelle, deux projets ont été soumis au Bureau des grands projets : Ksi Lisims et LNG Canada Phase Two. Chacun d’entre eux serait important, ajoutant environ 2 milliards de pieds cubes par jour d’exportations supplémentaires de GNL, et chacun représente un coût d’investissement de l’ordre de 60 milliards de dollars.

Cela représente une énorme opportunité pour le Canada. Cela permettrait d’attirer des capitaux étrangers, de créer des emplois pendant la construction et de soutenir l’emploi à long terme grâce à l’exploitation continue. Et cela n’inclut même pas les investissements en amont, tels que le forage de puits et les activités connexes.

En ce qui concerne les oléoducs, l’extension du réseau Trans Mountain a coûté plus de 30 milliards de dollars et s’est avérée beaucoup plus coûteuse que prévu initialement, le budget initial étant inférieur à 10 milliards de dollars. Je n’aime pas le prix final, mais je pense tout de même que cela se justifie sur le plan économique. Cela dit, je crois que nous pouvons faire beaucoup mieux à l’avenir. J’espère que le Bureau des grands projets et le projet de loi C-5 contribueront à accélérer les projets et à les réaliser plus efficacement.cifiques nécessaires et cesser de parler en termes généraux.

---

Chapitre 3 : La sécurité énergétique dans un monde en fragmentation

John Cook : Le monde est en pleine mutation. J’aimerais vous lire deux articles. 

La semaine dernière – nous sommes aujourd’hui le 12 janvier au moment où nous enregistrons cette émission –, Donald Trump et Marco Rubio ont tous deux déclaré que les États-Unis se retireraient de certains des accords climatiques les plus importants auxquels ils avaient adhéré. Selon vous, quelles seront les répercussions pour le Canada et pour le monde ?

Bruce Lourie : C’est une bonne question. Je n’ai jamais été un grand fan du processus de la COP. Je comprends pourquoi il semblait important, mais avec le recul, je pense qu’il y a vraiment deux choses qui se passent à l’échelle mondiale en matière d’énergie.

Nous assistons à une bifurcation vers deux mondes énergétiques distincts : celui de l’électricité et celui des combustibles fossiles. Les deux connaissent une croissance rapide. La question clé pour moi est de savoir dans quelle mesure le leadership américain en matière d’énergie propre va manquer à l’échelle mondiale, alors que le gouvernement américain annule des projets éoliens offshore tout en se montrant de plus en plus optimiste à l’égard du pétrole. Cela va poser problème.

Au Canada, je crains que nous ayons tendance à surinterpréter ce que cela signifie.

Je m’attends toujours à ce que de nombreuses entreprises américaines continuent d’aller de l’avant, et l’Asie restera un leader mondial dans les domaines des batteries, de l’énergie solaire et de l’énergie éolienne.

John Cook : À titre personnel, cela ne m’inquiète pas du tout. J’ai toujours pensé que pour parvenir à un avenir énergétique plus durable, il fallait modifier la demande, et non pas essayer de mettre un terme à l’offre. Je sais que vous partagez mon avis, et je pense que Jackie aussi.

Je ne veux pas vous prêter des propos, Jackie, mais je voudrais vous lire quelque chose qui reflète l’autre facette de cette bifurcation mondiale à laquelle nous assistons. Juste après l’intervention des États-Unis au Venezuela et la destitution du président Nicolás Maduro, le président Donald Trump a publié ce message :

Je sais que 30 à 50 millions de barils, ce n’est pas beaucoup dans votre monde, mais que devons-nous penser de ce nouveau monde dans lequel nous vivons, et comment les Canadiens devraient-ils le considérer ?

Jackie Forrest : Je vois deux aspects. Le premier concernet le changement géopolitique dans la politique étrangère américaine et son imprévisibilité croissante. Le second concerne l’impact sur le marché pétrolier.

À mon avis, l’urgence de construire des pipelines est avant tout géopolitique. Si les États-Unis sont prêts à intervenir dans les pays producteurs de pétrole et à contrôler directement l’approvisionnement, alors le Canada doit développer de nouveaux partenariats, de nouveaux alliés et une plus grande indépendance. Cela signifie construire des infrastructures qui nous permettent de choisir nos marchés et nos relations. Il s’agit d’un nouvel ordre mondial. 

Du point de vue du marché pétrolier, si 50 millions de barils sont livrés sur une période d’environ trois mois, cela représente environ 500 000 barils par jour de pétrole lourd arrivant sur la côte du golfe du Mexique. Cela entre en concurrence directe avec le pétrole lourd canadien.

Nous avons un débouché : nous pouvons réexporter le brut de la côte du golfe du Mexique, ce qui contribue à atténuer les répercussions sur les prix. Mais cela devrait nous alerter. Si la production vénézuélienne augmente, les prix canadiens subiront une pression accrue. Cela renforce la nécessité de construire des pipelines sur notre propre territoire. Dans ce nouvel environnement, c’est risqué de dépendre de la côte du golfe du Mexique. L’accès pourrait être restreint à tout moment.

Bruce a soulevé la question de la vulnérabilité de l’est du Canada, et il a raison. L’est du Canada consomme beaucoup de pétrole brut canadien, mais tout transite par les États-Unis. Cela représente un risque important. Ces vulnérabilités se sont développées au fil des décennies, et nous devons clairement les reconnaître et commencer à les atténuer, ce que nous n’avons pas suffisamment fait jusqu’à présent.

---

Chapitre 4 : De l’énergie pétrolière à l’énergie électrique

John Cook : Bruce, pouvez-vous nous donner une idée de la situation actuelle du Canada en matière d’électricité, de la transition en cours et des opportunités que vous voyez ?

Bruce Lourie : Le point essentiel concerne le fait qu’en considérant le changement climatique, le pétrole et l’avenir de l’énergie, la plupart des besoins énergétiques futurs seront électrifiés. Cela inclut les véhicules électriques, le chauffage électrique des maisons et l’augmentation de la consommation d’électricité dans des industries telles que l’acier et l’aluminium, même si le gaz naturel continuera à jouer un rôle.

L’électricité sera la principale source d’énergie finale à l’avenir, ce qui la rend extrêmement importante pour le Canada. La bonne nouvelle, c’est que le Canada dispose déjà d’une électricité parmi les plus propres, les moins chères et les plus fiables au monde. C’est le trio gagnant d’un système électrique solide, et nous y sommes très bien parvenus à ce jour.

L’inconvénient, c’est que nous nous sommes reposés sur nos lauriers. Nous avons sous-investi pendant des années, nous n’avons pas mis en place de marchés de l’électricité sophistiqués et nous n’avons pas intégré efficacement les marchés régionaux.De fait, nous sommes en retard par rapport à une grande partie du monde concernant le fonctionnement de notre réseau électrique du point de vue de l’interconnexion.

Nous avons besoin de plus de lignes de transport est-ouest et nord-sud, et il existe une opportunité significative pour y parvenir. Nous accusons le plus de retard au niveau de la connexion de nos réseaux électriques à travers le Canada. D’autres pays, comme l’Australie, les États-Unis, l’Europe et le Royaume-Uni, connectent leurs principaux centres urbains et leurs régions. Au Canada, chaque province fonctionne comme son propre royaume électrique.

Cela nous ramène à nos barrières commerciales internes de longue date qui, dans le cas de l’électricité, sont plus restrictives que nos barrières commerciales internationales.

John Cook : À l’échelle mondiale, le réseau nécessite environ 400 milliards de dollars d’investissements et doit doubler au cours de la prochaine décennie pour libérer pleinement le système électrique mondial. J’ai été ravi d’apprendre récemment l’annonce de la construction en Ontario d’un câble sous-marin entre Darlington et Toronto.

Jackie, la dynamique fédérale peut parfois irriter l’Alberta, mais il existe une opportunité majeure pour les énergies renouvelables dans le sud de l’Alberta, combinée au gaz naturel et aux interconnexions avec la Colombie-Britannique, en utilisant l’hydroélectricité de la Colombie-Britannique pour créer un système électrique plus efficace, durable et abordable. Pouvez-vous nous faire part de vos réflexions sur les questions régionales liées à l’électricité en Alberta ?

Jackie Forrest : Si vous souhaitez développer des projets solaires ou éoliens, le sud de l’Alberta est l’endroit idéal. Vous obtiendrez un meilleur retour sur investissement, car le vent y souffle plus souvent et le soleil y brille davantage. Il serait beaucoup plus judicieux de construire 10 gigawatts d’énergies renouvelables dans le sud de l’Alberta et de les associer à une grande interconnexion.

L’un des principaux arguments avancés en Alberta pour ralentir ou freiner la croissance des énergies renouvelables est la crainte que trop peu de sources intermittentes ne disposent d’une puissance de base suffisante pour les soutenir. Mais l’hydroélectricité pourrait fournir cette puissance de secours.

D’un point de vue théorique ou académique, cela devrait clairement fonctionner pour les deux provinces. Dans la pratique, il existe des obstacles majeurs. L’Alberta exploite un marché exclusivement énergétique, et les promoteurs de projets ne veulent pas être inondés d’électricité de la Colombie-Britannique qu’ils considèrent comme subventionnée, ce qui pourrait les mettre en faillite. Dans le même temps, la Colombie-Britannique souhaite conserver le contrôle de son marché de l’électricité et éviter de dépendre de l’Alberta.

Les autorités et les planificateurs énergétiques lancent des appels en faveur d’une nouvelle génération. Les énergies renouvelables auront un rôle à jouer, mais cette pression pourrait finalement inciter à envisager sérieusement des interconnexions pour gérer les vulnérabilités croissantes à mesure que les marchés se resserrent.

Nous en avons déjà vu un exemple avec l’accord entre le Québec et Terre-Neuve-et-Labrador sur le projet de la rivière Churchill. Il s’agissait d’un différend qui durait depuis des décennies et qui a été résolu en grande partie parce que le besoin d’électricité était devenu urgent. Le Québec, en particulier, avait besoin d’approvisionnement, et cette urgence a permis de conclure un accord.

J’espère que nous sommes maintenant à un moment où les réseaux électriques régionaux commencent à se développer, car ils sont nécessaires. 

Les problèmes avec les États-Unis pourraient également accélérer cette transition. Les États-Unis risquent de connaître d’importantes pénuries d’électricité, et les promoteurs pourraient se tourner de plus en plus vers le Canada comme source d’électricité fiable et propre.

---

Chapitre 5 : Les métaux, les minéraux et le prochain goulot d’étranglement énergétique

John Cook : Je suis ravi de vous entendre tous les deux dire cela. Je pense que c’est une opportunité énorme. Mais les réalités de la fédération continuent d’entraver les progrès. 

Bruce, nous allons avoir besoin d’énormes quantités de métaux et de minéraux pour construire les réseaux, les condensateurs synchrones, les onduleurs et tous les équipements nécessaires à l’électrification. Le Canada possède là une formidable opportunité. Comment voyez-vous cela se dérouler ?

Bruce Lourie : Je suis très enthousiaste à ce sujet. Je pense que ce sera l’une des grandes opportunités pour le Canada. Si l’on regarde à l’échelle mondiale, le cuivre est probablement le minéral critique le plus rare. Les gens se concentrent souvent sur des minéraux plus exotiques comme le lithium ou le molybdène, mais le cuivre est vraiment la colonne vertébrale de l’électrification.

John Cook : Permettez-moi de vous donner un chiffre. Le monde produit actuellement environ 25 millions de tonnes de cuivre. Dans quelques années seulement, nous commencerons à perdre une partie de la production existante et nous aurons besoin de près de 50 millions de tonnes pour soutenir un avenir électrifié, en supposant un taux de croissance annuel de 3 à 4 %. Il s’agit d’un écart considérable et d’une énorme opportunité.

Bruce Lourie : Exactement. C’est une énorme opportunité.

Plutôt que d’exporter des minerais bruts ou des concentrés, nous devrions nous demander si nous pouvons fabriquer des câbles en cuivre ici. Nous disposons déjà de plusieurs usines de fabrication de câbles. Pouvons-nous également construire des transformateurs et d’autres équipements électriques et les exporter dans le monde entier ?

Il s’agit là d’une véritable opportunité industrielle pour le Canada, et j’ai été ravi de voir que le gouvernement canadien s’y intéresse de plus en plus.

John Cook : J’ai l’impression que le gouvernement fédéral se concentre davantage sur l’exploitation minière elle-même et la production de concentré de cuivre. Je n’ai pas encore entendu parler suffisamment de son traitement au Canada. Peut-être faut-il y aller étape par étape. Comme vous le savez, nous expédions la majeure partie de notre concentré en Chine. En tant que Canadiens, nous devons penser différemment.

Bruce Lourie : Oui, et ma principale critique à l’égard de l’approche fédérale est qu’elle semble trop axée sur les transactions. Tout semble être présenté comme une transaction. Au lieu d’élaborer un plan national intégré qui profite à plusieurs régions et maximise l’emploi et l’activité économique, l’accent est mis sur le projet, son coût et son financement. Il s’agit d’une approche du développement économique axée sur le financement de projets plutôt que sur les systèmes.

John Cook : Jackie, vous avez évoqué l’idée d’un monde plus mercantile, ce qui correspond à la description de Bruce. Qu’en pensez-vous ?

Jackie Forrest : En ce qui concerne le cuivre et la transformation en général, il est très difficile d’attirer des capitaux privés à l’heure actuelle. La Chine inonde le marché, ce qui ne permet pas aux investisseurs de croire qu’ils peuvent obtenir un rendement au Canada sur la transformation en aval. Les projets miniers eux-mêmes peuvent encore attirer des capitaux privés, et c’est peut-être par là qu’il faut commencer. Ensuite, nous pourrons réfléchir à la manière d’encourager la transformation secondaire nationale.

Il s’agit ici du comportement des États-Unis et des raisons pour lesquelles le Canada doit développer sa capacité en matière de minéraux critiques. Plus nous en avons, plus nous avons de poids et plus nous avons d’options en termes de clients, y compris concernant les Américains.

Nous sommes coincés entre les grandes puissances. Nous avons les États-Unis au sud, la Chine de l’autre côté du Pacifique et la Russie au nord. L’un des avantages du Canada est sa portée géographique et sa proximité avec l’Asie.

---

Chapitre 6 : Le projet qui compte le plus 

John Cook : Je suis tout à fait d’accord. Nous ferions mieux de le construire maintenant, car nous ne pourrons peut-être plus le faire la semaine prochaine. Pour conclure, j’aimerais poser la même question à chacun d’entre vous. Jackie, je vais commencer par vous. Si vous étiez Premier ministre et que vous deviez choisir un projet sur lequel le pays devrait se concentrer, quel serait-il ? Rapidement, quel serait-il ?

Jackie Forrest : Le projet de construction nationale le plus important que le Canada pourrait entreprendre actuellement est un oléoduc. Pour mettre les choses en perspective, le Canada a généré environ 170 milliards de dollars de revenus grâce au pétrole et au gaz l’année dernière, dont seulement 10 milliards provenaient du gaz. J’espère que le gaz va se développer, mais le pétrole reste extrêmement important pour notre économie et notre balance commerciale.

Il est urgent de construire un autre oléoduc afin de diversifier nos marchés, de gagner en influence et de réduire notre dépendance à l’égard d’un seul client. Le pétrole est une matière première stratégiquement importante, et l’accès au marché est essentiel.

Bruce Lourie : La question que le Canada doit vraiment considérer est celle du Nord, c’est-à-dire notre souveraineté et notre sécurité dans l’Arctique. Les États-Unis sont présents au Groenland et en Alaska, la Russie au nord, et le Canada entre les deux. Nous avons deux brise-glaces, dont l’un ne fonctionne même pas. Nous ne pouvons pas gérer correctement nos propres eaux nordiques.

Nous nous vantons d’être une nation arctique, mais nos infrastructures et notre soutien sont insuffisants. C’est embarrassant. Il s’agit clairement d’une responsabilité fédérale, et le gouvernement fédéral doit considérablement intensifier ses efforts.

---

Appels à l’action

A propos de la stratégie énergétique et l’accès aux marchés

• Le Canada doit élaborer une stratégie énergétique qui fonctionne, même si l’on est en dessous des prévisions. Les marchés évolueront, la géopolitique changera et la demande redémarrera.
  
  
• Le Canada doit construire dès maintenant des pipelines et des capacités d’exportation de GNL, car sans accès aux marchés, la production ne se traduit pas par du pouvoir, de l’autonomie ou une juste valeur.
  
  
• Le Canada doit réagir à un paysage énergétique mondial plus coercitif en construisant des infrastructures qui nous donnent un accès indépendant au marché, des partenariats diversifiés et le pouvoir de choisir nos alliés plutôt que de dépendre d’eux.
  
  
• Le Canada doit cesser de traiter le développement économique comme une série d’accords et commencer à élaborer une stratégie nationale intégrée.
  
  

Concernant la sécurité énergétique

• Le Canada doit renforcer sa sécurité énergétique en améliorant l’accès est-ouest au pétrole canadien et en réduisant sa dépendance vis-à-vis des importations étrangères.
  
  
• Le Canada ne doit pas confondre le recul politique des États-Unis avec un retrait mondial, et devrait continuer à développer des infrastructures électriques et énergétiques propres plutôt que de réagir de manière excessive et de compromettre sa propre position à long terme.
  
  

A propos des systèmes électriques et énergétiques

• Le Canada doit considérer l’électricité comme une infrastructure économique essentielle en investissant dès maintenant dans la modernisation, l’interconnexion et l’extension de notre réseau électrique, plutôt que de laisser la complaisance éroder l’un de nos principaux avantages concurrentiels.
  
  
• Le Canada doit saisir cette occasion offerte par le resserrement de l’approvisionnement en électricité pour accélérer les interconnexions et le développement des énergies renouvelables, transformant ainsi une nécessité en un avantage national.
  
  

A propos des minéraux critiques et de l’influence géopolitique

• Le Canada doit utiliser ses exportations de minéraux critiques et d’énergie pour renforcer son influence dans un monde divisé en sphères d’influence, plutôt que de rester vulnérable avec les grandes puissances.