Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

Chapter 1: Understanding Indigenous Rights in Canada

John Cook: Can you define Indigenous rights? How is that different from Reconciliation?

Raylene Whitford: The topic of Indigenous rights and Reconciliation is really important. I think it is important to define both separately and then also understand how they connect.

Indigenous Peoples’ rights are inherent and pre-existing. They arise from Indigenous Peoples’ original occupation of the land and their relationships with that land. Those rights are both generic and specific. Some of the generic rights we will discuss today include the right to Free, Prior and Informed Consent, the right to culture, and the right to language. Specific rights depend on the location. It is very place-based, depending on where the Indigenous Nation and Indigenous Peoples are from.

For example, a Métis person in Alberta cannot go to the East Coast of Canada and harvest lobster because that is not their traditional right.

Reconciliation, on the other hand, has been popularized in Canadian discourse over the last 20 years. The term originated with South Africa’s Truth and Reconciliation Commission in the 1990s and has been widely embraced in other countries, such as Australia. It essentially refers to rebuilding relationships and all the political and economic activities associated with that. Reconciliation often includes apologies, social partnerships, and employment. It has been widely embraced by corporations in Canada and is an important part of rebuilding the relationship between Canadians and Indigenous Peoples.

The key thing to understand is that we cannot advance Reconciliation unless we respect Indigenous Peoples’ rights. They are inherently connected. Reconciliation will only go so far if Indigenous Peoples’ rights are not understood and upheld.

John Cook: Let’s dive into some of the terms you just mentioned, like “consent.” Can you tell us the difference between engagement, consultation, and consent in Canada?

Raylene Whitford: I am going to add another term as well: accommodation. It is really important to understand the difference between engagement, consultation, accommodation, and consent because they are often conflated in mainstream media, but they are very different processes from a legal standpoint.

Engagement is the broadest category. It is the least formal activity and essentially involves relationship-building, information-sharing, and dialogue. It is not a legal standard, and a company can say that it has engaged with Indigenous Peoples without any obligation to change its plans.

The next step is consultation. This is a formal process and a legal duty grounded in Section 35 of the Constitution. It is triggered when the Crown contemplates actions that might affect Indigenous Peoples’ established or asserted rights. The depth of consultation depends on the strength of the claim, the seriousness of the impact, and the location. For example, impacts on waterways or specific project types, such as mining or energy infrastructure, can influence the level of consultation required. Depending on the project and the regulator, consultation can require different levels of effort and investment.

Accommodation is where present or future impacts are mitigated. It involves actions that help address the effects a project may have on an Indigenous Nation. This can include economic payments, monitoring agreements, and other measures that recognize and respond to those impacts.

Then we get to consent. This is often not discussed explicitly. Free, Prior and Informed Consent is a right affirmed in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, an international human rights instrument relating to the rights of Indigenous Peoples. Free, Prior and Informed Consent essentially means permission. It reflects Indigenous Peoples’ right to say yes or no to a project that affects their land and their rights.

There are several instances of companies in Canada that have explicitly committed to obtaining Free, Prior and Informed Consent before proceeding with new projects. The final step in upholding and respecting Indigenous Peoples’ rights is obtaining and maintaining Free, Prior and Informed Consent for a project to proceed.

John Cook: I’m sure that is a complicated and, at times, upsetting issue. Anytime we are talking about consultation between groups that are going to partner or effectively get something built, consultation is so important. Can you address that?

Raylene Whitford: I think consultation becomes burdensome and complex if the decision has already been made. If engagement and consultation occur early enough in the process, and the rights of the Indigenous Nation are truly respected, the process can go very well.

What we often see, however, are project plans already developed and permit applications nearly finalized before consultation even begins. The consultation timelines are then extremely compressed. At the Nation level, there is often over-consultation. There are many projects that require consultation, and capacity at the National level is sometimes very limited.

Short timelines, late-stage consultation, and limited capacity to respond to numerous requests for information all contribute to the complexity. This can be corrected by establishing relationships and building trust with the Nation well before permit deadlines approach. 

John Cook: This is such an important message to the business community. You recently told me that it will put us all in a better position as a country if Indigenous rights are considered from the beginning of every energy project that impacts Indigenous lands. Let’s start this process early and have discussions early about the projects we want to build. Do not wait until the end of the project, because that will complicate things and slow everything down. That is very wise counsel for anyone interested in moving these projects forward.

---

Chapter 2: Working With Indigenous Peoples

John Cook: Let’s try to get a little more granular and practical. How do energy project economics work when collaborating with Indigenous Peoples?

Raylene Whitford: There is really no single approach. As you mentioned, there are various ways Indigenous Nations and Indigenous Governments can participate in these major projects. The most common is through equity shareholding. There are many examples of Indigenous Nations, or a collective of Indigenous Nations, obtaining either a minority stake or, in some cases, becoming majority shareholders in major projects.

Another approach involves royalties or revenue sharing. As part of accommodation, reflecting on engagement, consultation, accommodation, and consent, royalties or tariffs may be agreed upon. This allows an Indigenous Nation to receive economic benefits from a project without holding an equity stake. These benefits come from the project’s operation.

The key takeaway is that many major projects today are being spearheaded and led by First Nations themselves. For example, the Nisga’a Ksi Lisims LNG project in northern British Columbia is a large proposed LNG facility and associated infrastructure. There is also the Cedar LNG project.

There are many energy and renewable projects in which First Nations are leading not only in ownership but also in development. This trend will likely continue to grow in the years ahead.

I also want to highlight an important distinction. With the rise of equity stakes in major projects, there is a concern that this is being interpreted as de facto consent. Free, Prior and Informed Consent is an Indigenous right. It is a legal decision about whether to approve a project. Taking an equity stake or becoming a shareholder is an economic decision.

These decisions can align, but they should be treated as separate.

When it comes to ensuring Indigenous Peoples have fair access to project benefits, it is critical to distinguish between these two concepts. 

I often find that industry is looking for a standardized approach for how these projects should unfold, but the reality is that every Nation and every project is different.

Take the idea of an infrastructure corridor to Hudson Bay. This concept has existed for decades. Many First Nations, Métis, and Inuit Peoples recognize the need to improve infrastructure, strengthen the economy, and create opportunities both nationally and within their Nations. They are open to these ideas.

The challenge arises when projects are developed in isolation by the industry and then presented to Indigenous Nations. That is where friction and tension occur.

John Cook: Canadians would be surprised by how many of these arrangements are already underway and how important they are for the country. From your experience, how do these arrangements connect to permitting for projects on Indigenous lands? Can you walk through how this works when done well?

Raylene Whitford: When done well, these arrangements start early. They begin with relationship building, followed by meaningful engagement and consultation before key project decisions are made. Indigenous Nations are involved in shaping the project, not reacting to it after the fact.

From there, discussions around accommodation, economic participation, and potential equity involvement can develop alongside the regulatory process.

---

Chapter 3: Indigenous Empowerment Through Energy

John Cook: I do want to get to your experiences because you are not talking about this only as an Indigenous person. You have actually worked on offshore rigs and spent time roughnecking. Can you talk about those experiences and why you are doing what you are doing now?

Raylene Whitford: I am the first in my family to go to university. After that, I worked in the UK and qualified as a chartered accountant with KPMG. I was then seconded to BP, where I worked in the North Sea and in Angola.

It was in Angola, while advising the chief operating officer, that I realized our work was very top-down. I had never seen the industry from the bottom up. I come from a blue-collar family, many of whom work in the energy industry in labour roles.

So I came home in 2014 when oil prices were high and got a job as a roughneck on a SAGD drilling rig in Conklin, Northern Alberta. It was a triple pad drilling rig, and I still say it was the best job I have ever had. I loved the physical work, and it gave me a real understanding of drilling operations and how service companies and operators work together.

There was one experience that stayed with me. At the lease site, two Indigenous men came every day, parked their truck, and sat there for eight hours. I asked why they were not working, and I was told it was due to insurance, so they could not leave the truck.

I got to know them, and they even knew some of my family. But I left thinking, where is the dignity in that? There had clearly been some procurement commitment or employment target tied to a contract, but in practice, it resulted in two people sitting in a truck all day without meaningful work.

That experience stayed with me and ultimately brought me back home six years ago.

There are still structural issues that need to be addressed, both within industry and at the community level. But that was one of my biggest takeaways from that time. It was a great experience overall, and I even got a lot stronger physically during that period.

John Cook: You still have all your fingers. But that is also a really sad story. It is such a waste of talent and opportunity when situations like that happen. 

Let’s talk about best practices and not-so-great practices. When you think about Canadian energy companies, what percentage are proactively considering Indigenous rights and engaging with Indigenous Peoples as part of their normal operations?

Raylene Whitford: That is a good question, and I am actually doing a PhD on this right now. The challenge is that there is no clear answer.

John Cook: A roughneck with a PhD, I love it.

Raylene Whitford: I have lived many lives. The reason this question is difficult to answer is that corporate reporting on Indigenous rights, respect for those rights, and whether companies obtain consent is not standardized. There is no consistent reporting framework.

My PhD examines the information companies disclose and how inconsistent and varied it is. Without standardized reporting, it is very difficult to assess how companies are performing in this area.

With more proactive, rights-based integration into governance, capital planning, and project design, I believe more Canadian energy, mining, and utility companies will begin to meaningfully include Indigenous Peoples. 

In my research, I analyzed the entire S&P/TSX Composite Index and reviewed corporate disclosures related to Indigenous rights and interests. What I found is that many disclosures are largely symbolic. They do not reflect structural change within organizations.

Without a standardized reporting framework, this pattern will likely continue, and it will remain difficult to determine what percentage of companies are genuinely integrating Indigenous Peoples’ rights into their operations.

John Cook: At Mackenzie, we take ESG analysis seriously, and these issues often come up in conversations with CEOs. But it sounds like, based on your work, this is not yet widespread enough among TSX-listed companies.

---

Chapter 4: The Cost of Not Engaging With Indigenous Peoples

John Cook: I’m guessing that many projects fail because Indigenous rights are not taken into account early enough or seriously enough. Can you give some examples of where things tend to break down? When do things fail?

Raylene Whitford: There are many examples of major projects that have either been cancelled or have proceeded with significant conflict and delays. For instance, the Northern Gateway Pipeline, the Trans Mountain Expansion Project, Coastal GasLink Pipeline, and even the Dakota Access Pipeline, which sparked substantial Indigenous-led activism that resonated in Canada.

From an oil sands and mining perspective, the Teck Frontier Oil Sands Project was withdrawn in 2020, resulting in a significant financial write-down. While leadership at the time indicated it was not solely due to Indigenous opposition, Indigenous rights are deeply connected to environmental and water concerns, which often play a major role in these outcomes.

The common pattern in these cases is that consultation happens too late. Core project decisions, such as pipeline routes or development plans, are already finalized before Indigenous Nations are meaningfully engaged.

There are also examples in the renewable and hydroelectric space. Hydro-Québec projects have had longstanding challenges, some dating back decades, and the Site C Dam remains a significant concern for many Nations in Treaty 8 territory.

John Cook: And some of those issues go back decades. Conversely, where is this working well? Who is getting it right, and where can we find some optimism?

Raylene Whitford: There are many companies that have been doing this well for a long time by building trust and maintaining relationships with Indigenous Nations over decades. Interestingly, those organizations often do not speak about it as much because it is already embedded in how they operate.

From my perspective, when companies approach Indigenous Peoples and Indigenous rights in the right way, it often comes down to the values of the executive leadership team or the CEO. There are several examples where senior leaders have pushed their organizations in the right direction because they had a personal commitment to doing so and a clear understanding of why it matters. 

At this stage, progress often depends on individual leadership perspectives and capabilities rather than a fully established structural approach across industries. However, with increased education and more successful projects, there is reason to be optimistic that stronger systems and standards will emerge.

John Cook: That is interesting. It suggests that boards of directors should be thinking carefully about leadership selection. As an investor, you always evaluate not just performance, but also how leadership teams think about complex issues like this, beyond financial returns.od, when you look forward, to remember where we were some time ago. Canada does have so many things going for it, as you articulated. If we get out of our own way, I really think we can do all this.

---

Chapter 5: Bill C-5 and the Future of Indigenous Rights

John Cook: Let’s look ahead. Canada has announced very ambitious plans in light of recent geopolitical developments. Energy infrastructure is a big part of what the government says we need to build, and much of that will be on Indigenous lands. I want to get specific on Bill C-5. What are your thoughts on whether it adequately takes into account Indigenous issues as we move forward with these projects of national importance?

Raylene Whitford: There was a motion passed at the Assembly of First Nations not too long ago expressing concern about that piece of legislation. The reality is that legislation can acknowledge Indigenous Peoples’ rights, but the real question is how those rights are operationalized into decision-making. Recognition in language alone does not equate to jurisdictional authority or consent.

We have seen in past projects that inadequate consultation can lead to delays, increased costs, and significant conflict. These outcomes create both regulatory and operational risks.

The baseline is the Constitution, specifically Section 35. No federal or provincial legislation can override the duty to consult. Courts have been very clear on this. Until these rights are properly operationalized, there will likely continue to be litigation from Nations that feel they have not been adequately consulted.

 

John Cook: We all have a lot of work to do. So let’s say we get this right. What does an energy future that includes true and respectful partnerships with Indigenous Peoples actually look like?

Raylene Whitford: For Indigenous Nations, energy projects would generate long-term own-source revenue and create employment opportunities for Nation members. They would also respect decision-making authority without requiring Nations to sacrifice land or cultural rights.

I am cautiously optimistic. There are already examples of Indigenous-led LNG projects, transmission projects, renewable energy developments, and partnerships. The models exist. The challenge is scaling them and ensuring consistency.

The most important shift is in mindset.

Once that recognition is in place, the legal, financial, and regulatory systems will begin to align accordingly.

John Cook: I have learned a lot today, and I think many others will as well. Can you recommend a book or two that people should read?

Raylene Whitford: I will recommend two things. From a book perspective, I suggest Braiding Sweetgrass by Robin Wall Kimmerer. She is a Potawatomi PhD botanist who brings an Indigenous perspective to the plant world. The book offers insight into Indigenous Peoples’ connection to the land, and many non-Indigenous readers find it relatable and accessible.

The other recommendation is to spend time on the land. Being in nature, observing trees and animals, and simply being present can provide a deeper understanding that goes beyond books or legal frameworks.

John Cook: That resonates with me. I once spent a summer planting trees near Manitouwadge with the Ministry of Natural Resources, alongside many Indigenous workers. It was one of the most meaningful experiences of my life, being outdoors and connecting with people and the land. I wish I could do more of that. 

Thank you so much for joining us today. You have shared tremendous insight and practical wisdom on how Canada can improve relationships and move energy projects forward in a fair and responsible way.

Raylene Whitford: hiy hiy, John. Thanks for the opportunity.

---

Calls to Action

On Rights, Consent, and Legal Implementation

• The Canadian government must respect Indigenous Peoples’ rights to advance Reconciliation, as the two are inherently linked.
  
• Governments must operationalize Indigenous rights in decision-making, not just recognize them in legislation, so that consent and jurisdiction have real effect.
  
• Governments and companies must recognize Indigenous Nations as governments with jurisdiction and rights, not as local communities or stakeholders.
  

On Early Engagement and Meaningful Consultation

• Project leaders should engage with Indigenous People early, before making key decisions, and in ways that genuinely respect Indigenous rights to facilitate smooth consultation processes.
  
• Policymakers must ensure that changes under Bill C-5 embed early, rights-based consultation and consent so that faster permitting does not reduce consultation to a rushed procedural step.
  

On Economic Participation, Employment, and Capacity

• Energy companies must turn employment targets and procurement commitments into meaningful work that provides dignity and builds real capacity for Indigenous communities.
  
• Project proponents and policymakers must clearly separate Indigenous consent from economic participation so that Indigenous Nations can access project benefits without their opposition being misrepresented as support.
  
  

On Corporate Integration, Leadership, and Accountability

• Energy, mining, and utility companies should proactively integrate Indigenous Peoples into governance, capital planning, and project design through a rights-based approach.
  
• Executive leaders must personally commit to respecting Indigenous rights, as meaningful progress depends on their values, understanding, and willingness to lead change within their organizations.
  
• Regulators must establish standardized reporting on Indigenous rights and consent so that corporate disclosures are clear, consistent, and accountable.

---

Version française

Le consentement, pas des cases à cocher : projets énergétiques et droits des Autochtones au Canada

---

Chapitre 1 : Comprendre les droits des Autochtones au Canada

John Cook : Pouvez-vous définir les droits des Autochtones ? En quoi cela diffère-t-il de la réconciliation ?

Raylene Whitford : Le sujet des droits des Autochtones et de la réconciliation est vraiment important. Je pense qu’il est important de définir ces deux concepts séparément, puis de comprendre comment ils sont liés.

Les droits des Peuples Autochtones sont inhérents et préexistants. Ils découlent de l’occupation originelle de la terre par les Peuples Autochtones et de leurs relations avec cette terre. Ces droits sont à la fois génériques et spécifiques. Parmi les droits génériques dont nous discuterons aujourd’hui figurent le droit au consentement libre, préalable et éclairé, le droit à la culture et le droit à la langue. Les droits spécifiques dépendent du lieu. Ils sont très liés au territoire, selon l’origine de la nation Autochtone et des Peuples Autochtones.

Par exemple, un Métis de l’Alberta ne peut pas se rendre sur la côte Est du Canada pour pêcher le homard, car ce n’est pas son droit traditionnel.

La réconciliation, en revanche, s’est généralisée dans le discours canadien au cours des 20 dernières années. Ce terme trouve son origine dans la Commission Vérité et Réconciliation d’Afrique du Sud des années 1990 et a été largement adopté dans d’autres pays, comme l’Australie. Il désigne essentiellement la reconstruction des relations et toutes les activités politiques et économiques qui y sont associées. La réconciliation inclut souvent des excuses, des partenariats sociaux et la création d’emplois. Elle a été largement adoptée par les entreprises au Canada et constitue un élément important de la reconstruction des relations entre les Canadiens et les Peuples Autochtones.

Ce qu’il faut surtout comprendre, c’est que nous ne pouvons pas faire avancer la réconciliation si nous ne respectons pas les droits des Peuples Autochtones. Ces deux aspects sont intrinsèquement liés. La réconciliation ne pourra pas aller très loin si les droits des Peuples Autochtones ne sont pas compris et respectés.

John Cook : Penchons-nous sur certains des termes que vous venez de mentionner, comme le « consentement ». Pouvez-vous nous expliquer la différence entre l’engagement, la consultation et le consentement au Canada ?

Raylene Whitford : Je vais ajouter un autre terme : l’accommodement. Il est vraiment important de comprendre la différence entre l’engagement, la consultation, l’accommodement et le consentement, car ils sont souvent confondus dans les médias grand public, mais ce sont des processus très différents d’un point de vue juridique.

L’engagement est la catégorie la plus large. C’est l’activité la moins formelle et elle consiste essentiellement à établir des relations, à partager des informations et à dialoguer. Ce n’est pas une norme juridique, et une entreprise peut affirmer qu’elle s’est engagée auprès des Peuples Autochtones sans aucune obligation de modifier ses projets.

L’étape suivante est la consultation. Il s’agit d’un processus formel et d’une obligation légale fondée sur l’article 35 de la Constitution. Elle est déclenchée lorsque la Couronne envisage des mesures susceptibles d’affecter les droits établis ou revendiqués des Peuples Autochtones. L’intensité de la consultation dépend de la solidité de la revendication, de la gravité de l’impact et de l’emplacement. Par exemple, les impacts sur les cours d’eau ou certains types de projets, tels que les infrastructures minières ou énergétiques, peuvent influencer le niveau de consultation requis. Selon le projet et l’autorité de régulation, la consultation peut nécessiter des niveaux d’effort et d’investissement variables.

L’accommodement consiste à atténuer les impacts actuels ou futurs. Il implique des mesures visant à remédier aux effets qu’un projet pourrait avoir sur une nation Autochtone. Cela peut inclure des compensations financières, des accords de surveillance et d’autres mesures qui reconnaissent ces impacts et y répondent.

Vient ensuite le consentement. Ce sujet n’est souvent pas abordé explicitement. Le consentement libre, préalable et éclairé est un droit affirmé dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des Peuples Autochtones, un instrument international relatif aux droits des Peuples Autochtones. Le consentement libre, préalable et éclairé signifie essentiellement une autorisation. Il reflète le droit des Peuples Autochtones de dire oui ou non à un projet qui affecte leurs terres et leurs droits.

On recense plusieurs cas d’entreprises canadiennes qui se sont explicitement engagées à obtenir le consentement libre, préalable et éclairé avant de lancer de nouveaux projets. La dernière étape pour garantir et respecter les droits des Peuples Autochtones consiste à obtenir et à maintenir ce consentement libre, préalable et éclairé pour qu’un projet puisse être mis en œuvre.

John Cook : Je suis sûr que c’est une question complexe et, parfois, dérangeante. Chaque fois que nous parlons de consultation entre des groupes qui vont s’associer ou concrètement réaliser un projet, la consultation est extrêmement importante. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

Raylene Whitford : Je pense que la consultation devient lourde et complexe si la décision a déjà été prise. Si l’engagement et la consultation ont lieu suffisamment tôt dans le processus, et si les droits de la nation Autochtone sont véritablement respectés, le processus peut très bien se dérouler.

Ce que nous constatons souvent, cependant, c’est que les plans de projet sont déjà élaborés et les demandes de permis presque finalisées avant même que la consultation ne commence. Les délais de consultation sont alors extrêmement serrés. Au niveau de la nation, on observe souvent une surconsultation. De nombreux projets nécessitent une consultation, et les capacités au niveau national sont parfois très limitées.

Les délais courts, les consultations tardives et la capacité limitée à répondre aux nombreuses demandes d’informations contribuent tous à la complexité. Cela peut être corrigé en établissant des relations et en instaurant la confiance avec la nation bien avant que les délais d’obtention des permis n’arrivent à échéance. 

John Cook : C’est un message tellement important pour le monde des affaires. Vous m’avez récemment dit que notre pays serait mieux placé si les droits des Autochtones étaient pris en compte dès le début de tout projet énergétique ayant un impact sur les terres Autochtones. Lançons ce processus tôt et discutons dès le début des projets que nous voulons réaliser. N’attendons pas la fin du projet, car cela compliquera les choses et ralentira tout. C’est un conseil très avisé pour quiconque souhaite faire avancer ces projets.

---

Chapitre 2 : Travailler avec les Peuples Autochtones

John Cook : Essayons d’entrer un peu plus dans les détails et d’être plus concrets. Comment fonctionne l’économie des projets énergétiques lorsqu’on collabore avec les Peuples Autochtones ?

Raylene Whitford : Il n’y a pas vraiment d’approche unique. Comme vous l’avez mentionné, il existe différentes façons pour les Nations Autochtones et les gouvernements Autochtones de participer à ces grands projets. La plus courante est la prise de participation. Il existe de nombreux exemples de Nations Autochtones, ou de collectifs de Nations Autochtones, qui obtiennent une participation minoritaire ou, dans certains cas, deviennent actionnaires majoritaires dans des projets d’envergure.

Une autre approche repose sur les redevances ou le partage des recettes. Dans le cadre d’un accord, tenant compte de l’engagement, de la consultation, de l’accommodement et du consentement, des redevances ou des tarifs peuvent être convenus. Cela permet à une nation Autochtone de tirer des avantages économiques d’un projet sans détenir de participation au capital. Ces avantages proviennent de l’exploitation du projet.

Le point essentiel à retenir est qu’aujourd’hui, de nombreux grands projets sont initiés et menés par les Premières Nations elles-mêmes. Par exemple, le projet Nisga’a Ksi Lisims LNG, dans le nord de la Colombie-Britannique, est un vaste projet d’installation de GNL et d’infrastructures associées. Il y a également le projet Cedar LNG.

Il existe de nombreux projets énergétiques et renouvelables dans lesquels les Premières Nations jouent un rôle de premier plan, non seulement en tant que propriétaires, mais aussi en tant que développeurs. Cette tendance devrait continuer à se renforcer dans les années à venir.

Je tiens également à souligner une distinction importante. Avec l’augmentation des prises de participation dans les grands projets, on craint que cela ne soit interprété comme un consentement de facto. Le Consentement Libre, Préalable et Éclairé est un droit Autochtone. Il s’agit d’une décision juridique visant à approuver ou non un projet. Prendre une participation ou devenir actionnaire est une décision économique.

Ces décisions peuvent coïncider, mais elles doivent être traitées séparément.

Pour garantir aux Peuples Autochtones un accès équitable aux retombées des projets, il est essentiel de distinguer ces deux concepts. 

Je constate souvent que l’industrie recherche une approche standardisée pour la mise en œuvre de ces projets, mais la réalité est que chaque nation et chaque projet sont différents.

Prenons l’exemple d’un corridor d’infrastructure vers la baie d’Hudson. Ce concept existe depuis des décennies. De nombreuses Premières Nations, communautés métisses et inuites reconnaissent la nécessité d’améliorer les infrastructures, de renforcer l’économie et de créer des opportunités tant à l’échelle nationale qu’au sein de leurs Nations. Elles sont ouvertes à ces idées.

Le défi se pose lorsque les projets sont élaborés de manière isolée par l’industrie, puis présentés aux Nations Autochtones. C’est là que naissent les frictions et les tensions.

John Cook : Les Canadiens seraient surpris de savoir combien de ces accords sont déjà en cours et à quel point ils sont importants pour le pays. D’après votre expérience, comment ces accords s’articulent-ils avec l’octroi de permis pour les projets sur les terres Autochtones ? Pouvez-vous nous expliquer comment cela fonctionne lorsque c’est bien fait ?

Raylene Whitford : Lorsqu’ils sont bien menés, ces accords commencent tôt. Ils débutent par l’établissement de relations, suivis d’un engagement et d’une consultation significatifs avant que les décisions clés du projet ne soient prises. Les Nations Autochtones participent à l’élaboration du projet, et ne se contentent pas d’y réagir a posteriori.

À partir de là, les discussions sur les accommodements, la participation économique et une éventuelle prise de participation peuvent se développer parallèlement au processus réglementaire.

---

Chapitre 3 : L’autonomisation des Autochtones grâce à l’énergie

John Cook : J’aimerais aborder vos expériences, car vous ne parlez pas de cela uniquement en tant que personne Autochtone. Vous avez en effet travaillé sur des plateformes offshore et exercé le métier de roughneck. Pouvez-vous nous parler de ces expériences et nous expliquer pourquoi vous faites ce que vous faites aujourd’hui ?

Raylene Whitford : Je suis la première de ma famille à avoir fait des études universitaires. Après cela, j’ai travaillé au Royaume-Uni et obtenu le titre de comptable agréée chez KPMG. J’ai ensuite été détachée chez BP, où j’ai travaillé en mer du Nord et en Angola.

C’est en Angola, alors que je conseillais le directeur des opérations, que j’ai réalisé que notre travail était très hiérarchisé. Je n’avais jamais vu l’industrie vue d’en bas. Je viens d’une famille d’ouvriers, dont beaucoup travaillent dans le secteur de l’énergie à des postes manuels.

Je suis donc rentré chez moi en 2014, alors que les prix du pétrole étaient élevés, et j’ai trouvé un emploi de manœuvre sur une plate-forme de forage SAGD à Conklin, dans le nord de l’Alberta. C’était une plate-forme de forage à triple pad, et je continue de dire que c’était le meilleur emploi que j’aie jamais eu. J’adorais le travail physique, et cela m’a permis de vraiment comprendre les opérations de forage et la manière dont les entreprises de services et les exploitants travaillent ensemble.

Il y a une expérience qui m’a marqué. Sur le site de forage, deux hommes Autochtones venaient tous les jours, garaient leur camion et restaient assis là pendant huit heures. J’ai demandé pourquoi ils ne travaillaient pas, et on m’a répondu que c’était à cause de l’assurance, et qu’ils ne pouvaient donc pas quitter le camion.

J’ai appris à les connaître, et ils connaissaient même certains membres de ma famille. Mais je suis parti en me demandant : où est la dignité là-dedans ? Il y avait manifestement eu un engagement en matière d’approvisionnement ou un objectif d’emploi lié à un contrat, mais dans la pratique, cela s’est traduit par deux personnes assises dans un camion toute la journée sans travail utile.

Cette expérience m’a marqué et m’a finalement ramené chez moi il y a six ans.

Il reste des problèmes structurels à résoudre, tant au sein de l’industrie qu’au niveau communautaire. Mais c’est l’un des principaux enseignements que j’ai tirés de cette période. Dans l’ensemble, ce fut une expérience formidable, et j’ai même beaucoup renforcé ma condition physique pendant cette période.

John Cook : Vous avez toujours tous vos doigts. Mais c’est aussi une histoire vraiment triste. C’est un tel gâchis de talent et d’opportunités quand des situations comme celle-là se produisent. 

Parlons des bonnes pratiques et des pratiques moins bonnes. Quand vous pensez aux entreprises énergétiques canadiennes, quel pourcentage d’entre elles prennent en compte de manière proactive les droits des Autochtones et collaborent avec les Peuples Autochtones dans le cadre de leurs activités courantes ?

Raylene Whitford : C’est une bonne question, et je prépare d’ailleurs un doctorat sur ce sujet en ce moment même. Le problème, c’est qu’il n’y a pas de réponse claire.

John Cook : Une forière titulaire d’un doctorat, j’adore ça.

Raylene Whitford : J’ai vécu plusieurs vies. La raison pour laquelle il est difficile de répondre à cette question est que les rapports des entreprises concernant les droits des Peuples Autochtones, le respect de ces droits et la question de savoir si les entreprises obtiennent le consentement nécessaire ne sont pas normalisés. Il n’existe pas de cadre de reporting cohérent.

Ma thèse de doctorat examine les informations que les entreprises divulguent et leur manque de cohérence et leur grande diversité. En l’absence de reporting standardisé, il est très difficile d’évaluer les performances des entreprises dans ce domaine.

Grâce à une intégration plus proactive et fondée sur les droits dans la gouvernance, la planification des investissements et la conception des projets, je pense que davantage d’entreprises canadiennes des secteurs de l’énergie, des mines et des services publics commenceront à inclure de manière significative les Peuples Autochtones. 

Dans le cadre de mes recherches, j’ai analysé l’ensemble de l’indice composé S&P/TSX et examiné les informations divulguées par les entreprises concernant les droits et les intérêts des Autochtones. J’ai constaté que de nombreuses divulgations sont largement symboliques. Elles ne reflètent pas de changement structurel au sein des organisations.

En l’absence d’un cadre de reporting standardisé, cette tendance risque de se poursuivre, et il restera difficile de déterminer quel pourcentage d’entreprises intègre véritablement les droits des Peuples Autochtones dans leurs activités.

John Cook : Chez Mackenzie, nous prenons l’analyse ESG très au sérieux, et ces questions reviennent souvent dans nos discussions avec les PDG. Mais d’après vos travaux, il semble que cette approche ne soit pas encore suffisamment répandue parmi les sociétés cotées à la Bourse de Toronto.

---

Chapitre 4 : Le coût de la non-collaboration avec les Peuples Autochtones

John Cook : Je suppose que de nombreux projets échouent parce que les droits des Peuples Autochtones ne sont pas pris en compte assez tôt ou assez sérieusement. Pouvez-vous donner quelques exemples de situations où les choses ont tendance à mal tourner ? Quand est-ce que les projets échouent ?

Raylene Whitford : Il existe de nombreux exemples de grands projets qui ont été soit annulés, soit menés à bien au prix de conflits et de retards importants. Par exemple, le pipeline Northern Gateway, le projet d’extension de Trans Mountain, le pipeline Coastal GasLink, et même le Dakota Access Pipeline, qui a déclenché un activisme important mené par les Autochtones et qui a trouvé un écho au Canada.

Du point de vue des sables bitumineux et de l’exploitation minière, le projet Teck Frontier Oil Sands a été abandonné en 2020, entraînant une importante dépréciation financière. Bien que les dirigeants de l’époque aient indiqué que cela n’était pas uniquement dû à l’opposition des Autochtones, les droits des Autochtones sont étroitement liés aux préoccupations environnementales et hydriques, qui jouent souvent un rôle majeur dans ces résultats.

Le point commun à ces cas est que la consultation intervient trop tard. Les décisions fondamentales du projet, telles que le tracé des pipelines ou les plans de développement, sont déjà finalisées avant que les Nations Autochtones ne soient véritablement consultées.

On trouve également des exemples dans le domaine des énergies renouvelables et de l’hydroélectricité. Les projets d’Hydro-Québec se heurtent à des difficultés de longue date, dont certaines remontent à plusieurs décennies, et le barrage Site C reste une préoccupation majeure pour de nombreuses Nations du territoire du Traité n° 8.

John Cook : Et certains de ces problèmes remontent à plusieurs décennies. À l’inverse, où cela fonctionne-t-il bien ? Qui fait les choses correctement, et où peut-on trouver des raisons d’être optimiste ?

Raylene Whitford : De nombreuses entreprises y parviennent bien depuis longtemps en instaurant la confiance et en entretenant des relations avec les Nations Autochtones depuis des décennies. Il est intéressant de noter que ces organisations en parlent souvent peu, car cela fait déjà partie intégrante de leur mode de fonctionnement.

De mon point de vue, lorsque les entreprises abordent les Peuples Autochtones et les droits Autochtones de la bonne manière, cela dépend souvent des valeurs de l’équipe de direction ou du PDG. Il existe plusieurs exemples où des hauts dirigeants ont poussé leur organisation dans la bonne direction parce qu’ils s’y étaient personnellement engagés et comprenaient clairement pourquoi c’était important. 

À ce stade, les progrès dépendent souvent des perspectives et des capacités individuelles des dirigeants plutôt que d’une approche structurelle pleinement établie dans l’ensemble des secteurs. Cependant, grâce à une meilleure sensibilisation et à des projets plus fructueux, il y a des raisons d’être optimiste quant à l’émergence de systèmes et de normes plus solides.

John Cook : C’est intéressant. Cela suggère que les conseils d’administration devraient réfléchir attentivement au choix des dirigeants. En tant qu’investisseur, on évalue toujours non seulement les performances, mais aussi la manière dont les équipes de direction abordent des questions complexes comme celle-ci, au-delà des rendements financiers.

---

Chapitre 5 : Le projet de loi C-5 et l’avenir des droits des Autochtones

John Cook : Tournons-nous vers l’avenir. Le Canada a annoncé des plans très ambitieux à la lumière des récents développements géopolitiques. Les infrastructures énergétiques constituent une part importante de ce que le gouvernement estime nécessaire de construire, et une grande partie de ces infrastructures se trouvera sur des terres Autochtones. Je voudrais aborder plus précisément le projet de loi C-5. Que pensez-vous de la manière dont il prend en compte les questions Autochtones alors que nous allons de l’avant avec ces projets d’importance nationale ?

Raylene Whitford : Une motion a été adoptée il y a peu à l’Assemblée des Premières Nations, exprimant des inquiétudes à propos de ce projet de loi. La réalité est que la législation peut reconnaître les droits des Peuples Autochtones, mais la véritable question est de savoir comment ces droits sont mis en œuvre dans la prise de décision. La reconnaissance dans le texte seul n’équivaut pas à une autorité juridictionnelle ou à un consentement.

Nous avons constaté, lors de projets antérieurs, qu’une consultation inadéquate peut entraîner des retards, une augmentation des coûts et des conflits importants. Ces conséquences créent des risques tant réglementaires qu’opérationnels.

Le point de référence est la Constitution, en particulier l’article 35. Aucune loi fédérale ou provinciale ne peut passer outre l’obligation de consultation. Les tribunaux ont été très clairs à ce sujet. Tant que ces droits ne seront pas correctement mis en œuvre, il y aura probablement encore des litiges de la part des Nations qui estiment ne pas avoir été suffisamment consultées. 

John Cook : Nous avons tous beaucoup de travail à faire. Imaginons donc que nous y parvenions. À quoi ressemble réellement un avenir énergétique qui inclut des partenariats véritables et respectueux avec les Peuples Autochtones ?

Raylene Whitford : Pour les Nations Autochtones, les projets énergétiques généreraient des revenus propres à long terme et créeraient des opportunités d’emploi pour les membres de la nation. Ils respecteraient également le pouvoir décisionnel sans exiger des Nations qu’elles sacrifient leurs droits fonciers ou culturels.

Je suis prudemment optimiste. Il existe déjà des exemples de projets de GNL, de projets de transport d’énergie et de développements dans le domaine des énergies renouvelables menés par des Autochtones, ainsi que de partenariats. Les modèles existent. Le défi consiste à les déployer à plus grande échelle et à garantir leur cohérence.

Le changement le plus important réside dans les mentalités.

Une fois cette reconnaissance établie, les systèmes juridiques, financiers et réglementaires commenceront à s’aligner en conséquence.

John Cook : J’ai beaucoup appris aujourd’hui, et je pense que beaucoup d’autres en feront de même. Pouvez-vous recommander un ou deux livres que les gens devraient lire ?

Raylene Whitford : Je vais recommander deux choses. En ce qui concerne les livres, je suggère *Braiding Sweetgrass* de Robin Wall Kimmerer. C’est une botaniste potawatomi titulaire d’un doctorat qui apporte une perspective Autochtone sur le monde végétal. Le livre offre un aperçu du lien des Peuples Autochtones avec la terre, et de nombreux lecteurs non Autochtones le trouvent accessible et facile à comprendre.

L’autre recommandation est de passer du temps sur le terrain. Être dans la nature, observer les arbres et les animaux, et simplement être présent peut apporter une compréhension plus profonde qui va au-delà des livres ou des cadres juridiques.

John Cook : Cela me touche particulièrement. J’ai passé un été à planter des arbres près de Manitouwadge avec le ministère des Ressources naturelles, aux côtés de nombreux travailleurs Autochtones. Ce fut l’une des expériences les plus enrichissantes de ma vie : être en plein air et créer des liens avec les gens et la terre. J’aimerais pouvoir faire davantage de choses de ce genre. 

Merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd’hui. Vous avez partagé des idées très pertinentes et une sagesse pratique sur la manière dont le Canada peut améliorer ses relations et faire avancer les projets énergétiques de manière équitable et responsable.

Raylene Whitford : Salut, John. Merci de m’avoir donné cette occasion.

---

Appels à l’action

Sur les droits, le consentement et la mise en œuvre juridique

• Le gouvernement canadien doit respecter les droits des Peuples Autochtones afin de faire progresser la réconciliation, car ces deux éléments sont intrinsèquement liés.
  
• Les gouvernements doivent mettre en œuvre les droits des Autochtones dans la prise de décision, et non se contenter de les reconnaître dans la législation, afin que le consentement et la compétence aient un effet réel.
  
• Les gouvernements et les entreprises doivent reconnaître les Nations Autochtones comme des gouvernements dotés de compétences et de droits, et non comme des communautés locales ou des parties prenantes.
  

Sur l’engagement précoce et la consultation significative

• Les responsables de projets devraient dialoguer avec les Peuples Autochtones dès le début, avant de prendre des décisions clés, et ce, d’une manière qui respecte véritablement les droits Autochtones afin de faciliter des processus de consultation harmonieux.
  
• Les décideurs politiques doivent veiller à ce que les modifications apportées par le projet de loi C-5 intègrent une consultation et un consentement précoces et fondés sur les droits, afin que l’accélération des procédures d’autorisation ne réduise pas la consultation à une simple étape procédurale précipitée.

Participation économique, emploi et renforcement des capacités

• Les entreprises énergétiques doivent transformer les objectifs en matière d’emploi et les engagements en matière d’approvisionnement en emplois significatifs qui garantissent la dignité et renforcent les capacités réelles des communautés Autochtones.
  
• Les promoteurs de projets et les décideurs politiques doivent clairement distinguer le consentement Autochtone de la participation économique, afin que les Nations Autochtones puissent bénéficier des avantages des projets sans que leur opposition soit faussement présentée comme un soutien.
  

En matière d’intégration, de leadership et de responsabilité des entreprises

• Les entreprises du secteur de l’énergie, des mines et des services publics devraient intégrer de manière proactive les Peuples Autochtones dans la gouvernance, la planification des investissements et la conception des projets grâce à une approche fondée sur les droits.
  
• Les dirigeants doivent s’engager personnellement à respecter les droits des Autochtones, car des progrès significatifs dépendent de leurs valeurs, de leur compréhension et de leur volonté de mener le changement au sein de leurs organisations.
  
• Les régulateurs doivent mettre en place un système de reporting standardisé sur les droits et le consentement des Autochtones afin que les informations divulguées par les entreprises soient claires, cohérentes et responsables.