Le texte français suit ci-dessous

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

Why Canada’s Defence Transformation Is Different This Time

Kristen Leroux: Looking at everything happening globally, including Arctic sovereignty, NATO commitments, geopolitical instability, and continental defence, what are your thoughts on Canada’s defence transformation in the last two years? What are the one or two developments that you think represent the most fundamental change for Canada?

David Perry: It’s really difficult for people who have paid attention to Canadian defence for a long time to overstate exactly how significant the transformation has been over the last 18 months. We’ve seen a pivot toward Ottawa being able to execute and spend money that had previously been viewed as totally impossible.

There have also been a number of other examples where we’ve seen a renewed focus on defence. People who had become a little cynical, like myself, have had to eat some crow because the government has actually been able to deliver on some of the things it said it was going to do. Even the ability for the government to set targets and meet them has been a significant change.

It’s really tough to downplay how consequential reaching the NATO target within that time frame was in terms of sending a meaningful signal to allies, the defence industry, and skeptical observers like myself that the government is serious about this in a way we haven’t seen before. That applies not only to the level of investment ambition, but also to what they’re looking to do with procurement and the defence industry. It’s pretty remarkable and, in some cases, totally unprecedented.

Prime Minister Carney came in making some pretty aggressive commitments early in his mandate, after having campaigned significantly on defence, which was also unusual. He has, in many ways, made defence a priority for the government in a way we probably haven’t seen before.

Kristen Leroux: That leads me to another point. When we talk about decades of not having a focus and not having a Defence Industrial Strategy, which I do want to discuss, do you think civilians and Canadians understand where we’re going from an industrial and economic strategy perspective? Do they understand what the threats really are and what we’re trying to achieve for our economy?

David Perry: The short answer is no. There’s a shallow level of high-level support for this in many ways. People are generally supportive of the government’s defence spending agenda. 

We had Frank Graves from EKOS present some data at a conference we recently held, and it showed that people are largely supportive of the industrial strategy. A big reason for that is they’re very enthusiastic about the potential economic return. They’re more focused on the industrial part of the Defence Industrial Strategy than the defence part itself. At the same time, the data also showed that the depth of public understanding isn’t particularly extensive.

The other component is that, because such a consequential level of investment has been put on defence, there will have to be some level of trade-off in terms of how it’s financed. Whether that’s increased debt or trade-offs with other government programs, it’s unreasonable to expect that you can have such a significant financial reallocation without some cost-benefit trade-off analysis. We really haven’t had that discussion yet either.

---

What “Build, Partner, Buy” and Sovereign Capability Actually Mean

Kristen Leroux: I’m going to dive a bit into that Defence Industrial Strategy because, from a Canadian perspective, it’s the first time we’ve ever had a strategy. It’s not the first time for many of our allies. 

When I first went through the strategy, I thought a lot of it might be heavy on some of the partners and on figuring out those consortiums or collaborations, and what works really well so that we can help Canada get to “build, partner, buy.”

What do you think about the goal to build out Canadian sovereignty, when we haven’t done any of this, or made these investments in domestic capability, for decades? What’s your viewpoint on everything centered around “build, partner, buy”? And when you talk about sovereign capabilities, what does that mean to you? 

David Perry: I have mixed thoughts on the “build, partner, buy” framework. On one hand, it’s articulating the obvious mechanisms available to you. That’s one way to look at it. The other is whether that is actually supposed to be the default order of operations every time the government approaches obtaining capability, whether there will be a linear progression through looking at building domestically, then partnering, and only then buying as a last resort.

The sovereign capability piece is interesting. Again, we’re going to have to get a real sense of what the government truly means on some of these pieces. To pick one example, they named air platforms as a sovereign capability. Anybody who pays attention to this knows that there’s a very wide variety of air platforms, everything from advanced bombers to water bombers. That’s a pretty broad spectrum of different air assets that could potentially be used by the armed forces, and they don’t provide any precision about which ones specifically they want to be sovereign.

There is also work to be done to really flesh out what exactly sovereign means. If you are looking at an air platform, the final assembled piece of equipment or weapon system would have vendors and pieces of supply chain that would come from many continents and likely thousands of different suppliers. Trying to figure out which piece of the air platform needs to meet what level of Canadian sovereignty for the whole air platform designation as a sovereign capability to be met is, again, open-ended.

Kristen Leroux: I’ve heard the phrase “sovereign capabilities and interoperability.” Everyone is trying to figure out exactly what that means. 

We want to build up talent and capabilities within our borders. We want to own more IP, and we want to build up the capabilities of the resources that are feeding into it as well. And we also want to be interoperable. 

This is going to tie a little bit into procurement because everybody has wanted to move fast for the last year. Everyone has been very critical of our procurement process and the amount of tape Canada is really good at putting in place. From a strategy perspective around procurement, what’s your view on what reform would look like?

David Perry: From my lens, we need to go a little bit first principles and try to assess what we actually mean when we’re complaining about speed of execution. Everybody is interested in moving quicker. I haven’t really come across anybody who has empirically grounded, reasonable targets drawn from our actual peer allies about how fast they move and what we think we should be aiming toward. That’s not to say there isn’t a lot of room to speed things up in Canada. Sure, lots of stuff takes too long, but I find the conversation is studiously ungrounded and, in some cases, needs some realism. 

There’s a huge spectrum of things our forces buy. There’s also a bunch of other things we do, and shipbuilding is one of them, involving bespoke design. The idea that this was ever going to happen quickly was never really reasonable. The idea that you’re going to do that quickly in a Canadian shipyard that had to be completely rebuilt and modernized, with both white-collar and blue-collar workforces reconstituted, and all the Government of Canada relationships built from the ground up because they didn’t previously exist, was not really sensible.

Going back to the procurement system piece, the government’s approach to creating a new standalone agency sent an unmistakable signal to the entire bureaucratic system that the government wanted a different type of outcome and a better outcome through its procurement system. That’s going to have some merit on its own.

Lastly, I think the other thing we need to do is have some real significant delegation down of decision-making authority. We created an extraordinarily hierarchical system where you only really had to get to the most senior levels of government to get decisions made or consequences taken. That wasn’t an effective way to move half as much money as we’re trying to move right now, and we’re looking to double the throughput again.

Kristen Leroux: I definitely like the idea of pushing delegation down. There are ways we can take some of the policies and ways we traditionally do business and do it smarter. We have seen fast, right? We’ve seen fast when we have real threats, and we’ve seen fast when we have real concerns, whether it’s in defence or another industry that’s near and dear to our hearts. 

---

The Economic Payoff of Defence Investment

Kristen Leroux: We talked a little bit about how these numbers are enormous. We also talked about how, from a citizen’s perspective, people don’t fully understand why these huge amounts of money are being allocated to defence. They may not fully understand the threats. We saw the focus on reaching 2% through investments in infrastructure, salaries, and other key priorities. 

As we look ahead and want Canada to be successful in reaching 3.5% and eventually 5% of defence spending, we’re going to need collaboration and consortia with the companies already operating in this industry, along with emerging companies. I’m curious, do you see an industry today that’s ready, or one that can actually ramp up quickly?

David Perry: There’s an absolutely phenomenal capability across many parts of our industry. A couple of things are needed, though.

There’s a sense within government that they’ve already sent enough signals for companies to start making investments and hiring, but I’m not aware of any newly approved, funded projects that have been put on the books other than the submarine project. That’s a major one, so it has sent an important signal for both the country and the Royal Canadian Navy. Beyond that, though, there hasn’t been additional clarity about what companies are actually expected to ramp up and produce.

The scale-ups need a dance partner because the federal government has to move in step for companies to scale successfully. Even companies that understand the defence sector have challenges. Those who are new to the sector first have to learn how Canada’s Controlled Goods Program works, how to obtain security clearances for their employees, and how to navigate the broader system.

Beyond that, no matter how much the Government of Canada’s procurement system evolves, I’d bet a dollar it’s never going to resemble what most businesses think of as commercial procurement. There’s no chance the Government of Canada will evolve into something that most firms operating in a commercial environment would consider a normal way of doing business.

For starters, the Government of Canada’s official bilingualism policy creates language requirements in contracts that simply don’t exist in many other places. There are many other government-specific rules as well. No matter how much people want to make procurement look more like the private sector, it never fully will. It will always have its own rules and regulations.

I’ve become acculturated to thinking that “soon” was Ottawa’s most in-vogue four-letter word because that has very different meanings depending on where you sit.

Kristen Leroux: I wholeheartedly agree, David.

The Canadian government recognizes that we’ve got to come together. We need sovereign capability, we need to build talent here, we want to keep jobs here, we need to strengthen our industries, and we’re making this major investment in defence. We can see why we’re doing it, from responding to external threats and working interoperably with our allies, to strengthening our economy through a stronger defence industry.

How should Canadians think about the economic role of defence investment, especially as it relates to multinational primes?

David Perry: My colleague Craig Stone and I wrote a paper a few years ago based on analysis that he asked Statistics Canada to run, looking at the basic economic impact of every dollar spent by the Department of National Defence. 

The upshot was that spending on capital goods, either equipment or infrastructure, generated about $2 of economic activity for every $1 invested and created roughly two jobs for every $1 spent.

The numbers were a little lower for spending on operations, including personnel, operations, and maintenance, but they were still much closer to $2 than $1.50 in economic activity for every $1 spent. That’s one way to think about it.

In addition, for many years, the Government of Canada has had a formal offset policy requiring companies that purchase equipment from overseas to make investments equal to 100% of the contract value in the Canadian economy. That means there’s direct work generated in Canada regardless of where the equipment ultimately comes from.

Most of the industry’s revenue is also generated by those larger firms. Collectively, we’re talking about well over tens of thousands of people working for major partner companies with significant Canadian operations. So, there’s already a substantial economic footprint from companies that may have headquarters elsewhere but employ Canadians and contribute directly to our economy.

You also mentioned intellectual property earlier. If we do more of that work in Canada, retain more of the intellectual know-how here, create more value domestically, and follow through on the strategy’s focus on expanding defence exports, that could provide a significant long-term benefit.

Kristen Leroux: A truly strong economy also depends on exports. It’s one thing for us to buy from ourselves and invest in Canadian small and medium-sized businesses in the hope that the right things happen. But even if we buy everything from them, they won’t become truly strong on that alone. We need to make sure they’re building something unique that we’re exporting and that it’s something we already know our allies need.

---

Increasing Defence Literacy in Canada

Kristen Leroux: Looking across the Canadian landscape, what other key challenges do you see that we need to identify, or where does industry need to lean in further?

David Perry:One of the pernicious side effects of the historical lack of focus on defence is that Canada’s bench strength and overall defence competency are not where they would ideally be to deliver on the defence vision the government is pursuing. That’s true across the university system and within the broader industry, much of which is now discovering defence activity for the first time, or in some sectors, for the first time since the end of the Second World War.

There’s an implicit trade-off between everything else the Government of Canada does and prioritizing defence.That’s a fundamental reorientation that I’m not sure Ottawa has fully come to grips with yet.

It hasn’t operated that way for a very long time. That means a much broader portion of the federal government needs to be focused on advancing this agenda. Historically, this has largely been left to the Department of National Defence, the Canadian Armed Forces, and parts of other departments involved in procurement. I don’t think we’re going to be successful if we continue to leave it there.

Kristen Leroux: What is your perspective on how Canada can secure its defence future? Which specific stakeholders and actions need to change quickly, within government and among Canadians, for us to be successful?

David Perry: Improving defence literacy in a couple of different respects would be a major part of that.

Building on my previous point, many people are simply ignorant, in the most non-pejorative sense of the word, with how the defence ecosystem works and how our alliance relationships are structured.

I have school-aged children, and I have seen what government can do when it chooses to prioritize other important objectives over the years, such as Indigenous reconciliation and environmental issues. My children receive a great deal of education on those topics, and it has created a fundamentally different level of understanding.

At least from what I’ve seen, we haven’t done that for a long time. You can’t expect people to have a baseline understanding of these issues if you don’t provide them with the opportunity to learn about them.

---

Calls to Action

On Public Understanding, Trade-Offs and Defence Literacy

• The federal government should clearly explain how it will finance increased defence spending and what trade-offs Canadians will face.
  
  
• Canada should improve defence literacy so more people understand how its defence ecosystem and alliance relationships actually work.
  
  
• Canada’s school system should give students more opportunities to build a basic understanding of defence and national security.
  
  

On Sovereign Capability, Industrial Strategy and Economic Growth

• The federal government should clearly define what makes a defence capability sovereign and which parts of complex global supply chains must be Canadian-controlled.
  
  
• The federal government should retain more defence intellectual property in Canada and more consistently support Canadian defence exports.
  
  
• The federal government should recognize that delivering on its defence vision will require shifting significantly more attention, funding and people toward defence across Ottawa.
  
  

On Procurement Reform and Industry Readiness

• Defence industry stakeholders should ground calls for faster procurement in evidence, benchmarks from allies and the realities of what is being purchased.
  
  
• The federal government should delegate more defence procurement decisions to lower levels so projects can move faster without constant senior approval.
  
  
• The federal government should give Canada’s defence industry clear, funded project commitments so companies know where to invest, hire and expand capacity.
  
  
• The federal government should work in step with defence scale-ups, providing clear pathways through procurement, controlled-goods requirements and security clearances.
  
  
• Defence firms should recognize that federal procurement will never operate like commercial business and build the capacity to navigate its distinct rules and requirements.

---

Version française

Le virage du Canada en matière de défense : des engagements de dépenses aux capacités stratégiques

---

Pourquoi la transformation de la défense canadienne est différente cette fois-ci

Kristen Leroux : Compte tenu de tout ce qui se passe dans le monde, notamment la souveraineté dans l’Arctique, les engagements envers l’OTAN, l’instabilité géopolitique et la défense continentale, que pensez-vous de la transformation de la défense canadienne au cours des deux dernières années? Quels sont les un ou deux développements qui représentent, selon vous, le changement le plus fondamental pour le Canada?

David Perry : Pour les personnes qui suivent la défense canadienne depuis longtemps, il est vraiment difficile d’exagérer l’ampleur de la transformation des 18 derniers mois. Nous avons assisté à un virage qui a permis à Ottawa de mettre en œuvre des mesures et de dépenser des sommes que l’on jugeait auparavant tout à fait impossibles.

Nous avons également vu de nombreux autres exemples d’un regain d’attention envers la défense. Des gens qui étaient devenus un peu cyniques, comme moi, ont dû reconnaître qu’ils avaient tort, puisque le gouvernement a effectivement réussi à tenir certains de ses engagements. Même sa capacité à établir des cibles et à les atteindre constitue un changement important.

Il est vraiment difficile de minimiser l’importance d’avoir atteint la cible de l’OTAN dans ce délai. Cela a envoyé un signal fort aux alliés, à l’industrie de la défense et aux observateurs sceptiques comme moi : le gouvernement prend le dossier au sérieux comme jamais auparavant. Cela vaut non seulement pour le niveau d’ambition en matière d’investissement, mais aussi pour ce qu’il cherche à accomplir dans l’approvisionnement et l’industrie de la défense. C’est assez remarquable et, dans certains cas, tout à fait sans précédent.

Le premier ministre Carney est arrivé au pouvoir en prenant des engagements assez audacieux dès le début de son mandat, après avoir mené une campagne où la défense occupait une place importante, ce qui était également inhabituel. À bien des égards, il a fait de la défense une priorité gouvernementale comme nous ne l’avions probablement jamais vu auparavant.

Kristen Leroux : Cela m’amène à un autre point. Lorsque nous parlons de décennies sans véritable priorité ni Stratégie industrielle de défense, sujet que je souhaite aborder, pensez-vous que la population civile et les Canadiens comprennent où nous allons sur les plans industriel et économique? Comprennent-ils réellement les menaces et ce que nous cherchons à accomplir pour notre économie?

David Perry : La réponse courte est non. À bien des égards, l’appui général demeure superficiel. La population soutient généralement le programme de dépenses de défense du gouvernement.

Frank Graves, d’EKOS, a présenté des données lors d’une conférence que nous avons récemment organisée. Elles montrent que la population appuie largement la stratégie industrielle, surtout parce qu’elle est très enthousiaste à l’égard des retombées économiques potentielles. Les gens s’intéressent davantage au volet industriel de la Stratégie industrielle de défense qu’au volet défense lui-même. En même temps, les données montrent aussi que la compréhension du public n’est pas particulièrement approfondie.

Qu’il s’agisse d’une hausse de la dette ou de compromis touchant d’autres programmes gouvernementaux, il est déraisonnable de croire qu’une réaffectation financière aussi importante puisse se faire sans analyse des coûts, des avantages et des compromis. Nous n’avons pas encore eu cette discussion non plus.

---

Ce que signifient réellement « construire, s’associer, acheter » et les capacités souveraines

Kristen Leroux : J’aimerais approfondir cette Stratégie industrielle de défense parce que, du point de vue canadien, c’est la première fois que nous en avons une. Ce n’est toutefois pas une première pour bon nombre de nos alliés.

Lorsque j’ai parcouru la stratégie pour la première fois, je me suis dit qu’elle pourrait accorder beaucoup de place aux partenaires, à la formation de consortiums ou de collaborations et à la détermination des approches les plus efficaces afin d’aider le Canada à « construire, s’associer, acheter ».

Que pensez-vous de l’objectif de renforcer la souveraineté canadienne alors que nous n’avons rien fait de tel, ni investi dans les capacités nationales, depuis des décennies? Quel est votre point de vue sur l’approche « construire, s’associer, acheter »? Et lorsque vous parlez de capacités souveraines, qu’est-ce que cela signifie pour vous?

David Perry : J’ai des avis partagés sur le cadre « construire, s’associer, acheter ». D’un côté, il énonce les mécanismes évidents qui s’offrent à nous. C’est une façon de le voir. De l’autre, il faut se demander s’il est vraiment censé devenir l’ordre d’opérations par défaut chaque fois que le gouvernement cherche à acquérir une capacité : examiner d’abord la possibilité de construire au pays, puis de s’associer, et enfin d’acheter seulement en dernier recours.

La question des capacités souveraines est intéressante. Encore une fois, il faudra comprendre ce que le gouvernement entend réellement par certains de ces éléments. Prenons un exemple : il a désigné les plateformes aériennes comme une capacité souveraine. Quiconque suit ce dossier sait qu’il existe une très grande variété de plateformes aériennes, allant des bombardiers avancés aux avions-citernes. Cela couvre un éventail très large de moyens aériens pouvant être utilisés par les forces armées, sans que le gouvernement précise lesquels il souhaite rendre souverains.

Il reste aussi du travail à faire pour définir concrètement ce que signifie la souveraineté.

Il demeure donc difficile de déterminer quelle partie de la plateforme doit atteindre quel degré de souveraineté canadienne pour que l’ensemble puisse être considéré comme une capacité souveraine.

Kristen Leroux : J’ai entendu l’expression « capacités souveraines et interopérabilité ». Tout le monde essaie de comprendre ce qu’elle signifie exactement.

Nous voulons développer les talents et les capacités à l’intérieur de nos frontières. Nous voulons détenir davantage de propriété intellectuelle et renforcer les capacités des ressources qui alimentent cet écosystème. Mais nous voulons aussi être interopérables.

Cela nous amène en partie à l’approvisionnement, parce que tout le monde veut aller vite depuis un an. Notre processus d’approvisionnement et la quantité de formalités administratives que le Canada sait si bien imposer ont fait l’objet de nombreuses critiques. D’un point de vue stratégique, à quoi ressemblerait, selon vous, une réforme de l’approvisionnement?

David Perry : À mon avis, il faut revenir un peu aux principes fondamentaux et déterminer ce que nous voulons réellement dire lorsque nous nous plaignons de la lenteur d’exécution. Tout le monde souhaite avancer plus rapidement. Je n’ai toutefois rencontré personne qui ait établi, à partir de données probantes et de l’expérience de nos alliés comparables, des cibles raisonnables quant à leur rapidité et à ce que nous devrions viser. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas beaucoup de place pour accélérer les choses au Canada. Bien sûr, de nombreux processus prennent trop de temps, mais je trouve que la discussion manque délibérément de repères et, dans certains cas, de réalisme.

Nos forces achètent une très vaste gamme de biens. Nous menons aussi de nombreux autres projets, notamment la construction navale, qui exige des conceptions sur mesure. Il n’a jamais été raisonnable de croire que cela se ferait rapidement. Il était encore moins réaliste de penser que ce serait rapide dans un chantier naval canadien qu’il fallait entièrement reconstruire et moderniser, où les effectifs de cols blancs et de cols bleus devaient être reconstitués et où toutes les relations avec le gouvernement du Canada devaient être créées à partir de zéro parce qu’elles n’existaient pas auparavant.

Pour revenir au système d’approvisionnement, la décision du gouvernement de créer un nouvel organisme autonome a envoyé un signal sans équivoque à l’ensemble de l’appareil bureaucratique : il souhaitait obtenir un résultat différent et meilleur de son système d’approvisionnement. Cette décision aura déjà une certaine valeur en soi.

Enfin, je crois qu’il faut déléguer beaucoup plus de pouvoirs décisionnels aux échelons inférieurs. Nous avons créé un système extraordinairement hiérarchisé où il fallait presque toujours remonter jusqu’aux plus hauts niveaux du gouvernement pour prendre une décision ou assumer les conséquences. Ce n’était pas une façon efficace de déplacer la moitié des sommes que nous cherchons à engager aujourd’hui, et nous voulons encore doubler le débit.

Kristen Leroux : J’aime beaucoup l’idée de déléguer davantage. Il existe des façons de repenser certaines politiques et méthodes de travail traditionnelles pour agir plus intelligemment. Nous avons déjà vu qu’il était possible d’aller vite, n’est-ce pas? Nous l’avons vu lorsqu’il y avait de véritables menaces et de sérieuses préoccupations, que ce soit dans la défense ou dans un autre secteur qui nous tient à cœur.

---

Les retombées économiques des investissements dans la défense

Kristen Leroux : Nous avons parlé de l’ampleur considérable de ces chiffres. Nous avons aussi souligné que, du point de vue des citoyens, la population ne comprend pas entièrement pourquoi des sommes aussi importantes sont consacrées à la défense. Elle ne saisit peut-être pas pleinement les menaces. Nous avons vu l’accent mis sur l’atteinte de 2 % grâce à des investissements dans les infrastructures, les salaires et d’autres priorités clés.

Pour que le Canada réussisse à atteindre 3,5 %, puis éventuellement 5 % de dépenses de défense, il faudra des collaborations et des consortiums regroupant les entreprises déjà actives dans le secteur ainsi que les entreprises émergentes. Selon vous, l’industrie actuelle est-elle prête ou peut-elle réellement augmenter rapidement sa capacité?

David Perry : De nombreux segments de notre industrie possèdent des capacités absolument remarquables. Il manque toutefois quelques éléments.

Au sein du gouvernement, certains estiment avoir déjà envoyé suffisamment de signaux pour que les entreprises commencent à investir et à embaucher. Pourtant, à ma connaissance, aucun nouveau projet approuvé et financé n’a été inscrit, à l’exception du projet de sous-marins. Il s’agit d’un projet majeur qui a envoyé un signal important au pays et à la Marine royale canadienne. Au-delà de ce projet, toutefois, les entreprises ne savent toujours pas clairement quelles capacités elles doivent accroître ni ce qu’elles doivent produire.

Les entreprises en croissance ont besoin d’un partenaire de danse, parce que le gouvernement fédéral doit avancer au même rythme qu’elles pour qu’elles puissent prendre de l’expansion avec succès. Même les entreprises qui comprennent le secteur de la défense font face à des défis. Celles qui y sont nouvelles doivent d’abord apprendre le fonctionnement du Programme des marchandises contrôlées du Canada, obtenir des habilitations de sécurité pour leurs employés et naviguer dans l’ensemble du système.

Au-delà de cela, peu importe l’évolution du système d’approvisionnement du gouvernement du Canada, je parierais un dollar qu’il ne ressemblera jamais à ce que la plupart des entreprises considèrent comme de l’approvisionnement commercial. Le gouvernement du Canada ne deviendra jamais une organisation dont les méthodes paraîtront normales aux entreprises qui évoluent dans un environnement commercial.

Pour commencer, la politique de bilinguisme officiel du gouvernement du Canada impose dans les contrats des exigences linguistiques qui n’existent tout simplement pas dans bien d’autres pays. Il existe aussi de nombreuses autres règles propres au gouvernement. Même si l’on souhaite rapprocher l’approvisionnement du fonctionnement du secteur privé, il ne lui ressemblera jamais entièrement. Il conservera toujours ses propres règles et règlements.

Je me suis habitué à penser que le mot « bientôt » était le mot de quatre lettres le plus à la mode à Ottawa, parce qu’il prend un sens très différent selon l’endroit où l’on se trouve.

Kristen Leroux : Je suis entièrement d’accord, David.

Le gouvernement canadien reconnaît que nous devons unir nos efforts. Nous avons besoin de capacités souveraines, nous devons développer les talents ici, conserver les emplois au pays et renforcer nos industries, et nous réalisons cet investissement majeur dans la défense. Nous comprenons pourquoi : pour répondre aux menaces extérieures et travailler de façon interopérable avec nos alliés, mais aussi pour renforcer notre économie grâce à une industrie de la défense plus solide.

Comment les Canadiens devraient-ils envisager le rôle économique des investissements dans la défense, particulièrement en ce qui concerne les maîtres d’œuvre multinationaux?

David Perry : Mon collègue Craig Stone et moi avons rédigé il y a quelques années un document fondé sur une analyse qu’il avait demandé à Statistique Canada de réaliser au sujet de l’incidence économique fondamentale de chaque dollar dépensé par le ministère de la Défense nationale.

La conclusion était que les dépenses en immobilisations, qu’il s’agisse d’équipement ou d’infrastructures, généraient environ 2 $ d’activité économique pour chaque dollar investi et créaient approximativement deux emplois pour chaque dollar dépensé.

Les chiffres étaient légèrement inférieurs pour les dépenses de fonctionnement, notamment le personnel, les opérations et l’entretien, mais ils demeuraient beaucoup plus près de 2 $ que de 1,50 $ d’activité économique pour chaque dollar dépensé. Voilà une façon d’envisager la question.

De plus, depuis de nombreuses années, le gouvernement du Canada applique une politique officielle de retombées qui oblige les entreprises achetant de l’équipement à l’étranger à investir dans l’économie canadienne une somme équivalente à 100 % de la valeur du contrat. Ainsi, du travail est directement créé au Canada, peu importe la provenance finale de l’équipement.

La majorité des revenus de l’industrie est également générée par ces grandes entreprises. Ensemble, nous parlons de plusieurs dizaines de milliers de personnes qui travaillent pour de grands partenaires ayant d’importantes activités canadiennes. Les entreprises dont le siège social se trouve ailleurs, mais qui emploient des Canadiens et contribuent directement à notre économie, ont donc déjà une empreinte économique considérable.

Vous avez aussi parlé plus tôt de propriété intellectuelle. Si nous réalisons davantage de ce travail au Canada, conservons une plus grande part du savoir-faire intellectuel ici, créons davantage de valeur au pays et donnons suite à l’objectif de la stratégie d’accroître les exportations de défense, les avantages à long terme pourraient être considérables.

Kristen Leroux : Une économie véritablement forte dépend aussi des exportations. Acheter auprès de nos propres entreprises et investir dans les petites et moyennes entreprises canadiennes en espérant que tout se mette en place est une chose. Mais même si nous leur achetons tout, cela ne suffira pas à les rendre véritablement solides. Nous devons nous assurer qu’elles conçoivent quelque chose d’unique que nous pouvons exporter et dont nos alliés ont déjà besoin.

---

Améliorer la littératie en matière de défense au Canada

Kristen Leroux : À l’échelle du Canada, quels autres grands défis devons-nous cerner, ou dans quels domaines l’industrie doit-elle intensifier ses efforts?

David Perry : L’un des effets pernicieux du manque historique d’attention envers la défense est que la profondeur de l’expertise et la compétence générale du Canada en matière de défense ne sont pas au niveau idéal pour concrétiser la vision gouvernementale. Cela vaut pour le milieu universitaire et pour l’ensemble de l’industrie, dont une grande partie découvre aujourd’hui les activités de défense pour la première fois ou, dans certains secteurs, pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Il existe un compromis implicite entre tout ce que fait le gouvernement du Canada et la priorité accordée à la défense. Il s’agit d’une réorientation fondamentale dont Ottawa n’a peut-être pas encore pleinement pris la mesure.

Le gouvernement ne fonctionne pas ainsi depuis très longtemps. Une portion beaucoup plus vaste de l’administration fédérale devra donc se consacrer à faire progresser ce programme. Historiquement, cette responsabilité a surtout été laissée au ministère de la Défense nationale, aux Forces armées canadiennes et aux secteurs d’autres ministères participant à l’approvisionnement. Je ne crois pas que nous réussirons si nous continuons à nous en remettre uniquement à eux.

Kristen Leroux : Selon vous, comment le Canada peut-il assurer son avenir en matière de défense? Quels intervenants précis et quelles mesures doivent changer rapidement, au sein du gouvernement et dans la population canadienne, pour que nous réussissions?

David Perry : L’amélioration de la littératie en matière de défense, sous plusieurs angles, serait un élément majeur de la réponse.

Pour reprendre mon point précédent, beaucoup de gens ignorent tout simplement, au sens le moins péjoratif du terme, le fonctionnement de l’écosystème de la défense et la structure de nos relations d’alliance.

J’ai des enfants d’âge scolaire et j’ai vu ce que le gouvernement peut accomplir lorsqu’il choisit, au fil des ans, de donner la priorité à d’autres objectifs importants, comme la réconciliation avec les peuples autochtones et les enjeux environnementaux. Mes enfants reçoivent beaucoup d’enseignement sur ces sujets, ce qui a créé un niveau de compréhension fondamentalement différent.

Nous devons accorder une plus grande place à la défense et à la sécurité nationale dans notre système d’éducation. D’après ce que j’ai observé, nous ne l’avons pas fait depuis longtemps. On ne peut pas s’attendre à ce que les gens possèdent une compréhension de base de ces enjeux si on ne leur donne pas l’occasion de les apprendre.ogies dont nous disposons ici pour garantir qu’elles produisent les résultats qui nous tiennent à cœur : de meilleures expériences et de meilleurs résultats pour les patients et pour chaque Canadien.

---

Appels à l’action

Sur la compréhension du public, les compromis et la littératie en matière de défense

• Le gouvernement fédéral devrait expliquer clairement comment il financera l’augmentation des dépenses de défense et quels compromis les Canadiens devront accepter.
  
  
• Le Canada devrait améliorer la littératie en matière de défense afin qu’un plus grand nombre de personnes comprennent le fonctionnement de son écosystème de défense et de ses relations d’alliance.
  
  
• Le système scolaire canadien devrait offrir aux élèves davantage d’occasions d’acquérir une compréhension de base de la défense et de la sécurité nationale.
  
  

Sur les capacités souveraines, la stratégie industrielle et la croissance économique

• Le gouvernement fédéral devrait définir clairement ce qui rend une capacité de défense souveraine et quelles parties des chaînes d’approvisionnement mondiales complexes doivent être sous contrôle canadien.
  
  
• Le gouvernement fédéral devrait conserver davantage de propriété intellectuelle liée à la défense au Canada et soutenir plus systématiquement les exportations canadiennes de défense.
  
  
• Le gouvernement fédéral devrait reconnaître que la réalisation de sa vision de la défense exigera de consacrer beaucoup plus d’attention, de financement et de personnel à la défense dans l’ensemble de l’administration fédérale à Ottawa.
  
  

Sur la réforme de l’approvisionnement et la préparation de l’industrie

• Les intervenants de l’industrie de la défense devraient fonder leurs demandes d’accélération de l’approvisionnement sur des données probantes, des points de référence provenant des alliés et la réalité des biens achetés.
  
  
• Le gouvernement fédéral devrait déléguer davantage de décisions d’approvisionnement en matière de défense aux échelons inférieurs afin que les projets avancent plus rapidement sans nécessiter constamment l’approbation des hauts dirigeants.
  
  
• Le gouvernement fédéral devrait fournir à l’industrie canadienne de la défense des engagements clairs à l’égard de projets financés afin que les entreprises sachent où investir, embaucher et accroître leur capacité.
  
  
• Le gouvernement fédéral devrait avancer de concert avec les entreprises de défense en croissance et leur offrir des parcours clairs pour naviguer dans l’approvisionnement, les exigences relatives aux marchandises contrôlées et les habilitations de sécurité.
  
  
• Les entreprises de défense devraient reconnaître que l’approvisionnement fédéral ne fonctionnera jamais comme une activité commerciale et développer la capacité de naviguer dans ses règles et exigences particulières.