Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

Defining Climate Readiness

Priya Bala-Miller: Canadians are resilient in the face of economic shocks. We’ve seen it through the global financial crisis of 2008, the COVID pandemic, and now most recently with the US tariffs. But what does climate-ready and climate-resilient investment really mean?

Don Iveson: Let’s start by defining a couple of terms. The Task Force on Climate-related Financial Disclosures established some parameters for transition risk and physical climate risk. Many people will be familiar with the language of decarbonization, including issues surrounding transition risk and stranded assets. But there’s a whole other category of risk that gets much less attention that we’re here to talk about, which is the physical climate risks. And those really fall into two categories: the acute, which arise from severe storms or flood events—things that come at us out of the blue—and the chronic risks, which are the long-term trend lines, things like sea level rise or changes in growing conditions for food production.

It’s really important that reporting entities subject to these rules, which are now codified in OSFI’s B-15 rules here in Canada, take a look at those climate risks. Those rules apply to municipalities, publicly traded companies, and others who have to disclose material implications of climate impacts. In addition to their efforts regarding carbon, organizations need to understand their long-term exposure to changes in supply chains, energy mix, and, most importantly, to severe weather.

Those assets need to be insured, financed, and recapitalized. In that recapitalization, for example, say you’ve got an aging 1960s building in an area where winds and hail are getting more severe. You could do a significant energy retrofit on that building. However, if you don’t make it leak-proof, beef up the roof, and properly secure a high-quality heat exchanger on top, then you have a maladaptive transition risk management strategy.

It’s essential to manage both transition risks and physical risks that impact businesses and public entities. And that’s going to require investment in all kinds of asset classes.

A closer-to-home example would be if you put solar panels on your roof, but that roof doesn’t have hurricane clips to hold the roof and panels in place. Again, you’ve got half the picture on transition, which receives a lot of the attention, but failed in that case to make the investment resilient.

Hillary Thatcher: Canada Infrastructure Bank is making investments in infrastructure across the country from coast to coast to coast.

A few years ago, we were approached by the Thompson Airport in Northern Manitoba. It’s actually owned in part by the local First Nation Tribal Council. It serves over 20 remote communities, including the Kivalliq Inuit region in Nunavut and First Nation communities in Northern Manitoba. It serves as a hub for service delivery to these communities, providing them with access to education, healthcare, and other essential services.

Climate change is real, and it has created significant challenges for this airport. Parts of the runway were sinking because permafrost is rising—the increasing temperature of the land is causing all sorts of issues.

Canada Infrastructure Bank saw this as a wise investment because it addresses impacts we all need to respond to. We were able to make this investment alongside private capital from the Thompson Airport Authority and the local First Nations, creating a more resilient landing strip and a more suitable terminal building to meet regional needs and realities shaped by rising temperatures.

It’s always good to link theories and models with real, tangible projects. Without an investment in the Thompson Airport, communities would need to travel much further south to Winnipeg and other regions to access the services they need.

Priya Bala-Miller: Is this finer point on climate resilience really all that different from other forms of climate, clean growth, or net zero strategies? What is the really unique piece about climate readiness or resilience in particular that’s worth carving out as a distinct conceptual piece in climate finance?

Don Iveson: It’s fundamentally about risk management because the downsides of finding yourself exposed as a household, a small business, a big business, a nation, a First Nation, or a city are serious. It can begin to undermine your own economic security and resilience. A strong economy is an economy that can withstand various shocks.

We need assets, community infrastructure, and the systems we rely on—the ways we move around in our cities, the ways we move between them and into rural areas where food and resources are produced. All of those systems and infrastructure are going to face different conditions than they were designed for, especially if they’ve been around for decades.

It’s imperative that the new infrastructure we build—be it a runway or a train line whose primary purpose has little to do with climate—be built in a resilient way. That may come at an incremental extra cost. But if it makes an asset more reliable with less downtime and lower operational risk, then you have a straightforward business case for that asset owner.

The challenge is that we’re now experiencing storms that would have been catastrophic 20 or 50 years ago on a regular basis. We have to design for those because even governments are not financially resilient enough to bail us all out repeatedly. So our communities, and our building and safety codes, need to account not just for today’s more severe weather but for what’s likely in the decades ahead.

If you’re building something that’s meant to last 50 or 100 years, you have to design for what the weather could be over that time. Capital providers are going to be increasingly looking at that. What is my downside risk when I invest in these buildings or infrastructure? Insurers are already factoring this in—rising insurance rates reflect last year’s bad news in terms of changing weather.

Hillary Thatcher: There are additional opportunities for us to invest in assets that will have a positive impact on the environment. These are projects that reduce greenhouse gas emissions and have a positive effect on climate change.

So we need to ask: what is our role in investing in climate solutions like renewable energy, EV charging, or more resilient transmission infrastructure to serve the needs of the nation?

---

Taking a Systemic Approach to Climate Management

David Hughes: You both talked about this being an issue of managing risk and good design, thoughtful design. And you spoke about it at the level of the individual and the family, but also at the community and country level. Are there situations where a family’s efforts to protect themselves from risk conflict with what’s best for the community or the country as a whole? Could certain household-level investments end up being counterproductive to the broader climate resilience strategies we need at the community or national level? And if so, are there things that we can do to address those potential tensions?

Don Iveson: There is an issue of spillover effects when you don’t take a systemic approach. As long as everybody grades their lot properly, it runs to the street. And then you’re now relying on the systemic defence, which is the stormwater system. But if that system is under-gauged for the storms we’re now regularly seeing, then people may be incentivized to sandbag their own property and displace water somewhere else. The incrementality of that may be minor enough to absorb, but the larger point is that some of these risks can’t be effectively managed at the homeowner level.

A classic example on the fire side would be what we saw in Jasper. I toured a block that had burned down after the fire last year. Building fire behaviour experts were using Google Street View to identify which house had cedar shakes on the roof. Several folks had installed steel roofs, but their houses still burned down because the one house that hadn’t been upgraded caught fire. That fire spread laterally and destroyed the houses where people had made an effort.

So some of these things only work if communities link arms like Roman legions. That’s how you achieve systemic-level defence while also up-gauging storm sewers or doing fuel management in the wildland-urban interface more aggressively.

There isn’t a downside, but the challenge is that if we’re not all doing it, then our vulnerability has openings in the armour.

Priya Bala-Miller: What are your thoughts on where our public and private investment priorities need to shift to match the urgency of the day? And more importantly, who needs to step up their game? 

RBC’s 2024 Climate Action Report noted that provinces need to increase climate-oriented spending significantly. Ottawa has covered roughly 80% of the cost of climate action since about 2016, and we’re really reaching fiscal capacity. We hear a great deal about the need for the private sector and private capital to be liberated and steered in the right direction. But where do those investment priorities, both public and private, need to shift from your perspective?

Don Iveson: The federal government has done huge lifting on this. Back in 2016, the parliamentary budget officer warned that long-term disaster payout liabilities were exploding because of climate change, and they hadn’t been sufficiently budgeted for.

Your question also implicates provinces, which have very different levels of fiscal capacity. Ironically, some of the provinces with the least capacity, like those in the Maritimes, are doing the most because they’ve directly experienced stronger hurricanes and winter storms. For example, PEI is leading the country in shoreline planning and coastal defence, managing development away from eroding coastlines. That’s very difficult because property-level interests—and even municipalities—are often incentivized to maximize development for fiscal reasons.

So it’s a mixed bag among the provinces. Some regulatory decisions are still being made that actually exacerbate risk, such as permitting housing in the wildland-urban interface or in floodplains where we know the risks will only increase. With so much pressure to cut red tape and accelerate housing supply, we risk building homes that aren’t strong enough to face the conditions of the next hundred years—or worse, placing them in high-risk areas where they may not survive. 

Meanwhile, so much work is needed across both private and public assets that private capital must play a role. It’s in their interest to. Institutional investors want to de-risk the communities where their beneficiaries live, but their own assets are also vulnerable. 

Those investors need to ask the right questions, and governments must help create opportunities for them. That means financing airports, upgrading railways, building defences where they’ll work, and even supporting managed retreat—where a house might still be fine today but will be reclaimed by the sea in 50 years.

We see examples of this through the Resilience Acceleration Lab at Co-operators, where I work. We’re pursuing opportunities across the country to address rising risks. Right now, we’re still designing the archetypes of deals that can attract a share of those trillions in private capital toward stronger buildings, better infrastructure, and adaptive financial instruments that support resilience. It can’t all fall to the government.

---

Making Climate Resilience Accessible to All

Priya Bala-Miller: There was a lot in your response, Don, about specific vehicles that could be helpful from an insurance perspective in steering capital toward climate resilience. What is your view on that, Hillary, from the perspective of the Canada Infrastructure Bank? And, particularly, we’d be remiss if we did not acknowledge that the concept of resilience in Canada is contingent on lived experience. 

Deloitte Canada’s recent research is a sobering reminder that Indigenous people living on reserve are 18 times more likely than other communities to be evacuated due to climate emergencies, and that 81% of First Nations lands are exposed to flooding risks. So, from your vantage point—working with Indigenous and remote communities to embed climate resilience into infrastructure projects from the start—what do you see as the unique opportunity space that’s emerging here? Where do you see those trends meeting to catalyze new opportunities?

Hillary Thatcher: Great question, Priya. As we think particularly about the North and the Arctic—Canada calls itself an Arctic country—it’s clear this region is being impacted far more severely by climate change than the rest of the country. And you’ve highlighted some vital statistics. The North is facing these realities more rapidly and intensely, and communities are working diligently to find innovative solutions to these complex problems.

Two things stand out. First, Indigenous-led projects are almost always better projects. They are generally delivered on time and on budget, built out of necessity for communities that lack core infrastructure, and often developed in partnership with the private sector. These partnerships foster more positive community engagement, increased openness to collaboration, and ultimately lead to more resilient infrastructure.

A great example is the Grays Bay Road and Port project near Cambridge Bay in Nunavut, on the western side of the territory. This is tied to the reality of the Northwest Passage and melting sea ice. With the passage opening for many more days each year, marine traffic is increasing. Indigenous communities have partnered with the mining sector to enable access to critical minerals for global markets. But equally important, the port will provide those communities with closer access to goods and services.

Our goal is to build climate-resilient infrastructure that meets multiple national needs, attracting private capital while right-sizing federal grants. The territory is actively supporting this work. As Don noted, provinces have some capital, but not enough to meet national needs. The challenge is even greater in the territories, where sparse populations mean heavy reliance on federal departments for investment. That’s why blending different forms of funding is essential.

The Canada Infrastructure Bank can assume risks and provide security in ways that may not be feasible for private investors. In contrast, those private investors can receive guaranteed revenues from contracted sources. This blending enables us to innovate, secure investment, and construct critical infrastructure.

Experts say the Northwest Passage could be fully open by 2040—that’s a blink of an eye in infrastructure timelines. We need to start projects now to prepare Canada for that reality and strengthen national resilience. When Indigenous communities lead, their long-term perspective—looking back seven generations and forward seven generations—ensures that investments endure for their children’s children.

---

Collaborating for the Future

David Hughes: The things we’re discussing here require an enormous amount of collaboration between federal, provincial, local, and Indigenous governments and groups. Can you briefly explain how that collaboration is happening today and what needs to change to improve it across levels of government, all with the hope of creating efficiencies and helping to crowd in the right private sector investments?

Don Iveson: It can happen in pockets. The National Adaptation Strategy, released by the federal government a couple of years ago, is, in theory, a good framework for initiating this process. But getting the attention of provinces—and sometimes municipalities—on these issues is challenging when they’re also dealing with trade wars and other pressures.

As a northern country, Canada is warming twice as fast. We saw the weather changing in Edmonton 20 years ago because, at 53 degrees North, we were that much closer to it. Colleagues of mine—the mayors of the northern territorial capitals and Indigenous leaders from even further north—were talking about this long before most others.

What we have to do now is actually listen to the North. By grounding our strategies there, we can solve geopolitical and security imperatives in climate-smart ways, then cascade that learning southward. I hope that out of the present crisis, we can build genuine climate-resilient leadership by starting in the North.

Hillary Thatcher: I would add that I’m a bit more optimistic. We are seeing collaboration happening on the ground. It’s not happening as quickly or as frequently as it should, but jurisdictions are working together with the private sector and Indigenous communities to develop solutions.

Reconciliation is no longer just a slogan or a trend—it’s here to stay. I think this new government is really focused on finding ways to simplify processes—not by deregulating or weakening environmental protections, but by streamlining them to make projects more efficient while still addressing environmental realities through proper assessments. That’s essential if we want to meet the needs of our country today, rather than entering another election cycle still debating how to address challenges like the Northwest Passage opening by 2040, with no investments in place.

So I think we’re seeing a real sense of national unity, collaboration, and pride across the country. Municipal, territorial, provincial, federal, and Indigenous governments are increasingly recognizing the need to work together to build innovative solutions.

---

The Future of Climate Resilience

Priya Bala-Miller: You’ve both really pointed to the need for continued federal leadership on this, and perhaps some optimism on that front. So just to close us out: looking ahead, what does climate resilience in Canada look like by 2050? And what would your one-sentence call to action be on what’s really needed to get us there? What’s required today to make that possible?

Don Iveson: That’s a huge question. But first, I think it needs saying that by 2050, we’re going to regret not reducing emissions more dramatically in the 2020s. The weather we will predictably see by then will disrupt our way of life and have huge impacts on infrastructure, food systems, and even global security—driving mass migration, conflict, and instability. That’s the downside, and unfortunately, that’s the path we’re on.

But there’s also an opportunity to get ahead of this. There are no true climate havens—some places will simply become unlivable. However, in Canada, if we make the right investments in resilient structures, energy systems, water networks, and ecosystems, we can manage risk and enhance our relative economic resilience.

For example, effective vegetation management and adaptive forestry can reduce wildfire risks, sequester more carbon, and create employment opportunities. By investing now, we can keep Canada in the “yellow” risk category—a place where risks can still be managed—while much of the world shifts from red to black on the map. That would position us as a safer, more attractive place to invest and do business, while meeting global demand for food and materials in a hotter, less secure world.

But we need to make those decisions now. Infrastructure and building cycles span decades. That future is almost here—so we need to build stronger today.

Hillary Thatcher: I agree with Don. We need to do this with Indigenous leadership at the table and through Indigenous-led projects. 

When Indigenous communities—who for too long were excluded from Canada’s economy and whose knowledge of the land wasn’t incorporated—are centred in this work, we can accelerate progress. Over the last decade, reconciliation and Indigenous inclusion have shifted from being ignored to becoming a key focus. The more we incorporate those voices, the closer we’ll get to building a climate-resilient economy and infrastructure that meets the needs of all Canadians.

---

Calls to Action

On the Role of the Private Sector and Investors

• Private sector leaders must know their risks before they cost them, identifying how severe weather could impact their assets, workforce, and customers.
  
• Organizations must address transition risks holistically and invest wisely, pairing clean energy and other transition measures with the physical, technological, and workforce upgrades needed to keep them secure and operational in a changing climate.
  
• Asset owners and developers must ensure every new investment is built with resilience in mind. A modest upfront cost can deliver greater reliability, less downtime, and lower operational risk.
  
• Investors and infrastructure planners must seize opportunities to fund assets that actively improve the environment, cutting greenhouse gas emissions through renewable energy, EV charging, and resilient transmission systems.
  
• Private capital, especially institutional investors, must play a role in de-risking communities, both to protect the places where their beneficiaries live and to safeguard their own assets from growing climate threats.
  
• Infrastructure financiers must blend public capital, private investment, and concessionary funding so projects can secure reliable revenue streams, mix up who takes which risks, and deliver the infrastructure communities need.

On the Role of Governments and Policymakers

• Communities and regulators must ensure building and safety codes account not just for today’s weather, but for the far more severe conditions assets may face over the next 50 to 100 years.
  
• Regulators and policymakers must stop enabling development that worsens climate risk—such as building homes in flood zones or wildfire-prone areas—and ensure housing is strong enough to withstand the conditions it will face over the next century.
  
• Governments must create opportunities for private capital to help finance climate-ready infrastructure.
  
• Policymakers and planners must listen to Northern leaders who have long understood these challenges, and use their insights to design climate-smart strategies that address geopolitical risks and can be applied across the country.
  
• Governments, industry, and communities must focus on places where smart investments in resilience—across infrastructure, energy, water, and nature—can create jobs, improve safety, and cut emissions, turning opportunity into action.
  
• Governments, industry, and communities must act now, because with 30-plus-year infrastructure and building cycles, the future is just around the corner.

On Indigenous Leadership and Communities

• Communities and agencies must work together, linking arms to build systemic climate defences, while governments upgrade infrastructure and facilitate coordinated action.
• Governments and industry must back Indigenous-led projects, which are often delivered on time, on budget, and out of urgent community need—typically in partnership with the private sector—and grounded in experience, listening, and learning.
• Bringing Indigenous leadership to the table and backing Indigenous-led projects can accelerate the process of building stronger, climate-ready infrastructure.

• Industry leaders and innovators need to shift the conversation from data sharing to data purpose because farmers need clarity on how specific data is used to achieve real outcomes.
  
• Policymakers and agri-tech leaders need to build trust around data use because using data collectively to strengthen Canadian agriculture depends on farmers knowing it will support, not exploit, them.
  
• Tech developers and industry stakeholders need to prioritize cybersecurity because protecting farm data is essential to maintaining trust and ensuring that digital tools deliver real, lasting benefits.
  
• Farmers need support to become conversant in digital and cybersecurity practices because they need the knowledge to manage key risks and protect their operations in a connected world.

---

Version française

De l’Arctique à Ottawa : investir dans la résilience climatique avant qu’il ne soit trop tard

---

Définir la préparation au changement climatique

Priya Bala-Miller : Les Canadiens font preuve de résilience face aux chocs économiques. Nous l’avons constaté lors de la crise financière mondiale de 2008, de la pandémie de COVID et, plus récemment, avec les droits de douane américains. Mais de quoi parle-t-on réellement quand on évoque les investissements adaptés au changement climatique et ceux résilients au changement climatique ? 

Don Iveson : Commençons par définir quelques termes. Le Groupe de travail sur les informations financières liées au climat a établi certains paramètres pour le risque de transition et le risque climatique physique. Beaucoup de gens connaissent le langage de la décarbonation, y compris les questions liées au risque de transition et aux actifs échoués. Mais il existe toute une autre catégorie de risques qui retient beaucoup moins l’attention et dont nous allons parler ici, à savoir les risques climatiques physiques. Ceux-ci se divisent en deux catégories : les risques aigus, qui découlent de tempêtes violentes ou d’inondations, c’est-à-dire des événements imprévisibles, et les risques chroniques, qui correspondent à des tendances à long terme, comme l’élévation du niveau de la mer ou les changements dans les conditions de culture pour la production alimentaire.

Il est vraiment important que les entités déclarantes soumises à ces règles, qui sont désormais codifiées dans les règles B-15 du BSIF ici au Canada, examinent ces risques climatiques. Ces règles s’appliquent aux municipalités, aux sociétés cotées en bourse et à d’autres entités qui doivent divulguer les implications importantes des impacts climatiques. En plus de leurs efforts en matière de carbone, les entreprises et associations doivent comprendre leur exposition à long terme aux changements dans les chaînes d’approvisionnement, au mix énergétique et, surtout, aux conditions météorologiques extrêmes.

Ces actifs doivent être assurés, financés et recapitalisés. Dans le cadre de cette recapitalisation, supposons par exemple que vous possédez un bâtiment vieillissant datant des années 1960 dans une région où les vents et la grêle deviennent de plus en plus violents. Vous pourriez procéder à une importante rénovation énergétique de ce bâtiment. Cependant, si vous ne le rendez pas étanche, si vous ne renforcez pas le toit et si vous n’installez pas correctement un échangeur de chaleur de haute qualité sur le toit, votre stratégie de gestion des risques de transition sera inadaptée.

« Il est essentiel de gérer à la fois les risques liés à la transition et les risques physiques qui ont un impact sur les entreprises et les entités publiques. Et cela va nécessiter des investissements dans toutes sortes de classes d’actifs. »

Un exemple plus proche de nous serait celui d’une personne qui installe des panneaux solaires sur son toit, mais dont le toit n’est pas équipé de fixations anti-ouragan pour maintenir le toit et les panneaux en place. Là encore, vous n’avez qu’une vision partielle de la transition, qui retient beaucoup l’attention, mais vous avez échoué dans ce cas à rendre l’investissement résilient.

Hillary Thatcher : La Banque de l’infrastructure du Canada investit dans les infrastructures à travers tout le pays, d’un océan à l’autre.

Il y a quelques années, nous avons été contactés par l’aéroport Thompson, dans le nord du Manitoba. Il appartient en partie au Conseil tribal des Premières Nations locales. Il dessert plus de 20 communautés isolées, notamment la région inuite de Kivalliq au Nunavut et les communautés des Premières Nations du nord du Manitoba. Il sert de plaque tournante pour gérer les services à ces communautés, pour leur donner accès à l’éducation, aux soins de santé et à d’autres services essentiels.

Le changement climatique est une réalité et il engendre des défis importants pour cet aéroport. Certaines parties de la piste s’affaissaient en raison du réchauffement du permafrost — l’augmentation de la température du sol cause toutes sortes de problèmes.

La Banque de l’infrastructure du Canada a considéré qu’il s’agissait d’un investissement judicieux, car il permet de lutter contre les effets auxquels nous devons tous faire face. Nous avons pu réaliser cet investissement en collaboration avec des capitaux privés provenant de l’administration aéroportuaire de Thompson et les Premières Nation locales, créant ainsi une piste d’atterrissage plus résistante et un terminal mieux adapté aux besoins et aux réalités régionales façonnés par la hausse des températures.

Il est toujours bon de relier les théories et les modèles à des projets concrets et tangibles. Sans investissement dans l’aéroport de Thompson, les communautés devraient se rendre beaucoup plus au sud, à Winnipeg et dans d’autres régions, pour accéder aux services dont elles ont besoin.

Priya Bala-Miller : Ce point précis sur la résilience climatique est-il vraiment si différent des autres formes de stratégies climatiques, de croissance propre ou de zéro émission nette ? Qu’est-ce qui rend la préparation au changement climatique ou la résilience climatique si unique qu’il vaut la peine d’en faire un concept distinct dans le financement climatique ?

Don Iveson : Il s’agit essentiellement de gestion des risques, car les inconvénients liés au fait d’être exposé en tant que ménage, petite entreprise, grande entreprise, nation, Première Nation ou ville sont graves. Cela peut commencer à nuire à votre propre sécurité économique et à votre résilience. Une économie forte est une économie capable de résister à divers chocs.

Nous avons besoin d’actifs, d’infrastructures communautaires et des systèmes sur lesquels nous comptons : les moyens de nous déplacer dans nos villes, les moyens de nous déplacer entre elles et vers les zones rurales où sont produits les aliments et les ressources. Tous ces systèmes et infrastructures vont être confrontés à des conditions différentes de celles pour lesquelles ils ont été conçus, surtout s’ils existent depuis des décennies.

Il est impératif que les nouvelles infrastructures que nous construisons, qu’il s’agisse d’une piste d’atterrissage ou d’une ligne de train dont l’objectif principal n’a pas grand-chose à voir avec le climat, soient construites de manière résiliente. Cela peut entraîner un coût supplémentaire. Mais si cela rend un actif plus fiable, avec moins de temps d’arrêt et un risque opérationnel moindre, alors vous avez un argument commercial simple à présenter au propriétaire de cet actif.

Le défi réside dans le fait que nous subissons désormais régulièrement des tempêtes qui auraient été catastrophiques il y a 20 ou 50 ans. Nous devons nous y préparer, car même les gouvernements ne disposent pas d’une résilience financière suffisante pour nous venir en aide à chaque fois. Nos communautés, ainsi que nos codes de construction et de sécurité, doivent donc tenir compte non seulement des conditions météorologiques plus extrêmes d’aujourd’hui, mais aussi de celles qui sont susceptibles de se produire dans les décennies à venir.

Si vous construisez quelque chose qui est censé durer 50 ou 100 ans, vous devez tenir compte des conditions météorologiques qui pourraient prévaloir pendant cette période. Les bailleurs de fonds vont de plus en plus s’intéresser à cette question. Quel est mon risque de perte lorsque j’investis dans ces bâtiments ou ces infrastructures ? Les assureurs en tiennent déjà compte : la hausse des tarifs d’assurance reflète les mauvaises nouvelles de l’année dernière en termes de changement climatique.

Hillary Thatcher : Nous avons d’autres possibilités d’investir dans des actifs qui auront un impact positif sur l’environnement. Il s’agit de projets qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre et ont un effet positif sur le changement climatique.

Nous devons donc nous demander quel est notre rôle dans l’investissement dans des solutions climatiques telles que les énergies renouvelables, la recharge des véhicules électriques ou des infrastructures de transport plus résilientes, pour répondre aux besoins du pays.

---

Adopter une approche systémique de la gestion du climat

David Hughes : Vous avez tous les deux évoqué la question de la gestion des risques et d’une conception réfléchie. Vous en avez parlé à l’échelle individuelle et familiale, mais aussi à l’échelle de la communauté et du pays. Existe-t-il des situations où les efforts d’une famille pour se protéger des risques entrent en conflit avec l’intérêt général ? Certains investissements au niveau des ménages pourraient-ils s’avérer contreproductifs par rapport aux stratégies plus globales de résilience climatique dont nous avons besoin à l’échelle communautaire ou nationale ? Et si oui, comment pouvons-nous gérer ces tensions potentielles ?

Don Iveson : L’absence d’approche systémique pose un problème de débordement. Tant que chacun nivelle correctement son terrain, l’eau s’écoule jusqu’à la rue. On s’appuie alors sur la défense systémique, à savoir le système de gestion des eaux pluviales. Or, si ce système est sous-dimensionné pour les tempêtes que nous connaissons régulièrement, les habitants pourraient être incités à ensabler leur propriété et à déplacer l’eau ailleurs. L’impact différentiel peut être suffisamment faible pour être absorbé, mais le plus important est que certains de ces risques ne peuvent être gérés efficacement au niveau des propriétaires.

Un exemple classique du côté des incendies est celui de Jasper. J’ai visité un immeuble qui avait brûlé après l’incendie de l’année dernière. Des experts en comportement des bâtiments en feu utilisaient Google Street View pour identifier les maisons dont le toit était recouvert de bardeaux de cèdre. Plusieurs personnes avaient installé des toits en acier, mais leurs maisons ont quand même brûlé, car la seule maison qui n’avait pas été rénovée a pris feu. L’incendie s’est propagé de façon latérale et a détruit les maisons où les gens avaient fait des efforts.

Certaines de ces mesures ne fonctionnent donc que si les communautés s’unissent comme des légions romaines. C’est ainsi que l’on parvient à une défense systémique tout en améliorant le calibre des égouts pluviaux ou en gérant plus efficacement les combustibles dans les zones entre la nature et la ville.

Il n’y a pas d’inconvénient, mais le défi est que si nous ne le faisons pas tous, notre vulnérabilité présente des failles.

Priya Bala-Miller : Selon vous, quelles sont les priorités d’investissement public et privé qui doivent être réorientées pour répondre à l’urgence du moment ? Et surtout, qui doit intensifier ses efforts ?

Le Rapport sur l’action climatique 2024 de RBC souligne que les provinces doivent accroître considérablement leurs dépenses liées au climat. Ottawa a assumé environ 80 % du coût de l’action climatique depuis à peu près 2016, et nous atteignons véritablement notre capacité budgétaire. On entend beaucoup parler de la nécessité de libérer le secteur privé et les capitaux privés et de les orienter dans la bonne direction. Mais, selon vous, où ces priorités d’investissement, tant publiques que privées, doivent-elles être réorientées ?

Don Iveson : Le gouvernement fédéral a fait d’énormes efforts à cet égard. En 2016, le directeur parlementaire du budget a averti que le passif à long terme des indemnités en cas de catastrophe explosait dû aux changements climatiques, et que cela n’avait pas été suffisamment budgétisé.

Votre question concerne également les provinces, dont les capacités budgétaires sont très différentes. Ironiquement, certaines des provinces les moins bien loties, comme celles des Maritimes, sont celles qui en font le plus, car elles ont directement subi des ouragans et des tempêtes hivernales plus violents. Par exemple, l’Île-du-Prince-Édouard est à la pointe au niveau national en matière d’aménagement du littoral et de protection côtière, gérant le développement à distance des côtes en érosion. C’est très difficile, car les propriétaires fonciers – et même les municipalités – sont souvent incités à maximiser le développement pour des raisons financières.

La situation est donc mitigée d’une province à l’autre. Certaines décisions réglementaires continuent d’être prises, ce qui aggrave les risques, comme l’autorisation de logements entre des zones sauvages et urbaines ou dans les plaines inondables, où nous savons que les risques ne feront qu’augmenter. Avec une telle pression pour réduire les formalités administratives et accélérer l’offre de logements, nous risquons de construire des maisons qui ne seront pas assez solides pour affronter les conditions des cent prochaines années, ou pire, de les placer dans des zones à haut risque où elles pourraient ne pas résister.

Par ailleurs, tant les actifs privés que publics nécessitent tant de travaux que les capitaux privés doivent jouer un rôle. C’est dans leur intérêt. Les investisseurs institutionnels souhaitent réduire les risques pour les communautés où vivent leurs bénéficiaires, mais leurs propres actifs sont également vulnérables.

Ces investisseurs doivent se poser les bonnes questions, et les gouvernements doivent contribuer à créer des opportunités pour eux. Cela implique de financer des aéroports, de moderniser les voies ferrées, de construire des défenses là où elles fonctionneront, et même de soutenir le retrait géré – où une maison peut encore être en bon état aujourd’hui, mais sera envahie par la mer dans 50 ans.

Nous en voyons des exemples grâce au Laboratoire d’accélération de la résilience de Co-operators où je travaille. Nous explorons des opportunités partout dans le pays pour faire face aux risques croissants. À l’heure actuelle, nous continuons de concevoir les archétypes d’opérations susceptibles d’attirer une partie de ces billions de capitaux privés pour avoir des bâtiments plus solides, de meilleures infrastructures et des instruments financiers adaptatifs qui favorisent la résilience. Tout ne peut pas reposer sur l’État.

---

Rendre la résilience climatique accessible à tous

Priya Bala-Miller : Don, vous avez longuement parlé de véhicules spécifiques qui pourraient être utiles, du point de vue de l’assurance, pour orienter les capitaux vers la résilience climatique. Quel est votre avis sur ce sujet, Hillary, au niveau de la Banque de l’infrastructure du Canada ? Et, plus particulièrement, nous serions négligents si nous ne reconnaissions pas que le concept de résilience au Canada repose sur l’expérience vécue.

Une étude récente de Deloitte Canada nous rappelle avec lucidité que les Autochtones vivant dans les réserves sont 18 fois plus susceptibles que les autres communautés d’être évacués en raison d’urgences climatiques, et que 81 % des terres des Premières Nations sont exposées aux risques d’inondation. Alors, de votre point de vue – qui consiste à travailler avec les communautés autochtones et éloignées pour intégrer la résilience climatique aux projets d’infrastructure dès le départ –, quelles sont les opportunités uniques qui émergent ici ? Où voyez-vous ces tendances converger vers de nouvelles opportunités ?

Hillary Thatcher : Excellente question, Priya. Si l’on pense plus particulièrement au Nord et à l’Arctique – le Canada se qualifie lui-même de pays arctique –, il est clair que cette région est beaucoup plus durement touchée par les changements climatiques que le reste du pays. Vous avez d’ailleurs souligné quelques statistiques essentielles. Le Nord est confronté à ces réalités plus rapidement et plus intensément, et les communautés travaillent avec diligence pour trouver des solutions innovantes à ces problèmes complexes.

Deux éléments ressortent. Premièrement, les projets menés par les Autochtones sont presque toujours de meilleure qualité. Ils sont généralement livrés dans les délais et les budgets impartis, conçus par nécessité pour les communautés dépourvues d’infrastructures de base et sont  souvent développés en partenariat avec le secteur privé. Ces partenariats favorisent un engagement communautaire plus positif, une plus grande ouverture à la collaboration et, en fin de compte, conduisent à des infrastructures plus résilientes.

Le projet de route et de port de Grays Bay, près de Cambridge Bay, au Nunavut, à l’ouest du territoire, en est un excellent exemple. Ce projet est lié à la réalité du passage du Nord-Ouest et à la fonte des glaces marines. L’ouverture du passage du Nord-Ouest pendant de nombreux jours chaque année entraîne une augmentation du trafic maritime. Les communautés autochtones ont établi des partenariats avec le secteur minier pour faciliter l’accès aux minéraux essentiels destinés aux marchés mondiaux. Mais, et c’est tout aussi important, le port offrira à ces collectivités un meilleur accès aux biens et aux services.

Notre objectif est de construire des infrastructures résilientes aux changements climatiques qui répondent à de multiples besoins nationaux, en attirant des capitaux privés tout en optimisant les subventions fédérales. Le territoire soutient activement ces travaux. Comme l’a souligné Don, les provinces disposent de capitaux, mais pas suffisamment pour répondre aux besoins nationaux. Le défi est encore plus grand dans les territoires, où la faible densité de population signifie une forte dépendance aux investissements des ministères fédéraux. C’est pourquoi la combinaison de différentes formes de financement est essentielle.

La Banque de l’infrastructure du Canada peut assumer des risques et assurer la sécurité d’une manière qui pourrait ne pas être envisageable pour les investisseurs privés. En revanche, ces derniers peuvent recevoir des revenus garantis de sources contractuelles. Cette combinaison nous permet d’innover, d’obtenir des investissements et de construire des infrastructures essentielles.

Les experts affirment que le passage du Nord-Ouest pourrait être entièrement ouvert d’ici 2040 – ce qui n’est qu’un clin d’œil dans l’échéancier des infrastructures. Nous devons lancer des projets dès maintenant pour préparer le Canada à cette réalité et renforcer la résilience nationale. Lorsque les communautés autochtones dirigent, leur perspective à long terme – en regardant sept générations en arrière et sept générations en avant – garantit que les investissements perdurent pour les enfants de leurs enfants.

---

Collaborer pour l’avenir

David Hughes : Les sujets dont nous discutons ici nécessitent une collaboration considérable entre les gouvernements fédéral, provinciaux, locaux et autochtones et les groupes. Pouvez-vous expliquer brièvement comment cette collaboration se déroule aujourd’hui et ce qui doit changer pour l’améliorer entre les différents niveaux de gouvernement, le tout dans l’espoir de créer des gains d’efficacité et de contribuer à attirer les investissements appropriés du secteur privé ?

Don Iveson : Cela peut se faire par petites touches. La Stratégie nationale d’adaptation, publiée par le gouvernement fédéral il y a quelques années, constitue, en théorie, un bon cadre pour amorcer ce processus. Mais attirer l’attention des provinces, et parfois des municipalités, sur ces enjeux est difficile lorsqu’elles sont également confrontées à des guerres commerciales et à d’autres pressions.

En tant que pays nordique, le Canada se réchauffe deux fois plus vite. Nous avons constaté le changement climatique à Edmonton il y a 20 ans, car, à 53 degrés Nord, nous en étions beaucoup plus proches. Mes collègues, les maires des capitales territoriales du Nord et les dirigeants autochtones d’encore plus au nord, en parlaient bien avant la plupart des autres.

Ce que nous devons faire maintenant, c’est écouter le Nord. En ancrant nos stratégies là-bas, nous pouvons résoudre les impératifs géopolitiques et sécuritaires de manière intelligente face au climat, puis répercuter ces enseignements vers le Sud. J’espère que, face à la crise actuelle, nous pourrons bâtir un véritable leadership résilient face au climat en commençant par le Nord.

Hillary Thatcher : J’ajouterais que je suis un peu plus optimiste. Nous constatons de la collaboration sur le terrain. Elle n’est pas aussi rapide ni aussi fréquente qu’elle le devrait, mais les administrations collaborent avec le secteur privé et les communautés autochtones pour élaborer des solutions.

La réconciliation n’est plus seulement un slogan ou une tendance : elle est là pour rester. Je pense que ce nouveau gouvernement s’attache vraiment à trouver des moyens de simplifier les processus, non pas en déréglementant ou en affaiblissant les protections environnementales, mais en les rationalisant pour rendre les projets plus efficaces, tout en tenant compte des réalités environnementales grâce à des évaluations appropriées. C’est essentiel si nous voulons répondre aux besoins de notre pays aujourd’hui, plutôt que d’entamer un nouveau cycle électoral en débattant encore de la manière de relever des défis comme l’ouverture du passage du Nord-Ouest d’ici 2040, sans aucun investissement en place.

Je pense donc que nous constatons un réel sentiment d’unité nationale, de collaboration et de fierté partout au pays. Les gouvernements municipaux, territoriaux, provinciaux, fédéral et autochtones reconnaissent de plus en plus la nécessité de collaborer pour élaborer des solutions novatrices.

---

L’avenir de la résilience climatique

Priya Bala-Miller : Vous avez tous deux souligné la nécessité d’un leadership fédéral continu dans ce domaine, et peut-être un certain optimisme à cet égard. Pour conclure : à quoi ressemblera la résilience climatique au Canada d’ici 2050 ? Et quel serait votre appel à l’action en une phrase sur ce qui est vraiment nécessaire pour y parvenir ? Que faut-il faire aujourd’hui pour y parvenir ?

Don Iveson : C’est une question cruciale. Mais d’abord, je pense qu’il faut dire que d’ici 2050, nous regretterons de ne pas avoir réduit nos émissions de manière plus drastique dans les années 2020. Les conditions météorologiques prévisibles d’ici là perturberont notre mode de vie et auront d’énormes répercussions sur les infrastructures, les systèmes alimentaires et même la sécurité mondiale, entraînant des migrations massives, des conflits et de l’instabilité. C’est le revers de la médaille, et malheureusement, c’est la voie que nous suivons.

Mais il est aussi possible d’anticiper cette situation. Il n’existe pas de véritables paradis climatiques ; certains endroits deviendront tout simplement invivables. Cependant, au Canada, si nous investissons judicieusement dans des structures résilientes, des systèmes énergétiques, des réseaux d’eau et des écosystèmes, nous pouvons gérer les risques et améliorer notre résilience économique relative.

Par exemple, une gestion efficace de la végétation et une foresterie adaptative peuvent réduire les risques d’incendies de forêt, séquestrer davantage de carbone et créer des emplois. En investissant maintenant, nous pouvons maintenir le Canada dans la catégorie de risque « jaune » – un endroit où les risques peuvent encore être gérés – alors qu’une grande partie du monde passe du rouge au noir sur la carte. Cela nous positionnerait comme un endroit plus sûr et plus attrayant pour investir et faire des affaires, tout en répondant à la demande mondiale de nourriture et de matériaux dans un monde plus chaud et moins sûr.

Mais nous devons prendre ces décisions maintenant. Les cycles d’infrastructure et de construction s’étendent sur des décennies. Cet avenir est presque là, nous devons donc bâtir plus fort dès aujourd’hui.

Hillary Thatcher : Je suis d’accord avec Don. Nous devons y parvenir avec les dirigeants autochtones à la table et par le biais de projets menés par des Autochtones.

Lorsque les communautés autochtones – qui ont trop longtemps été exclues de l’économie canadienne et dont la connaissance du territoire n’a pas été intégrée – sont au cœur de ces travaux, nous pouvons accélérer les progrès. Au cours de la dernière décennie, la réconciliation et l’inclusion des Autochtones sont passées d’un statut ignoré à une priorité absolue. Plus nous tiendrons compte de ces voix, plus nous nous rapprocherons de la construction d’une économie et d’infrastructures résilientes aux changements climatiques qui répondent aux besoins de tous les Canadiens.

---

Appels à l’action

Sur le rôle du secteur privé et des investisseurs

• Les dirigeants du secteur privé doivent connaître les risques avant de les chiffrer, en identifiant l’impact potentiel des intempéries sur leurs actifs, leurs effectifs et leurs clients.
• Les entreprises et les associations doivent appréhender les risques de transition de manière globale et investir judicieusement, en associant les énergies propres et autres mesures de transition aux améliorations physiques, technologiques et humaines nécessaires pour assurer leur sécurité et leur fonctionnement dans un contexte de changement climatique.
• Les propriétaires et développeurs d’actifs doivent s’assurer que chaque nouvel investissement est réalisé dans une optique de résilience. Un investissement initial modeste peut offrir une plus grande fiabilité, moins de temps d’arrêt et un risque opérationnel moindre.
• Les investisseurs et les planificateurs d’infrastructures doivent saisir les opportunités de financer des actifs qui améliorent activement l’environnement, en réduisant les émissions de gaz à effet de serre grâce aux énergies renouvelables, à la recharge des véhicules électriques et à des systèmes de transport résilients.
• Les capitaux privés, en particulier les investisseurs institutionnels, doivent jouer un rôle dans la réduction des risques pour les communautés, à la fois pour protéger les lieux de vie de leurs bénéficiaires et pour préserver leurs propres actifs des menaces climatiques croissantes.
• Les bailleurs de fonds en matière d’infrastructures doivent combiner capitaux publics, investissements privés et financements concessionnels, afin que les projets puissent garantir des sources de revenus fiables, répartir les risques et fournir les infrastructures dont les collectivités ont besoin.

Sur le rôle des gouvernements et des décideurs politiques

• Les collectivités et les organismes de réglementation doivent veiller à ce que les codes du bâtiment et de la sécurité tiennent compte non seulement des conditions météorologiques actuelles, mais aussi des conditions bien plus difficiles auxquelles les actifs pourraient être confrontés au cours des 50 à 100 prochaines années.
• Les organismes de réglementation et les décideurs politiques doivent cesser de favoriser des développements qui aggravent les risques climatiques – comme la construction de logements dans des zones inondables ou exposées aux incendies de forêt – et veiller à ce que les logements soient suffisamment solides pour résister aux conditions auxquelles ils seront confrontés au cours du prochain siècle.
• Les gouvernements doivent créer des opportunités pour que les capitaux privés contribuent au financement d’infrastructures adaptées au climat.
• Les décideurs politiques et les urbanistes doivent écouter les dirigeants du Nord, qui comprennent depuis longtemps ces défis, et utiliser leurs connaissances pour concevoir des stratégies intelligentes face au climat, qui tiennent compte des risques géopolitiques et peuvent être appliquées à l’ensemble du pays.
• Les gouvernements, l’industrie et les collectivités doivent se concentrer sur les domaines où des investissements intelligents dans la résilience – dans les infrastructures, l’énergie, l’eau et la nature – peuvent créer des emplois, améliorer la sécurité et réduire les émissions, transformant ainsi les opportunités en actions.
• Les gouvernements, l’industrie et les collectivités doivent agir dès maintenant, car avec des cycles d’infrastructure et de construction de plus de 30 ans, l’avenir est à nos portes.

À propos du leadership et des collectivités autochtones

• Les gouvernements et l’industrie doivent soutenir les projets menés par les Autochtones, qui sont souvent réalisés dans les délais et budgets impartis, et répondent à un besoin urgent des collectivités – généralement en partenariat avec le secteur privé – et qui s’appuient sur l’expérience, l’écoute et l’apprentissage.
• La participation des dirigeants autochtones et le soutien de projets menés par les Autochtones peuvent accélérer le processus de construction d’infrastructures plus solides et adaptées au climat.
• Les collectivités et les organismes doivent travailler ensemble, en s’unissant pour construire des défenses climatiques systémiques, tandis que les gouvernements modernisent les infrastructures et facilitent une action coordonnée.