Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

The Wicked Problem of Food Waste

David Hughes: This topic is a perfect example of a wicked problem—the kind we like to tackle in this series. Food waste isn’t just a byproduct of inefficiency; it’s a failure of coordination, valuation, and design.

We throw out nearly 60% of food in Canada while millions of people go hungry. That’s not a logistics glitch—it’s a systems breakdown. But circularity offers us a different blueprint. It asks, what if we didn’t just minimize waste but eliminate the concept altogether? What if waste became feed, fuel, or food again?

How do we move from promising pockets of innovation to a nationally coordinated circular food system that is resilient, just, and sustainable? 

Barbara Swartzentruber: It is a wicked problem, and when you’re trying to tackle any wicked problem, it’s important to start with the current context.

What does a circular food economy mean in the Canadian context, and why is it so urgently needed?

Tammara Soma: When I think of a circular food economy, I think about balance, I think about relationships, and I think also about food in a way that transcends viewing it as merely a commodity or a resource.

And that’s why, David, your point about eliminating the concept of waste is so important. When I reflect on the circular ecosystem, the example that often comes to mind is nature.

Dead leaves become food for the worms, not stuffed into a bag and shipped far away. In return for the abundance from the leaf, the worm helps create the beautiful soil we need to grow food.


What we’re missing right now is that our food system, our economy, and our ecological context are all disconnected. And so, we don’t have a circular food economy right now.

Barbara Swartzentruber: You’re talking a lot about the relationships—not only between people but between elements of the system. Amr, what are your thoughts on the current context and the urgency we’re facing?

Amr Addas: What is a circular food economy in Canada? Essentially, it’s an economy that aims to transform the current linear model we have.

The linear model is basically: take, make, dispose. So, how do we transform that into a regenerative system, where we look at food and all its byproducts in a way that keeps them in circulation?

Now, contextually, this conversation is extremely relevant given the challenges Canada’s economy is facing, particularly around sovereignty and the broader geopolitical situation.

One of the biggest challenges in the Canadian economy is productivity. A circular economy seems like low-hanging fruit: it could alleviate food insecurity, improve public health, and—when you consider innovations like black soldier flies producing frass and other soil-enhancing additives—it could make our agriculture more resilient. That resilience forms a virtuous circle, enabling us to better cope with climate change disruptions.

If you improve productivity, you also become less susceptible to the supply chain disruptions we’re increasingly seeing, due to both geopolitics and climate disruption. We’ve seen it with olive oil, with coffee—disrupted by extreme weather events halfway around the world.

So, I think addressing food waste is a straightforward way to begin tackling some of these problems.

Barbara Swartzentruber: Let’s talk about the barriers at this point. What do you think are some of the biggest system-level barriers preventing Canada from reducing food waste, which is one aspect of creating or moving towards a circular food economy?

Tammara Soma: At the Food Systems Lab, we work with farmers. We’ve listened to them, and time and time again, they talk about the lack of alternatives. I think Amr mentioned the geopolitical issues and the fact that Canada has been so reliant and dependent on a particular country, or just outsourcing in general.

The larger structure of our economic system is based on short-term profits. There’s a lack of ecological foresight. Dr. Jennifer Clapp recently published a book called Titans of Industrial Agriculture, which discusses strong monopolies. For example, the farmers I talk to—when they don’t have diverse or alternative options—are reliant on selling their produce to one major supermarket, which may reject it for stringent aesthetic standards. Then they have to till it under or leave it in the field.

Another thing is that we push a lot of externalities and negative impacts from products. When we talk about a circular food economy, we’re also talking about associated packaging and other materials. Those impacts are pushed aside by the innovators or producers who create the problem, and then passed on to consumers and taxpayers.

So we really need to think about cradle-to-grave or cradle-to-cradle design, where we consider things in a circular manner.

David Hughes: Part of the challenge is that governments, which are part of the solution, think in time horizons of three- or four-year election cycles. And companies are thinking in quarters or in terms of annual performance. But what we’re talking about is a transition that will, in fact, take years.

How do we overcome the fact that two very critical elements of the system we’re trying to change are thinking in time horizons that are completely misaligned with what’s actually needed?

Tammara Soma: This is why it’s such a wicked problem, right? Living in Canada in particular, I think it’s important for us to understand, learn and recognize the wisdom of seven generations thinking. I think that is a much better way of thinking—not only about our relationships, but also about the ecological contributions we can make toward the system, rather than focusing on a four-year election cycle or quarterly profits and what stockholders and investors expect from us.

---

Innovating Toward Circularity

Barbara Swartzentruber: What circular food businesses or larger-scale models are starting to gain traction in Canada? What are you seeing as a path forward?

Amr Addas: One of our customers is a company that takes food waste. We’re talking about tens, if not hundreds, of tons of food waste per day. That is then processed by billions of black soldier flies, which produce many tons of output daily. As I mentioned earlier, part of that output is feed that goes to animals—chickens in particular.

The byproduct is frass, which can be turned into fertilizer to make the soil more organic. So that’s a perfect example of innovation: a business that is producing valuable output and making money.

And this shows how a business and innovation can address food security, reduce waste, and also sequester carbon in the soil, thus reducing greenhouse gas emissions, especially methane that would’ve gone into landfills. It really is a perfect example of this circular approach.

It’s not the only one. We have other customers, for example, who are engaged in vertical farming. That’s another great example of efficient resource use, ticking multiple boxes. It reduces water usage—hydroponic systems use 95% less water than traditional methods. It eliminates pesticides due to being in a controlled, sanitized environment.

Obviously, vertical farming minimizes land use, making space more efficient. And by producing locally, you reduce transportation costs as well. So it really checks all the boxes for a circular economy.

Even within traditional farming, we have an example of a regenerative beef operation in Alberta. They incorporate circular economy practices through closed nutrient loops—raising cattle on pasture with rotational grazing to regenerate the soil. This is a really undervalued way to reduce emissions and use land more effectively.

Barbara Swartzentruber: I am struck by your examples. They really speak to multi-pronged approaches to addressing this issue. While they may be one business or one operation, they’re really tackling this issue from multi-scale, multilevel perspectives. 

Tammara Soma: I just want to talk about the black soldier fly larvae, because I’m a good example of someone who actually purchases them. I keep chickens. I feed them black soldier fly larvae, which have consumed food scraps that are no longer edible for humans. The chickens then produce manure that I use to grow food and compost, improving the nitrogen content of our soil.

The chickens also eat a lot of food scraps from the garden—plant cuttings and things I don’t use. But the thing is, it’s very hard to do that in many places.

In thinking about different levels of solutions, to enable these circular systems to function, we actually need to create and design neighbourhoods, cities, and communities where circularity is promoted and supported.

---

Supporting Food Banks

Barbara Swartzentruber: We talked about Canada wasting millions of tons of food due to gaps in storage, transportation, logistics, and when we talk about communities, inevitably, we’re talking about people.

And if you think about food banks or our emergency food system—how much they struggle to meet the rising demand, which we know is increasing every day—how can we build a better system to rescue that surplus food? There is an opportunity there, and I’d like to talk a little bit about that. 

Tammara Soma: We have a high rate of food insecurity. Amr mentioned it—one in seven Canadians is food insecure. And I do want to say that in Canada, we have been so dependent on the food bank system for three decades, and clearly, it’s not enough. This is why we need to move toward a circular food economy and a right-to-food approach.

For the longest time, we’ve taken our local food infrastructure for granted, especially the “infrastructure of the middle”—a term coined by Dr. Lori Stahlbrand—because we’ve outsourced food processing, packaging, storage, and much of our food infrastructure.

So we’ve taken it out of place. We have fruits produced in Canada, shipped abroad to be processed, and then brought back here. That’s why Amr was talking about transportation inefficiencies—there’s a lot of back and forth that creates waste.

This makes us vulnerable, not just in terms of resilience, but it creates waste across the food supply chain. When I talk with farmers, many say that it’s very time-intensive to donate. The donation tax incentive isn’t sufficient for many who are already struggling. It adds bureaucracy, and the infrastructure just isn’t there.

For example, you may have crops available, but who’s going to harvest them if a farmer is trying to donate and can’t even afford labor? In a circular food economy, we can’t rely solely on a donation lens.

Donation is part of the solution, but farmers need support. That means investing in infrastructure. That also means creating new employment opportunities by bringing things back and reinvesting in the local food economy. It’s a win-win when we look at circularity this way.

Amr Addas: We know food is wasted, but we need to understand where the pain points are. We have to analyze causes and potential interventions because they vary by actor.

I echo what Tammara said about investment and infrastructure. Sometimes the solutions are straightforward, such as investing in better storage, transportation, and distribution systems to help reduce spoilage. AI will also play a growing role in crop monitoring, smart irrigation, and precision farming—all of which optimize production and reduce waste.

Then, ultimately, you have to look at more collaboration across the value chain—producers, processors, manufacturers, retailers—and this is a space where nonprofits can connect the dots and streamline collection and redistribution.

David Hughes: I get very excited when I hear you kind of lay out all of the different things that need to be done, but also can be done.

But then I’m also a little bit overwhelmed when I think about what all that’s going to cost. How are we going to underwrite it? How are we going to pay for it? Who are going to be the key investors in doing all of those things that are absolutely essential for this transition, especially given that we’re in a bit of a period of austerity?

Amr Addas: It’s easy to throw out solutions without costing them or thinking through the policies needed to get there.

It has to be done through incentive systems. At the end of the day, the key is having a basic economic incentive for a business to make a profit while addressing food waste and circularity.

You don’t need to frame it as a cost. It’s ultimately better for the economy—a job-creating business that earns profit, reinvests it, and generates employment. So I think addressing this through business incentives is the most effective route.

Tammara Soma: If I can just jump in quickly to complement what Amr was saying—we need to reprioritize.

Dr. Evan Fraser from the University of Guelph wrote that we’re nine meals away from anarchy—meaning food security is a national security issue.

We don’t need to look far—just to the French bread riots—to understand that when people are hungry and lack access to food, things fall apart quickly. Right now, we’re prioritizing spending in many areas.

But we need to refocus on food. The ripple effects are massive: food touches health, the environment, the economy, wellbeing, and children growing up to be productive members of society.

So we need to reframe the question about what food can do for us. It turns out, a lot. Investing in a circular food economy gives so much back.

Barbara Swartzentruber: The food system, while it presents a wicked problem, also offers such a range of solutions and opportunities. It’s actually a great place to start, because it’s all about people, and we all need to eat.

---

Policy for Food

Barbara Swartzentruber: We talked about some economic levers, some incentives, but are there other policy levers at the federal, provincial, or municipal level that really could make a difference and accelerate action? I’ve been in many conversations about our current food safety regulations and whether or not they need to change. I’m sure there are a number of other key policy levers you’ve been thinking about that might help move this forward and accelerate our work.

Tammara Soma: At the federal level, there’s Standards Canada and the need to have better harmonized standards when it comes to packaging design. I also come from the food waste audit and wayside background, and I’ve seen what happens in municipal landfills, recycling, and compost bins—people have a really hard time knowing what to recycle.

Even putting packaging in the compost bin—people think, “Oh, it’s bioplastics, so it must go in the green bin.” But that’s not always the case. Bioplastics aren’t necessarily compostable. So there’s a lot of confusion that could be cleared up with federal standardization and harmonization.

Amr Addas: There can be unintended consequences from well-intentioned rules. This is one area where we need to ask: Where can regulations be less stringent? How can we make it easier for businesses to donate surplus food, for example?

Strict labelling and packaging requirements can complicate redistribution. And then there’s the issue of liability—many businesses are unsure of the rules around donation. That uncertainty deters participation in food rescue programs because of the fear of legal consequences.

Food donation rules need to be streamlined. Food systems are complex, with multiple layers of policy at federal, provincial, and municipal levels, so alignment is critical. If federal incentives don’t match provincial liability protections or municipal collection systems, it creates friction. We need to harmonize these frameworks.

Barbara Swartzentruber: Let’s talk a little bit more about aligning business solutions. When we’re talking about this kind of system change, we don’t just need all levels of government to align on policy levers—we also need food producers, processors, retailers, and all the social organizations working in this space to align around shared circular outcomes.

What do you think it’s going to take to really align the system around a vision and set of objectives, and empower it to work better together?

Tammara Soma: My student and I, along with colleagues at the Smart Prosperity Institute, recently published a paper titled Towards a Cohesive Circular Food Economy.

Based on our findings, there’s a lot of tension and competing interests between for-profit circular food economy companies—who want to build sustainable businesses—and charitable organizations, which feel that these companies are siphoning off resources that could support vulnerable communities.

At my lab, we run social innovation workshops that bring diverse players, big and small, together. We co-develop a shared vision and theory of change, so participants can hear each other’s challenges, build empathy, and co-create solutions.

It’s about reminding ourselves: We have one planet. Yes, we come from different sectors and bring different strategies to circularity, but it’s not a zero-sum game.

When we take that view and think about balanced relationships, everyone has a role to play: big, small, public, private, and nonprofit alike.

Amr Addas: Start with the premise that circularity makes good business sense.

It increases productivity, cuts costs, reduces waste, and builds resilience. It doesn’t necessarily cost anything, and it checks a lot of boxes. We just need to hammer that message home—circularity is smart economics.

We need to align incentives across value chain players. That might mean shared metrics and definitions—creating a common language around circularity.

Encouraging sectors to track and report with standardized metrics will help build alignment. Ultimately, this creates a structure that incentivizes businesses to embrace a circular economy, because it simply makes business sense.

---

The Future of Food

Barbara Swartzentruber: We’ve talked about the things that multiple levels of government need to do around policy. We’ve talked about how to align the goals of the marketplace and the social organizations that are working in this space. If we bring it all together and look ahead—let’s say to 2050—what does a circular food economy need to look like in Canada by that date, and what do we need to do today to get there tomorrow?

Amr Addas: Our CEO, Justine Hendricks, has been talking about this for the last couple of years—that Canada has a generational opportunity to be a global leader in food security and sustainable food production. We really are on the cusp of seeing more climate change-related disruptions to food supply around the world.

Canada is well-positioned to help fill those gaps and to be an efficient, safe supplier of food to the world. We already have a vast agricultural industry and stable food systems, so we’re in a great position to take a leadership role—and to do even more to strengthen that leadership going forward.

Tammara Soma: I’m really excited about the circular food economy. The federal government really, really, really—I can’t emphasize this enough—must invest in place-based solutions that protect the right to food, the right to repair, and also adopt true cost accounting to better capture socioecological balance and planetary boundaries.

You know, food contains embedded energy, water, labour, and costs that we’re not currently accounting for. True cost accounting can address that. The federal government should also work with provinces and municipalities to invest in infrastructure, skills, and training because we’re so used to operating in a linear system. We actually need to be retrained to do it the circular way.

Also, we need to support the businesses and organizations already doing this work. Many are struggling just to find affordable space, especially in places like BC, where leasing is nearly inaccessible. We need to support them so they can focus on impact, not just covering rent.

And as a professor and educator, I also want to emphasize the importance of education. We need to change worldviews and build motivation, starting with kindergartners and going all the way through post-secondary education. That’s how we help Canadians understand why circularity matters and how everything is connected.

Barbara Swartzentruber: What we’ve heard today makes it super clear that building a circular food economy in Canada isn’t really just about waste. It’s about redesigning how we value, distribute, and repurpose food at every level of the system, especially in local places and communities. And as we’ve seen from this discussion, there’s no shortage of innovation. It’s about scaling it smartly, doing it collaboratively, and building a big vision. 

David Hughes: We’ve heard about solutions that are already available. But it’s also reinforced that this is indeed a wicked problem. Because while we titled this conversation around food waste, it’s also about health. It’s about infrastructure. It’s about the economy. It’s about the livelihoods of farmers. It’s about how we move things across the country.

What’s also been reinforced today is that systems thinking—and circular thinking—can be absolutely key to finding the kinds of solutions we need. And again, those solutions exist. It’s about scaling them.

What I would say is clear to me—and what we need to invest more in—is ensuring that we have a truly national vision and strategy for tackling food waste and all its related causes and consequences. We need better research and measurement systems to monitor what’s really happening and to track the flow of food and materials through the country.

We need more collaborative platforms and certainly more thoughtful policy.

But from today’s conversation, I’m confident that we can actually do that.

---

Calls to Action

On Infrastructure and Investment

• Canada should reinvest in local food infrastructure—especially the missing middle—to stop the wasteful cycle of exporting, processing, and re-importing our own food.
  
• The federal government should collaborate with provinces and municipalities to invest in infrastructure, skills, and training, equipping Canadians to shift from a linear to a circular economy.
  
• The federal government should partner with circular food economy businesses and organizations, investing in affordable access to space and resources so they can focus on scaling impact, not just covering rent.
  

On Policy Alignment and Governance

• Governments and industry networks should foster collaboration across the food value chain, empowering nonprofits to streamline food redistribution and reduce waste.
  
• Governments should clarify and strengthen liability protections for food donation, so businesses can confidently participate in food rescue without fear of legal repercussions.
  
• Governments at all levels must align their policies to make food rescue and circular solutions work seamlessly.
  
• Policymakers should create incentive systems that make reducing food waste and supporting circular practices economically rewarding.
  
• All levels of government should work with Standards Canada to harmonize packaging standards, making it easier for Canadians to recycle and reduce food and packaging waste across the country.
  
• The federal government should invest in place-based solutions that uphold the right to food and repair, while adopting true cost accounting to reflect socioecological balance and planetary limits.
  

On Community Engagement and Cultural Shift

• From governments and businesses to nonprofits and communities, every sector must recognize the role it has to play—because building a circular future isn’t a zero-sum game, it’s a shared responsibility.
  
• Canadian cities should be designed to support circular living so that individuals can participate in the circular economy at home and create a healthier, more sustainable future.
  
• Canada should embrace seven generations thinking—valuing long-term ecological wisdom over short-term gains—to guide our relationship with the planet and future generations.

---

Version française

Du gaspillage à la richesse : Construire l’économie alimentaire circulaire du Canada

---

Le problème complexe du gaspillage alimentaire

David Hughes : Ce sujet est un parfait exemple de problème épineux – le genre de problème que nous aimons aborder dans cette série. Le gaspillage alimentaire n’est pas seulement un sous-produit de l’inefficacité ; c’est un échec de la coordination, de l’évaluation et de la conception.

Au Canada, nous jetons près de 60 % de la nourriture alors que des millions de personnes souffrent de la faim. Il ne s’agit pas d’un problème de logistique, mais d’une défaillance du système. Mais la circularité nous offre une approche différente. Elle pose la question suivante : et si nous ne nous contentions pas de minimiser les déchets, mais si nous éliminions complètement le concept ? Et si les déchets devenaient des aliments pour animaux, du carburant ou de la nourriture ?

Comment passer des poches d’innovation prometteuses à un système alimentaire circulaire coordonné à l’échelle nationale qui soit résilient, juste et durable ? 

Barbara Swartzentruber : Il s’agit d’un problème complexe, et lorsque vous essayez de vous attaquer à un problème complexe, il est important de commencer par le contexte actuel.

Comment passer des poches d’innovation prometteuses à un système alimentaire circulaire coordonné à l’échelle nationale qui soit résilient, juste et durable ? 

Que signifie une économie alimentaire circulaire dans le contexte canadien et pourquoi est-elle si urgente ?

Tammara Soma : Quand je pense à une économie alimentaire circulaire, je pense à l’équilibre, je pense aux relations, et je pense aussi à la nourriture d’une manière qui transcende le fait de la considérer comme une simple marchandise ou une ressource.

C’est pourquoi, David, votre remarque sur l’élimination du concept de gaspillage est si importante. Lorsque je réfléchis à l’écosystème circulaire, l’exemple qui me vient souvent à l’esprit est celui de la nature.

Les feuilles mortes deviennent de la nourriture pour les vers, elles ne sont pas mises dans un sac et expédiées au loin. En échange de l’abondance de la feuille, le ver aide à créer le beau sol dont nous avons besoin pour cultiver des aliments. Ce qui nous échappe aujourd’hui, c’est que notre système alimentaire, notre économie et notre contexte écologique sont tous déconnectés. Nous n’avons donc pas d’économie alimentaire circulaire à l’heure actuelle.

Barbara Swartzentruber : Vous parlez beaucoup des relations, non seulement entre les personnes, mais aussi entre les éléments du système. Amr, que pensez-vous du contexte actuel et de l’urgence à laquelle nous sommes confrontés ?

Amr Addas : Qu’est-ce qu’une économie alimentaire circulaire au Canada ? Il s’agit essentiellement d’une économie qui vise à transformer le modèle linéaire actuel.

Le modèle linéaire consiste essentiellement à prendre, fabriquer, jeter. Comment transformer ce modèle en un système régénérateur, où nous considérons les aliments et tous leurs sous-produits d’une manière qui les maintient en circulation ?

Cette conversation est extrêmement pertinente compte tenu des défis auxquels l’économie canadienne est confrontée, notamment en ce qui concerne la souveraineté et la situation géopolitique générale.

L’un des plus grands défis de l’économie canadienne est la productivité. L’économie circulaire semble être un fruit facile à cueillir : elle pourrait atténuer l’insécurité alimentaire, améliorer la santé publique et, si l’on considère les innovations telles que les mouches soldat noires produisant de la sciure et d’autres additifs améliorant le sol, elle pourrait rendre notre agriculture plus résiliente. Cette résilience forme un cercle vertueux, nous permettant de mieux faire face aux perturbations liées au changement climatique.

Si vous améliorez votre productivité, vous devenez également moins sensible aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement auxquelles nous assistons de plus en plus souvent, en raison de la géopolitique et des perturbations climatiques. Nous l’avons vu avec l’huile d’olive, avec le café – perturbés par des événements climatiques extrêmes à l’autre bout du monde.

Je pense donc que la lutte contre le gaspillage alimentaire est un moyen simple de commencer à s’attaquer à certains de ces problèmes.

Barbara Swartzentruber : Parlons maintenant des obstacles. Selon vous, quels sont les principaux obstacles systémiques qui empêchent le Canada de réduire le gaspillage alimentaire, ce qui est l’un des aspects de la création d’une économie alimentaire circulaire ou de l’évolution vers une telle économie ?

Tammara Soma : Au Food Systems Lab, nous travaillons avec les agriculteurs. Nous les avons écoutés et, à chaque fois, ils nous parlent du manque d’alternatives. Je pense qu’Amr a mentionné les questions géopolitiques et le fait que le Canada a été si dépendant d’un pays en particulier, ou simplement de l’externalisation en général.

La structure générale de notre système économique est basée sur les profits à court terme. Il y a un manque de prévoyance écologique. Jennifer Clapp a récemment publié un livre intitulé Titans of Industrial Agriculture (Les Titans de l’Agriculture Industrielle), qui traite des monopoles puissants. Par exemple, les agriculteurs à qui je parle – lorsqu’ils n’ont pas d’options diverses ou alternatives – sont dépendants de la vente de leurs produits à un grand supermarché, qui peut les rejeter en raison de normes esthétiques strictes. Ils doivent alors les labourer ou les laisser dans les champs.

Par ailleurs, nous poussons beaucoup d’externalités et d’impacts négatifs des produits. Lorsque nous parlons d’économie alimentaire circulaire, nous parlons également des emballages et des autres matériaux associés. Ces impacts sont écartés par les innovateurs ou les producteurs qui créent le problème, puis répercutés sur les consommateurs et les contribuables.

Nous devons donc vraiment penser à une conception du berceau à la tombe ou du berceau au berceau, où nous considérons les choses de manière circulaire.

David Hughes : Le défi réside en partie dans le fait que les gouvernements, qui font partie de la solution, pensent en termes de cycles électoraux de trois ou quatre ans. Quant aux entreprises, elles pensent en termes de trimestres ou de performances annuelles. Or, nous parlons d’une transition qui, en fait, prendra des années.

Comment surmonter le fait que deux éléments très importants du système que nous essayons de changer pensent à des horizons temporels qui sont complètement décalés par rapport à ce qui est réellement nécessaire ?

Tammara Soma : C’est pourquoi il s’agit d’un problème si complexe, n’est-ce pas ? Vivant au Canada en particulier, je pense qu’il est important pour nous de comprendre, d’apprendre et de reconnaître la sagesse de la pensée des sept générations. Je pense que c’est une bien meilleure façon de penser – non seulement à nos relations, mais aussi aux contributions écologiques que nous pouvons apporter au système, plutôt que de se concentrer sur un cycle électoral de quatre ans ou sur les bénéfices trimestriels et sur ce que les actionnaires et les investisseurs attendent de nous.

---

Innover vers la circularité

Barbara Swartzentruber : Quels sont les entreprises alimentaires circulaires ou les modèles à plus grande échelle qui commencent à prendre de l’ampleur au Canada ? Comment voyez-vous la voie à suivre ?

Amr Addas : L’un de nos clients est une entreprise qui récupère les déchets alimentaires. Il s’agit de dizaines, voire de centaines de tonnes de déchets alimentaires par jour. Ces déchets sont ensuite traités par des milliards de mouches noires, qui produisent plusieurs tonnes de déchets par jour. Comme je l’ai mentionné précédemment, une partie de cette production est constituée d’aliments destinés aux animaux – les poulets en particulier.

Le sous-produit est la fiente, qui peut être transformée en engrais pour rendre le sol plus organique. Voilà donc un parfait exemple d’innovation : une entreprise qui produit des biens de valeur et qui gagne de l’argent.

Cela montre comment une entreprise et l’innovation peuvent contribuer à la sécurité alimentaire, à la réduction des déchets et à la conservation du carbone dans le sol, réduisant ainsi les émissions de gaz à effet de serre, en particulier le méthane qui aurait été envoyé dans les décharges. C’est vraiment un exemple parfait de cette approche circulaire.

Ce n’est pas le seul. Nous avons d’autres clients, par exemple, qui pratiquent l’agriculture verticale. C’est un autre excellent exemple d’utilisation efficace des ressources, qui permet de cocher plusieurs cases. Elle réduit la consommation d’eau – les systèmes hydroponiques utilisent 95 % d’eau en moins que les méthodes traditionnelles. Elle élimine les pesticides grâce à un environnement contrôlé et aseptisé.

De toute évidence, l’agriculture verticale minimise l’utilisation du sol, ce qui rend l’usage de l’espace plus efficace. Et en produisant localement, vous réduisez également les coûts de transport. Il s’agit donc d’une véritable économie circulaire.

Même dans le cadre de l’agriculture traditionnelle, nous avons un exemple d’exploitation bovine régénératrice en Alberta. Elle intègre des pratiques d’économie circulaire par le biais de boucles nutritives fermées – l’élevage de bovins en pâturage avec une rotation des pâturages pour régénérer le sol. C’est un moyen vraiment sous-estimé de réduire les émissions et d’utiliser les terres de manière plus efficace.

Barbara Swartzentruber : Je suis frappée par vos exemples. Ils témoignent d’approches multiples pour résoudre ce problème. Même s’il s’agit d’une seule entreprise ou d’une seule opération, elles s’attaquent vraiment à ce problème à partir de perspectives à plusieurs échelles et à plusieurs niveaux. 

Tammara Soma : Je voudrais juste parler des larves de la mouche soldat noire, parce que je suis un bon exemple de quelqu’un qui les achète. J’élève des poulets. Je les nourris de larves de mouches soldat noires, qui ont consommé des restes de nourriture qui ne sont plus comestibles pour les humains. Les poules produisent ensuite du fumier que j’utilise pour cultiver et composter, améliorant ainsi la teneur en azote de notre sol.

Les poules mangent aussi beaucoup de restes de nourriture du jardin – des boutures de plantes et des choses que je n’utilise pas. Mais le fait est qu’il est très difficile de faire cela dans de nombreux endroits.

En réfléchissant à différents niveaux de solutions, pour permettre à ces systèmes circulaires de fonctionner, nous devons en fait créer et concevoir des quartiers, des villes et des communautés où la circularité est encouragée et soutenue.

---

Soutenir les banques alimentaires

Barbara Swartzentruber : Nous avons parlé du fait que le Canada gaspille des millions de tonnes de nourriture en raison de lacunes en matière de stockage, de transport et de logistique, et lorsque nous parlons de communautés, nous parlons inévitablement de personnes.

Et si l’on pense aux banques alimentaires ou à notre système d’alimentation d’urgence – à quel point ils luttent pour répondre à la demande croissante, qui, nous le savons, augmente chaque jour – comment pouvons-nous construire un meilleur système pour sauver ce surplus de nourriture ? Il y a là une opportunité, et j’aimerais en parler un peu. 

Tammara Soma : Nous avons un taux élevé d’insécurité alimentaire. Amr l’a mentionné : un Canadien sur sept souffre d’insécurité alimentaire. Et je tiens à dire qu’au Canada, nous dépendons tellement du système des banques alimentaires depuis trois décennies, et il est clair que ce n’est pas suffisant. C’est pourquoi nous devons nous orienter vers une économie alimentaire circulaire et une approche fondée sur le droit à l’alimentation.

Pendant longtemps, nous avons considéré notre infrastructure alimentaire locale comme acquise, en particulier « l’infrastructure du milieu » – un terme inventé par le Dr Lori Stahlbrand – parce que nous avons externalisé la transformation, l’emballage et le stockage des aliments, ainsi qu’une grande partie de notre infrastructure alimentaire.

Nous l’avons donc déplacée. Nous avons des fruits produits au Canada, expédiés à l’étranger pour y être transformés, puis ramenés ici. C’est pourquoi Amr parlait d’inefficacité des transports – il y a beaucoup d’allers-retours qui créent du gaspillage.

Cela nous rend vulnérables, non seulement en termes de résilience, mais aussi en termes de gaspillage tout au long de la chaîne d’approvisionnement alimentaire. Lorsque je discute avec des agriculteurs, beaucoup d’entre eux me disent qu’il est grand temps pour eux de s’adapter à l’évolution de la situation. Cela ajoute de la bureaucratie, et l’infrastructure n’est tout simplement pas là.

Par exemple, vous pouvez avoir des récoltes disponibles, mais qui va les récolter si un agriculteur essaie de faire un don et n’a même pas les moyens de payer la main-d’œuvre ? Dans une économie alimentaire circulaire, nous ne pouvons pas nous fier uniquement à l’optique du don.

Le don fait partie de la solution, mais les agriculteurs ont besoin d’être soutenus. Cela signifie qu’il faut investir dans les infrastructures. Cela signifie également qu’il faut créer de nouvelles opportunités d’emploi en ramenant des produits et en réinvestissant dans l’économie alimentaire locale. C’est une situation gagnant-gagnant lorsque l’on envisage la circularité de cette manière.

Amr Addas : Nous savons que la nourriture est gaspillée, mais nous devons comprendre où se situent les points sensibles. Nous devons analyser les causes et les interventions potentielles parce qu’elles varient selon les acteurs.

Je me fais l’écho de ce qu’a dit Tammara à propos des investissements et des infrastructures. Parfois, les solutions sont simples, comme investir dans de meilleurs systèmes de stockage, de transport et de distribution pour aider à réduire la détérioration. L’IA jouera également un rôle croissant dans la surveillance des cultures, l’irrigation intelligente et l’agriculture de précision, autant d’éléments qui permettent d’optimiser la production et de réduire les déchets.

Enfin, il faut envisager une plus grande collaboration tout au long de la chaîne de valeur – producteurs, transformateurs, fabricants, détaillants – et c’est là un espace où les organisations à but non lucratif peuvent faire le lien et rationaliser la collecte et la redistribution.

David Hughes : Je suis très enthousiaste lorsque je vous entends exposer toutes les choses qui doivent être faites, mais qui peuvent aussi être faites.

Mais je suis aussi un peu dépassé quand je pense à ce que tout cela va coûter. Comment allons-nous le garantir ? Comment allons-nous le financer ? Qui seront les principaux investisseurs pour faire toutes ces choses qui sont absolument essentielles pour cette transition, surtout si l’on considère que nous sommes dans une période d’austérité ?

Amr Addas : Il est facile de lancer des solutions sans les chiffrer ou sans réfléchir aux politiques nécessaires pour y parvenir.

Il faut passer par des systèmes d’incitation. En fin de compte, l’essentiel est d’avoir une incitation économique de base pour qu’une entreprise fasse des bénéfices tout en s’attaquant au gaspillage alimentaire et à la circularité.

Il n’est pas nécessaire d’en faire un coût. En fin de compte, c’est mieux pour l’économie – une entreprise créatrice d’emplois qui réalise des bénéfices, les réinvestit et génère de l’emploi. Je pense donc que la solution la plus efficace consiste à mettre en place des mesures d’incitation pour les entreprises.

Tammara Soma : Si je peux intervenir rapidement pour compléter ce qu’a dit Amr, nous devons redéfinir nos priorités.

Evan Fraser, de l’Université de Guelph, a écrit que nous sommes à neuf repas de l’anarchie – ce qui signifie que la sécurité alimentaire est une question de sécurité nationale.

Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin – il suffit de penser aux émeutes concernant le pain en France – pour comprendre que lorsque les gens ont faim et n’ont pas accès à la nourriture, les choses peuvent vite dégénérer. À l’heure actuelle, nous accordons la priorité aux dépenses dans de nombreux domaines.

Mais nous devons nous recentrer sur l’alimentation. Les effets d’entraînement sont considérables : l’alimentation influe sur la santé, l’environnement, l’économie, le bien-être et les enfants qui grandissent pour devenir des membres productifs de la société.

Nous devons donc recadrer la question de ce que l’alimentation peut faire pour nous. Il s’avère qu’il y a beaucoup à faire. Investir dans une économie alimentaire circulaire nous apporte beaucoup en retour.

Barbara Swartzentruber : Le système alimentaire, s’il présente un problème complexe, offre également un large éventail de solutions et d’opportunités. C’est en fait un excellent point de départ, car il s’agit avant tout de personnes, et nous avons tous besoin de manger.

---

Une politique pour l’alimentation

Barbara Swartzentruber : Nous avons parlé de certains leviers économiques, de certaines mesures incitatives, mais existe-t-il d’autres leviers politiques au niveau fédéral, provincial ou municipal qui pourraient vraiment faire la différence et accélérer l’action ? J’ai participé à de nombreux échanges sur la réglementation actuelle en matière de sécurité alimentaire et sur la nécessité ou non de la modifier. Je suis sûr qu’il y a un certain nombre d’autres leviers politiques clés auxquels vous avez pensé et qui pourraient contribuer à faire avancer les choses et à accélérer notre travail.

Tammara Soma : Au niveau fédéral, on trouve Normes Canada et la nécessité d’avoir des normes mieux harmonisées en matière de conception des emballages. J’ai vu ce qui se passe dans les décharges municipales, les bacs de recyclage et de compostage – les gens ont vraiment du mal à savoir ce qu’ils doivent recycler.

Même en mettant les emballages dans le bac de compostage, les gens se disent : « Oh, c’est du bioplastique, donc ça doit aller dans le bac vert ». Mais ce n’est pas toujours le cas. Les bioplastiques ne sont pas nécessairement compostables. Il y a donc beaucoup de confusion qui pourrait être dissipée par une normalisation et une harmonisation au niveau fédéral.

Amr Addas : Des règles bien intentionnées peuvent avoir des conséquences inattendues. C’est un domaine dans lequel nous devons nous demander : où les réglementations peuvent-elles être moins strictes ? Comment pouvons-nous faciliter les dons de surplus alimentaires par les entreprises, par exemple ?

Des exigences strictes en matière d’étiquetage et d’emballage peuvent compliquer la redistribution. Et puis il y a la question de la responsabilité : de nombreuses entreprises ne sont pas sûres des règles qui régissent les dons. Cette incertitude décourage la participation aux programmes de sauvetage alimentaire par crainte de conséquences juridiques.

Les règles relatives aux dons de denrées alimentaires doivent être rationalisées. Les systèmes alimentaires sont complexes, avec de multiples couches de politiques aux niveaux fédéral, provincial et municipal, et il est donc essentiel de les harmoniser. Si les incitations fédérales ne correspondent pas aux protections provinciales en matière de responsabilité ou aux systèmes de collecte municipaux, cela crée des frictions. Nous devons harmoniser ces cadres.

Barbara Swartzentruber : Parlons un peu plus de l’alignement des solutions commerciales. Lorsque nous parlons de ce type de changement de système, nous n’avons pas seulement besoin que tous les niveaux de gouvernement s’alignent sur les leviers politiques – nous avons également besoin que les producteurs alimentaires, ceux qui s’occupent de la transformation, les détaillants et toutes les organisations sociales travaillant dans ce domaine s’alignent sur des résultats circulaires partagés.

Selon vous, que faudra-t-il pour aligner le système autour d’une vision et d’un ensemble d’objectifs, et lui donner les moyens de mieux travailler ensemble ?

Tammara Soma : Mon étudiante et moi-même, ainsi que des collègues du Smart Prosperity Institute, avons récemment publié un document intitulé Towards a Cohesive Circular Food Economy (Vers une économie alimentaire circulaire cohésive).

D’après nos conclusions, il y a beaucoup de tensions et d’intérêts divergents entre les entreprises de l’économie alimentaire circulaire à but lucratif – qui veulent créer des entreprises durables – et les organisations caritatives, qui estiment que ces entreprises détournent des ressources qui pourraient soutenir les communautés vulnérables.

Dans mon laboratoire, nous organisons des ateliers d’innovation sociale qui réunissent divers acteurs, grands et petits. Nous élaborons ensemble une vision commune et une théorie du changement, afin que les participants puissent entendre les défis de chacun, développer de l’empathie et cocréer des solutions.

Il s’agit de nous rappeler que nous n’avons qu’une seule planète. Oui, nous venons de secteurs différents et apportons des stratégies différentes en matière de circularité, mais ce n’est pas un jeu à somme nulle.

Lorsque nous adoptons ce point de vue et réfléchissons à des relations équilibrées, chacun a un rôle à jouer : grand, petit, public, privé et à but non lucratif.

Amr Addas : Partons du principe que la circularité est une bonne chose sur le plan commercial.

Elle augmente la productivité, réduit les coûts, diminue les déchets et renforce la résilience. Cela ne coûte pas forcément quelque chose et cela répond à de nombreuses exigences. Il nous suffit de bien faire passer ce message : la circularité est une solution économique intelligente.

Nous devons aligner les incitations entre les acteurs de la chaîne de valeur. Cela pourrait impliquer des mesures et des définitions partagées, créant ainsi un langage commun autour de la circularité.

---

L’avenir de l’alimentation

Barbara Swartzentruber : Nous avons parlé des mesures que les différents niveaux de gouvernement doivent prendre en matière de politique. Nous avons discuté de la manière d’aligner les objectifs du marché et des organisations sociales qui travaillent dans cet espace. Si nous prenons tout cela en compte et regardons vers l’avenir, disons jusqu’en 2050, à quoi devrait ressembler une économie alimentaire en circulation au Canada d’ici cette date, et que devons-nous faire aujourd’hui pour y parvenir demain ?

Amr Addas : Notre PDG, Justine Hendricks, en parle depuis quelques années : le Canada a une occasion générationnelle de devenir un chef de file mondial en matière de sécurité alimentaire et de production alimentaire durable. Nous sommes vraiment sur le point de voir davantage de perturbations de l’approvisionnement alimentaire dans le monde, liées au changement climatique.

Le Canada est bien placé pour contribuer à combler ces lacunes et devenir un fournisseur efficace et sûr de nourriture pour le monde. Nous disposons déjà d’une vaste industrie agricole et de systèmes alimentaires stables, nous sommes donc dans une excellente position pour jouer un rôle de leader et pour faire encore plus pour renforcer ce leadership à l’avenir.

Tammara Soma : l’économie alimentaire circulaire est quelque chose qui m’enthousiasme vraiment. Le gouvernement fédéral doit vraiment, vraiment, vraiment — je ne le soulignerai jamais assez — investir dans des solutions locales qui protègent le droit à l’alimentation, le droit à la réparation, et également adopter une comptabilité des coûts réels pour mieux saisir l’équilibre socio-écologique et les limites planétaires.

Vous savez, la nourriture contient de l’énergie, de l’eau, du travail et des coûts intégrés que nous ne prenons pas actuellement en compte. La comptabilité des coûts réels peut résoudre ce problème. Le gouvernement fédéral devrait également collaborer avec les provinces et les municipalités pour investir dans les infrastructures, les compétences et la formation, car nous sommes tellement habitués à fonctionner dans un système linéaire. En fait, nous devons nous rééduquer pour procéder de manière circulaire.

Nous devons également soutenir les entreprises et les organisations qui effectuent déjà ce travail. Beaucoup de gens ont du mal à trouver un espace à un prix abordable, surtout dans des endroits comme en Colombie-Britannique, où la location est presque inaccessible. Nous devons les soutenir afin qu’ils puissent se concentrer sur l’impact, et pas seulement sur le paiement du loyer.

En tant que professeur et éducateur, je souhaite également souligner l’importance de l’éducation. Nous devons changer les visions du monde et renforcer la motivation, en commençant par les plus jeunes dès la maternelle et jusqu’aux études postsecondaires. C’est ainsi que nous aidons les Canadiens à comprendre pourquoi la circularité est importante et comment tout est connecté.

Barbara Swartzentruber : Ce que nous avons entendu aujourd’hui montre très clairement que la construction d’une économie alimentaire circulaire au Canada ne se résume pas seulement à la gestion du gaspillage. Il s’agit de repenser la manière dont nous valorisons, distribuons et réutilisons les aliments à tous les niveaux du système, en particulier dans les lieux et les communautés locales. Et comme nous l’avons vu au cours de cette discussion, l’innovation ne manque pas. Il s’agit de le faire évoluer intelligemment, de le faire de manière collaborative et de construire une grande vision.

David Hughes : Nous avons entendu parler de solutions qui sont déjà disponibles. Mais cela renforce également le fait qu’il s’agit bel et bien d’un problème complexe. Car même si nous avons intitulé cet échange comme centré autour du gaspillage alimentaire, il s’agit également de santé. Il s’agit d’infrastructures. C’est une question d’économie. Il s’agit des moyens de subsistance des agriculteurs. Il s’agit de la manière dont nous transportons les choses à travers le pays.

Ce qui a également été renforcé aujourd’hui, c’est que la pensée systémique – et la pensée circulaire – peuvent être absolument essentielles pour trouver les types de solutions dont nous avons besoin. Et encore une fois, ces solutions existent. Il s’agit de les mettre à l’échelle.

Ce qui est clair pour moi, et ce pour quoi nous devons davantage investir, c’est de veiller à ce que nous ayons une vision et une stratégie véritablement nationales pour lutter contre le gaspillage alimentaire et toutes ses causes et ses conséquences. Nous avons besoin de meilleurs systèmes de recherche et de mesure pour surveiller ce qui se passe réellement et pour suivre le flux de nourriture et de matériaux à travers le pays.

Nous avons besoin de davantage de plateformes collaboratives et certainement de politiques plus réfléchies.

Mais au vu de nos échanges d’aujourd’hui, je suis convaincu que nous pouvons réellement y parvenir.

---

Appels à l’action

Sur les infrastructures et l’investissement

• Le Canada devrait réinvestir dans les infrastructures alimentaires locales, en particulier dans le secteur intermédiaire manquant, afin de mettre fin au cycle de gaspillage que constituent l’exportation, la transformation et la réimportation de nos propres aliments.
• Le gouvernement fédéral devrait collaborer avec les provinces et les municipalités pour investir dans les infrastructures, les compétences et la formation, afin de donner aux Canadiens les moyens de passer d’une économie linéaire à une économie circulaire.
• Le gouvernement fédéral devrait s’associer aux entreprises et aux organisations de l’économie alimentaire circulaire, en investissant dans un accès abordable à l’espace et aux ressources afin qu’elles puissent se concentrer sur l’augmentation de l’impact, et pas seulement sur le paiement du loyer.

Sur l’alignement des politiques et la gouvernance

• Les gouvernements et les réseaux industriels devraient encourager la collaboration tout au long de la chaîne de valeur alimentaire, en permettant aux organisations à but non lucratif de rationaliser la redistribution alimentaire et de réduire le gaspillage alimentaire.
• Les gouvernements devraient clarifier et renforcer les protections en matière de responsabilité pour les dons alimentaires, afin que les entreprises puissent participer en toute confiance au sauvetage alimentaire sans craindre de répercussions juridiques.
• Les gouvernements à tous les niveaux doivent aligner leurs politiques pour que le fait de ne pas jeter de l’alimentation et que les solutions circulaires fonctionnent de manière transparente.
• Les décideurs politiques devraient créer des systèmes d’incitation qui rendent la réduction du gaspillage alimentaire et le soutien aux pratiques circulaires économiquement motivants.
• Tous les niveaux de gouvernement devraient collaborer avec Normes Canada pour harmoniser les normes d’emballage, ce qui permettrait aux Canadiens de recycler plus facilement et de réduire les déchets alimentaires et d’emballages partout au pays.
• Le gouvernement fédéral devrait investir dans des solutions locales qui respectent le droit à l’alimentation et à la réparation, tout en adoptant une comptabilité des coûts réels pour refléter l’équilibre socio-écologique et les limites planétaires.

Sur l’engagement communautaire et le changement culturel

• Le Canada devrait adopter une approche axée sur les sept générations, privilégiant la sagesse écologique à long terme plutôt que les gains à court terme, pour guider notre relation avec la planète et les générations futures.
• Que ce soient les gouvernements, les entreprises, les organisations à but non lucratif et les communautés, chaque partie-prenante doit reconnaître le rôle qu’elle a à jouer, car construire un avenir circulaire n’est pas un jeu à somme nulle, c’est une responsabilité partagée.
• Les villes canadiennes devraient être conçues de manière à soutenir la vie circulaire afin que les individus puissent participer à l’économie circulaire à la maison et créer un avenir plus sain et plus durable.