Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

Chapter 1: Redefining Agricultural Productivity

Nick Betts: What does productivity mean in today’s food system, and how should we be redefining it for a future that demands both sustainability and affordability?

Dana McCauley: Traditionally, productivity has been measured by output per worker and in the context of GDP per capita. As we move into an age of automation, we may need fewer hands—but still lots of heads—working in food processing, food manufacturing, or even in food service establishments where tasks once done by a person might be automated or scheduled differently. We do need to recalibrate our approach to productivity. 

A prevalent metric when someone like me writes a grant application and wins it for their organization is the number of jobs created. In some cases, we may be displacing low-quality jobs in the future and replacing them with more cerebral, intellectually focused jobs that pay significantly more. Understanding the quality of the work is a big part of the future productivity equation.

Marie-Claude Bourgie: I can add to this. For us, productivity means efficiency and effectiveness—the idea of producing more with less. The question is whether we should redefine it in terms of sustainability and affordability. For us, it’s a vector to achieve both. As a nation, are we investing in the right places to improve yield—using fewer resources to produce more? Ideally, this would lead to more food, more affordability, and, by using fewer inputs, greater sustainability as well.

Nick Betts: Many consumers are perceiving sustainable food as more expensive. How do we tackle that narrative, and what are the fundamental economic drivers behind food costs today?

Dana McCauley: When companies adopt technologies that help them turn waste into valuable side-stream products and new revenue streams, the prices for sustainable foods should actually go down. It’s my thesis that by helping Canadian food and beverage businesses adopt technology, they will find efficiencies, discover new revenue streams, and eliminate costs. 

A waste stream isn’t free—you have to pay someone to haul it away. Turning it into revenue creates a double benefit. As we transition food manufacturing and processing industries toward using these technologies, we should at the very least see stabilization of prices.

Marie-Claude Bourgie: I completely agree that technology and innovation will help curb rising food prices. We all go to the grocery store and are often shocked at the bill, especially since the COVID-19 pandemic. If we look at the real economy, what drives these costs? How can technologies solve these challenges? Supply chain disruptions were a significant driver of food inflation—whether due to the pandemic, the threat of tariffs, or other factors. Weather conditions such as floods and droughts also play a significant role. Rising costs of inputs, such as labour and fuel, as well as global events, geopolitics, and currency fluctuations, all contribute to inflation.

When you look at the product, there’s “before the farm,” “on the farm,” and “after the farm” transformation. At every step, inflation compounds. According to our chief economist, the two primary drivers are supply chain disruptions and weather conditions, which collectively account for 50% of food inflation. 

Innovation and technology can help build more resilient supply chains and weather-proof our food system. If we increase productivity, strengthen supply chains, and utilize technology to enhance resiliency against climate events, we could mitigate up to 50% of recent food inflation.

As a nation, can we afford not to have sustainable food? What’s not included in food prices are the externalities—the effects on health and the environment. Society and communities end up paying for these, not the consumer at the cash register. By building stronger communities across the value chain and becoming more resilient to climate, we can reduce those hidden costs and build a healthier, more sustainable system. 

---

Chapter 2: Understanding the Potential of Agri-tech 

David Hughes: Can you help us understand what the technology of the future agriculture sector will look like? Because it comes in all shapes and forms. 

Dana McCauley: It’s everything from robotics and automation to cutting-edge, future-focused technologies like cultivated meat and other cellular types of foods. Between those two gateposts, you have innovations such as food safety systems driven by machine learning, as well as biotech-engineered functional foods.

For instance, I mentioned waste streams a few minutes ago. Ingredients could be derived from waste materials in winemaking—you can remove polyphenols and then use precision fermentation to create a clean-label ingredient that reduces the amount of sugar or salt needed in chocolate. That opens up a new consumer market and reduces costs for manufacturers.

This is where Canada has an incredible asset. We have a fantastic post-secondary system that produces highly qualified personnel who can build these technologies, identify solutions for stakeholders, and bring them to market. We also have an amazing startup ecosystem that supports them on their entrepreneurial journey, helping them prove their concepts. Almost any problem you can think of in the food system has a technology or science-based solution that someone is working on.

Nick Betts: Those seem like significant shifts around that cost-sustainability balance that are necessary and that we can build upon.

Dana McCauley: Very. And it’s growing like crazy. Agri-tech is more established in Canada. It gets a lot more attention from trade commissions and investors. We’re at a bit of a flashpoint for food technology. It’s a fantastic new opportunity for Canada to create a new export revenue stream.

Marie-Claude Bourgie: I don’t have much to add other than to say that across the value chain, the technological innovation is quite impressive. Before the farm, you have inputs and seed technology to increase yield, along with precision agriculture. We’re seeing unbelievable results in being able to apply just the right amount of inputs at the right time, given conditions. The use of AI in farm machinery has really increased the ability to use inputs more precisely.

Then you move into transformation—using waste, whether it’s energy, biomass, or by-products. Do you transform that into protein for feed? Do you put it into a processed product? If we leverage our competitive advantage, we have the land base, sophisticated labour, access to capital, and the weather conditions.

I know that trading with the US is a contentious issue. Still, look at the amount they invest in R&D—it’s approximately 23 times more than what Canada can invest. Let’s examine what works in the United States, in Europe, and in Australia, and then leapfrog by importing those technologies and fully leveraging our competitive advantage—our labour and landmass. 

Dana McCauley: I’d love to jump in there. What’s really interesting is that when we look at Series A funding across Canada, the US, and the UK, we’re on par. Like I mentioned, we have an amazing startup ecosystem in Canada. But where we fall behind—and where the opportunity lies—is in helping these companies scale.

Currently, investors assist companies in progressing from proof of concept to TRL 7, and then they say, “Come back to us once you’re ready to be a global company with 10,000 employees.” That’s a huge gap. We really have to shift our investment culture. We need accelerators that can cater to the specific needs of the food tech industry.

Currently, there’s no effort explicitly tailored to these types of companies. They don’t get connected like Lego pieces into the right spaces—it’s always a bit of a round-peg-square-hole situation.

We really need a vision for growing the food sector. Currently, the part of the food value chain represented by my group, the Canadian Food Innovation Network, accounts for $102 billion in GDP. That’s a lot of money. It can grow, but we need to break down the specific things required and stop speaking in generalities.

---

Chapter 3: Financing the Future of Food

Nick Betts: What roles do the different parts of the agri-food sector have in de-risking innovation, driving forward opportunities for collaboration, and unlocking investment potential? 

What roles do the government, the finance sector, industry itself, and farmers play in this, particularly for underfunded groups such as small or medium-sized producers and processors? 

Marie-Claude Bourgie: We do have a strategy at FCC to take on more risk and to really be coherent in our approach to increasing sustainability and productivity. There are a few ways we can do that. One is to diversify our economic instruments. We have started an equity line, which enables us to invest directly in companies. This allows us to enter markets where we were previously inactive and select the technologies we believe can drive industry growth and add value to the entire value chain. That instrument has enabled us to take more risks and achieve consequential outcomes.

We also opened our risk appetite to move beyond just senior debt. Now we ask: How can we expand into companies that push the envelope in ag-tech, energy, and new practices? And are we willing to take more risk if we can justify the impacts and ripple effects across value chains? We also understand that producers only have one chance a year to get it right, so they need that support.

We have a strong data strategy through our AgExpert platform and our network of “smart farms.” Yes, we bring in technology—but can we test it in our specific geography, with our unique practices, on our local landscapes, and at scale? So, we use a network of smart farms to trial these technologies. It’s our role to generate data, insights, and knowledge.

Looking at our portfolio, 80% of our clients are small businesses. They’re juggling many responsibilities and don’t have the time to focus on this. We see it as our role to consolidate the data and present it back to them. From our experience, a producer usually needs three years of data before they’ll even contemplate changing a practice—and that’s understandable. We aim to be that aggregator and evidence builder, while also taking on more financial risk and providing our customers with information and advisory services.

Dana McCauley: Down at the “capital F” section of the value chain, there’s a culture shift needed as well. Think about the last time you visited a farmers’ market or grocery store—words like “handmade,” “artisan,” and “old-fashioned” are used to add value because they make food feel more personal.

We have a lot of small and medium-sized enterprises with fewer than 10 or 50 employees. They often operate with little automation because they began in a very culinary, craft-driven manner. One of the things CFIN is advocating for is the creation of opportunities for SMEs to interact with technologies at research and development centres. There, they could try tools and processes without shutting down their production lines or reskilling staff. This would help them build confidence that adopting new technology won’t harm the quality of the food they produce.

David Hughes: You’ve both referenced the increased investment that will be required, along with the need for more risk tolerance. Where do you believe new investment will come from, and how do we share that risk across the broader ecosystem so that the burden isn’t placed on just one part of the supply chain?

Marie-Claude Bourgie: We need to make the ag sector sexy again. We really need to tell the Canadian story—show how big the industry can be—and make it exciting. 

To achieve zero hunger and reduce emissions, the world will need 14% more food. That’s a tremendous opportunity. According to statistics, investing in productivity in Canada represents a $30 billion opportunity over the next 10 years.

Who should take on that risk? We believe a crown corporation’s role is to take the lead. We can utilize various financial instruments because we have a dual mandate: to enhance the industry and its value chain, while also generating returns for our shareholders. We lean on that first mandate—to be a catalyst for attracting other capital into the sector.

Dana McCauley: Education is a huge element. For instance, our Foodtech in Canada ecosystem report was very warmly received because it provided new information. It quantified the number of companies, their activities, and where they’re receiving—or not receiving—investment.

VCs found the information very helpful, as did food-tech companies, because it provided them with facts to include in their pitch decks to educate investors. A significant part of CFIN’s near-term mandate is to continue giving visibility to what is often overlooked and to help finance functions in Canada and beyond understand the scope of the opportunity.

---

Chapter 4: Exploring New Markets

Nick Betts: We’re seeing an explosive domestic market that’s changing, and competitiveness trends are shifting. Where do we go from here? What is the most crucial opportunity we need to unlock—either to take advantage of these changes or simply to thrive in the space we’re in?

Dana McCauley: I love the wording you used—the “opportunity we can unlock”—because Canada has more trade agreements with more countries than any other G7 country. For a whole bunch of reasons, which we don’t need to go into right now, we’ve focused a lot of energy on a north-south trade relationship. However, we’re actually in a perfect position to start doing things differently.

International partners are very interested. I get a lot of inbound requests. I’ve recently created an MOU with a group out of Japan, one with the New Zealand Food Innovation Network, and EIT Food—the European Innovation and Technology Group—is exploring ways to work more with Canada. So we have a lot of warm leads.

Examining how the value maps work—what we want, what they want, and where interests align—then making the right connections and leveraging this luxurious number of agreements is the immediate first step.

Marie-Claude Bourgie: I agree. That would unlock our potential. I’m hoping to see a heavy investment in infrastructure. Our infrastructure in Canada is depleting, whether it’s transportation or energy. Renewable energy, in particular, has enormous potential for greenhouses and new types of transformation if we invest in different energy systems. Producers also need access to 5G to deploy precision agriculture fully.

Statistics show that $2 billion to $3 billion in productivity gains are sitting untapped simply because remote areas lack high-quality digital access. Irrigation infrastructure also has the potential to transform entire regions, economies, and communities. Whether it’s transportation, digital connectivity, energy, or irrigation, heavy investment would give the industry a huge boost.

Dana McCauley: There’s also a lack of opportunity for companies to engage in toll manufacturing—producing tens of thousands of cases at scale—before having to invest in their own facility. 

Supporting toll manufacturing would help companies scale more quickly, respond to large orders, and keep costs low, while also preserving capital that can be invested in their future growth.

David Hughes: I’d like to expand on this thread regarding data. My uncle had a farm, and back then, the “data” was the conversations farmers had in the barn about feed choices and practices. Today, on farms, we see digital terminals displaying a wide range of data—supporting precision decision-making about crops. That’s transformative.

But my guess is that data usage is very uneven across the country—different farms track different things, and data isn’t always shared or aggregated. What can we do to move toward a more ubiquitous, harmonized, centrally available data set that enables the kinds of change we’ve been talking about?

Dana McCauley: The challenge with sharing data is that people worry about giving away trade secrets or proprietary information. The other issue is compatibility. Once data is put into a data link, it doesn’t always match.

There’s probably a role for some kind of coordinated effort to ensure that at least 25% to 50% of the data captured across farms and food production can be accessed by all farmers. 

Marie-Claude Bourgie: At FCC, data is truly a pillar we lean on. Our proprietary digital platform is used by 25,000 producers, covering about 6 million acres in Canada. We’re reaching a critical mass.

Producers and entrepreneurs are understandably protective of their data—it’s their secret sauce. So we don’t use it individually, but we do aggregate it. The platform includes both farm management and accounting modules, and when you combine these, you get a very rich dataset. Aggregated, it can demonstrate what works and what doesn’t for different producers.

The technology is becoming very sophisticated, and we’re excited about it. As a crown corporation, we don’t sell the data. Instead, we consolidate it to produce insights and materials that the industry can use. It’s a way to turn individual information into collective knowledge.

---

Chapter 5: The Future of Agriculture

Nick Betts: Having been in the ag industry for a couple of decades now and seeing the development, growth, and acceleration of what technology looks like—and what it means to be a farmer and food processor—has changed so dramatically. It has probably always been so, but the rate of change now is staggering. We’re coming to the end of our session, unfortunately, but I’d like each of you to bring it back to the 10,000-foot level. What must Canada do to be a leader on this topic?

Marie-Claude Bourgie: What I would love to see Canada do is invest in infrastructure. We need to establish our industry with the energy, irrigation, transport, and digital access required to reach the productivity levels we need.

Dana McCauley: Canada must recognize that we have a burgeoning subsector in food tech and figure out what these food-tech companies need so they can scale. They are solving global problems. They’re starting here in Canada, but they also have a tremendous opportunity to make a global impact. That impact will deliver a bottom line for our food system, as well as GDP results for Canada, and food security benefits not just for Canadians, but for people everywhere.

Nick Betts: Building a more sustainable and affordable food system will require a whole-sector approach. Industry, innovation, policy, and consumers all play a role. What stood out to me today is the significant potential in our current situation. If we focus, collaborate, and redefine what success looks like together, we can move beyond short-term outcomes and into long-term sustainability.

David Hughes: Sustainability and regenerative farming do not necessarily mean higher costs to the consumer. In fact, if we seize the right opportunities, it can mean the opposite.

Sustainability isn’t just environmental. There’s also economic sustainability—for farmers, for the communities that serve them, and for stabilizing our farming system overall. Broadening how we think about sustainability is essential.

We must improve education across the entire value chain. That might also mean making the sector “sexy” again. We need more data, and we need to harness new technologies at scale. That will require new and thoughtful investment, a greater risk tolerance, and the infrastructure to support it.

And lastly, to drive the systems change we’re talking about, we need a national vision and agenda. We need a way to unite a much larger spectrum of actors across this ecosystem to collaborate effectively.

---

Calls to Action

On Investment and Finance

• Investors should take on more risk, diversify financial instruments beyond senior debt, and invest equity in promising ag-tech and energy ventures to grow the sector.
  
• Investors should act as aggregators of best practices and data sets so that small and medium producers, who lack time and resources, can make informed decisions about adopting new sustainable practices.
  
• Canadian investors, trade commissioners, and policymakers must seize the food-technology flash point to drive investment, accelerate adoption, and create a significant new revenue stream.
  
• Canadian investors and policymakers must shift the nation’s investment culture by building accelerators designed to meet the unique needs of food-tech ventures.

On Policy and National Vision

• Canadian governments and industry leaders must create a national vision and a collaborative agenda that unites the full spectrum of actors needed to drive food system transformation.
  
• Canadian policymakers and investors must recognize the growing food-tech subsector and provide the targeted support these companies need to scale and tackle global challenges.
  
• Canadian policymakers and industry leaders must study successful models from the US, Europe, and Australia, import proven technologies, and leverage Canada’s labour and landmass to leapfrog ahead in food innovation.
  
• Industry leaders and policymakers should drive a culture change by establishing research and development centres where small and medium-sized agri-food producers can test new technologies.
  
• Canadian trade and industry leaders must map mutual goals with warm leads, align interests, and leverage existing agreements to forge the right connections as the immediate first step.
  
• Canadian industry leaders and policymakers must champion the national food-tech story, showcasing its scale and potential to make the sector exciting and attractive again.

On Infrastructure and Technology

• Canadian governments and industry leaders must build the necessary infrastructure—encompassing energy, irrigation, transportation, and digital access—to raise the food sector’s productivity to global standards.
  
• Canadian governments and investors must commit to heavy infrastructure investments to power the next stage of food-tech growth.
  
• Canadian governments and investors must fund renewable energy projects and expand 5G infrastructure to unlock the full potential of greenhouses, precision agriculture, and advanced food production.
  
• Canadian policymakers and industry partners must support companies in scaling quickly and meeting large orders at low cost, freeing capital for future investment.

On Productivity, Affordability, and Sustainability

• Industry associations, government agencies, and technology partners should help Canadian food and beverage businesses adopt technology to turn costly waste into new revenue streams and measurable efficiencies.
  
• Invest in productivity, strengthen supply chains, and deploy technology to weatherproof Canada’s food system, potentially reducing future food-price inflation by up to 50%.
  
• Build stronger food value chains and enhance climate readiness to mitigate hidden environmental and social costs not reflected in food prices.

On Data and Knowledge Sharing

• Canadian governments, industry groups, and tech partners must establish a coordinated initiative to enable farmers to access at least 25% to 50% of farm and food production data for collective innovation.

---

Version française

Comment mettre en place un système alimentaire abordable et durable pour le Canada

---

Chapitre 1 : Redéfinir la productivité agricole

Nick Betts : Que signifie la productivité dans le système alimentaire actuel, et comment devrions-nous la redéfinir pour un avenir qui exige à la fois durabilité et accessibilité financière ?

Dana McCauley : Traditionnellement, la productivité est mesurée en termes de rendement par travailleur et dans le contexte du PIB par habitant. À l’heure où nous entrons dans l’ère de l’automatisation, nous aurons peut-être besoin de moins de mains, mais toujours de beaucoup de têtes, pour travailler dans la transformation et la fabrication des aliments, voire dans les établissements de restauration, où les tâches autrefois effectuées par une personne pourraient être automatisées ou planifiées différemment. Nous devons effectivement recalibrer notre approche de la productivité. 

Lorsque quelqu’un comme moi rédige une demande de subvention et l’obtient pour sa structure, le nombre d’emplois créés est un indicateur très courant. Dans certains cas, nous pourrions à l’avenir supprimer des emplois peu développés et les remplacer par des emplois plus cérébraux, plus exigeants sur le plan intellectuel et nettement mieux rémunérés. Comprendre la qualité du travail est un élément important de l’équation de la productivité future.

Marie-Claude Bourgie : Je peux compléter le propos par rapport à cela. Pour nous, la productivité signifie efficacité et efficience, c’est-à-dire produire plus avec moins. La question est de savoir si nous devons la redéfinir en termes de durabilité et d’accessibilité financière. Pour nous, c’est un vecteur permettant d’atteindre ces deux objectifs. En tant que nation, investissons-nous dans les bons domaines pour améliorer le rendement, c’est-à-dire produire plus en utilisant moins de ressources ? Idéalement, cela permettrait d’avoir plus de nourriture, une meilleure accessibilité financière et, en utilisant moins d’intrants, également une plus grande durabilité.

Nick Betts : De nombreux consommateurs considèrent que les aliments durables sont plus chers. Comment pouvons-nous contrer cette idée reçue, et quels sont les facteurs économiques fondamentaux qui déterminent le coût des aliments aujourd’hui ?

Dana McCauley : Lorsque les entreprises adoptent des technologies qui les aident à transformer les déchets en produits dérivés de valeur et en nouvelles sources de revenus, les prix des aliments durables devraient en fait baisser. Je pense qu’en aidant les entreprises canadiennes du secteur de l’alimentation et des boissons à adopter ces technologies, elles gagneront en efficacité, découvriront de nouvelles sources de revenus et réduiront leurs coûts. 

Les déchets ne sont pas gratuits : il faut payer quelqu’un pour les évacuer. Les transformer en revenus crée un double avantage. À mesure que nous faisons évoluer les industries de fabrication et de transformation alimentaires vers l’utilisation de ces technologies, nous devrions au moins assister à une stabilisation des prix.

Marie-Claude Bourgie : Je suis tout à fait d’accord pour dire que la technologie et l’innovation contribueront à freiner la hausse des prix des denrées alimentaires. Nous allons tous faire nos courses et sommes souvent choqués par l’addition, surtout depuis la pandémie de COVID-19. Si l’on examine l’économie réelle, quels sont les facteurs qui déterminent ces coûts ? Comment les technologies peuvent-elles résoudre ces problèmes ? Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement ont été un facteur important de l’inflation alimentaire, qu’elles soient dues à la pandémie, à la menace de droits de douane ou à d’autres facteurs. Les conditions météorologiques, telles que les inondations et les sécheresses, jouent également un rôle important. La hausse des coûts des intrants, tels que la main-d’œuvre et le carburant, ainsi que les événements mondiaux, la géopolitique et les fluctuations monétaires, contribuent tous à l’inflation.

Lorsque vous examinez le produit, vous constatez qu’il y a une transformation « avant la ferme », « à la ferme » et « après la ferme ». À chaque étape, l’inflation s’aggrave. Selon notre économiste en chef, les deux principaux facteurs sont les perturbations de la chaîne d’approvisionnement et les conditions météorologiques, qui représentent ensemble 50 % de l’inflation alimentaire. 

L’innovation et la technologie peuvent contribuer à renforcer la résilience des chaînes d’approvisionnement et à protéger notre système alimentaire contre les aléas climatiques. Si nous augmentons la productivité, renforçons les chaînes d’approvisionnement et utilisons la technologie pour améliorer la résilience face aux événements climatiques, nous pourrions atténuer jusqu’à 50 % de la récente inflation alimentaire.

En tant que nation, pouvons-nous nous permettre de ne pas avoir une alimentation durable ? Ce qui n’est pas inclus dans les prix des denrées alimentaires, ce sont les externalités, c’est-à-dire les effets sur la santé et l’environnement. Ce sont la société et les communautés qui finissent par payer ces coûts, et non les consommateurs à la caisse. En renforçant les communautés tout au long de la chaîne de valeur et en devenant plus résilients face au climat, nous pouvons réduire ces coûts cachés et mettre en place un système plus sain et plus durable. 

---

Chapitre 2 : Comprendre le potentiel de l’agrotechnologie 

David Hughes : Pouvez-vous nous aider à comprendre à quoi ressemblera la technologie du secteur agricole de demain ? Car elle se présente sous toutes sortes de formes. 

Dana McCauley : Elle englobe tout, de la robotique et l’automatisation aux technologies de pointe tournées vers l’avenir, comme la viande cultivée et d’autres types d’aliments cellulaires. Entre ces deux pôles, on trouve des innovations telles que les systèmes de sécurité alimentaire basés sur l’apprentissage automatique, ainsi que les aliments fonctionnels issus de la biotechnologie.

Par exemple, j’ai mentionné les flux de déchets il y a quelques minutes. Les ingrédients pourraient être dérivés des déchets issus de la vinification : on peut extraire les polyphénols, puis utiliser une fermentation de précision pour créer un ingrédient «label propre » qui réduit la quantité de sucre ou de sel nécessaire dans le chocolat. Cela ouvre un nouveau marché de consommation et réduit les coûts pour les fabricants.

C’est là que le Canada dispose d’un atout incroyable. Nous avons un système d’enseignement supérieur fantastique qui forme du personnel hautement qualifié capable de mettre au point ces technologies, d’identifier des solutions pour les parties prenantes et de les commercialiser. Nous disposons également d’un écosystème de start-ups extraordinaire qui les soutient dans leur parcours entrepreneurial et les aide à prouver la viabilité de leurs concepts. Presque tous les problèmes auxquels on peut penser dans le système alimentaire ont une solution technologique ou scientifique sur laquelle quelqu’un travaille.

Nick Betts : Il semble s’agir là de changements importants en matière d’équilibre entre les coûts et la durabilité, qui sont nécessaires et sur lesquels nous pouvons nous appuyer.

Dana McCauley : Tout à fait. Et ce secteur connaît une croissance fulgurante. L’agrotechnologie est mieux établie au Canada. Elle bénéficie d’une attention beaucoup plus grande de la part des commissions commerciales et des investisseurs. Nous sommes à un tournant décisif en matière de technologie alimentaire. C’est une nouvelle opportunité fantastique pour le Canada de créer une nouvelle source de revenus à l’exportation.

Marie-Claude Bourgie : Je n’ai pas grand-chose à ajouter, si ce n’est que, tout au long de la chaîne de valeur, l’innovation technologique est assez impressionnante. Avant la ferme, vous avez les intrants et la technologie des semences pour augmenter le rendement, ainsi que l’agriculture de précision. Nous constatons des résultats incroyables en étant capables d’appliquer la quantité exacte d’intrants au bon moment, en fonction des conditions. L’utilisation de l’IA dans les machines agricoles a vraiment amélioré la capacité à utiliser les intrants de manière plus précise.

Ensuite, vous passez à la transformation, en utilisant les déchets, qu’il s’agisse d’énergie, de biomasse ou de sous-produits. Les transformez-vous en protéines pour l’alimentation animale ? Les intégrez-vous dans un produit transformé ? Si nous tirons parti de notre avantage concurrentiel, nous disposons des terres, d’une main-d’œuvre qualifiée, d’un accès au capital et de conditions climatiques favorables.

Je sais que le commerce avec les États-Unis est un sujet controversé. Mais regardez le montant qu’ils investissent dans la R&D : c’est environ 23 fois plus que ce que le Canada peut investir. Examinons ce qui fonctionne aux États-Unis, en Europe et en Australie, puis faisons un bond en avant en important ces technologies et en tirant pleinement parti de notre avantage concurrentiel, à savoir notre main-d’œuvre et notre superficie. 

Dana McCauley : J’aimerais intervenir ici. Ce qui est vraiment intéressant, c’est que lorsque l’on examine le financement de série A au Canada, aux États-Unis et au Royaume-Uni, nous sommes à égalité. Comme je l’ai mentionné, nous avons un écosystème de start-ups extraordinaire au Canada. Mais là où nous sommes à la traîne, et où se trouvent les opportunités, c’est dans l’aide à la croissance de ces entreprises.

Actuellement, les investisseurs aident les entreprises à passer de la preuve de concept au niveau TRL 7, puis ils leur disent : « Revenez nous voir lorsque vous serez prêts à devenir une entreprise mondiale comptant 10 000 employés. » C’est un écart énorme. Nous devons vraiment changer notre culture d’investissement. Nous avons besoin d’accélérateurs capables de répondre aux besoins spécifiques de l’industrie des technologies alimentaires.

À l’heure actuelle, aucun effort n’est explicitement adapté à ce type d’entreprises. Elles ne s’imbriquent pas comme des pièces de Lego dans les espaces appropriés, c’est toujours un peu comme essayer d’enfoncer une cheville ronde dans un trou carré.

Nous avons vraiment besoin d’une vision pour développer le secteur alimentaire. Actuellement, la partie de la chaîne de valeur alimentaire représentée par mon groupe, le Réseau Canadien d’Innovation en Alimentation, représente 102 milliards de dollars du PIB. C’est beaucoup d’argent. Ce secteur peut se développer, mais nous devons décomposer les éléments spécifiques nécessaires et cesser de parler en termes généraux.

---

Chapitre 3 : Financer l’avenir de l’alimentation

Nick Betts : Quel rôle jouent les différents acteurs du secteur agroalimentaire dans la réduction des risques liés à l’innovation, la promotion des possibilités de collaboration et la libération du potentiel d’investissement ? 

Quel rôle jouent le gouvernement, le secteur financier, l’industrie elle-même et les agriculteurs dans ce domaine, en particulier pour les groupes sous-financés tels que les petits et moyens producteurs et transformateurs ? 

Marie-Claude Bourgie : Chez FAC, nous avons une stratégie qui consiste à prendre plus de risques et à adopter une approche cohérente pour accroître la durabilité et la productivité. Nous pouvons y parvenir de plusieurs façons. L’une d’elles consiste à diversifier nos instruments économiques. Nous avons mis en place une ligne de crédit qui nous permet d’investir directement dans des entreprises. Cela nous permet de pénétrer des marchés où nous n’étions pas présents auparavant et de sélectionner les technologies qui, selon nous, peuvent stimuler la croissance de l’industrie et ajouter de la valeur à l’ensemble de la chaîne de valeur. Cet instrument nous a permis de prendre plus de risques et d’obtenir des résultats significatifs.

Nous avons également élargi notre appétit pour le risque afin d’aller au-delà de la simple dette senior. Nous nous posons désormais les questions suivantes : comment pouvons-nous nous développer auprès d’entreprises qui repoussent les limites dans les domaines de l’agrotechnologie, de l’énergie et des nouvelles pratiques ? Et sommes-nous prêts à prendre plus de risques si nous pouvons justifier les impacts et les répercussions sur l’ensemble des chaînes de valeur ? Nous comprenons également que les producteurs n’ont qu’une seule chance par an de réussir, ils ont donc besoin de ce soutien.

Nous disposons d’une solide stratégie en matière de données grâce à notre plateforme AgExpert et à notre réseau de « fermes intelligentes ». Oui, nous introduisons la technologie, mais pouvons-nous la tester dans notre zone géographique spécifique, avec nos pratiques uniques, sur nos paysages locaux et à grande échelle ? Nous utilisons donc un réseau de fermes intelligentes pour tester ces technologies. Notre rôle consiste à générer des données, des informations et des connaissances.

Si l’on examine notre portefeuille, 80 % de nos clients sont des petites entreprises. Ils jonglent avec de nombreuses responsabilités et n’ont pas le temps de se concentrer sur cela. Nous considérons que notre rôle est de consolider les données et de les leur présenter. D’après notre expérience, un producteur a généralement besoin de trois ans de données avant même d’envisager de changer une pratique, ce qui est compréhensible. Nous voulons être cet agrégateur et ce créateur de preuves, tout en assumant davantage de risques financiers et en fournissant à nos clients des informations et des services de conseil.

Dana McCauley : En bas de la chaîne de valeur, il faut également un changement de culture. Pensez à la dernière fois que vous êtes allé au marché ou à l’épicerie : des mots comme « fait main », « artisanal » et « à l’ancienne » sont utilisés pour ajouter de la valeur, car ils donnent un caractère plus personnel aux aliments.

Nous avons beaucoup de petites et moyennes entreprises qui comptent moins de 10 ou 50 employés. Elles fonctionnent souvent avec peu d’automatisation, car elles ont démarré de manière très artisanale, axée sur la cuisine. L’une des choses qu’Innovazone Canada préconise est la création d’opportunités pour les PME d’interagir avec les technologies dans les centres de recherche et développement. Elles pourraient y essayer des outils et des processus sans avoir à arrêter leurs chaînes de production ou à former à nouveau leur personnel. Cela les aiderait à prendre confiance dans le fait que l’adoption de nouvelles technologies ne nuira pas à la qualité des aliments qu’elles produisent.

David Hughes : Vous avez tous deux fait référence à l’augmentation des investissements qui sera nécessaire, ainsi qu’à la nécessité d’une plus grande tolérance au risque. D’où pensez-vous que viendront les nouveaux investissements, et comment pouvons-nous répartir ce risque sur l’ensemble de l’écosystème afin que la charge ne repose pas sur une seule partie de la chaîne d’approvisionnement ?

Marie-Claude Bourgie : Nous devons redonner du piquant au secteur agricole. Nous devons vraiment raconter l’histoire du Canada, montrer l’importance que peut prendre cette industrie et la rendre passionnante. 

Pour atteindre l’objectif « zéro faim » et réduire les émissions, le monde aura besoin de 14 % de nourriture en plus. C’est une formidable opportunité. Selon les statistiques, investir dans la productivité au Canada représente une opportunité de 30 milliards de dollars au cours des dix prochaines années.

Qui devrait assumer ce risque ? Nous pensons que le rôle d’une entreprise d’État est de prendre les devants. Nous pouvons utiliser divers instruments financiers, car nous avons un double mandat : renforcer l’industrie et sa chaîne de valeur, tout en générant des rendements pour nos actionnaires. Nous nous appuyons sur ce premier mandat, qui consiste à jouer un rôle de catalyseur pour attirer d’autres capitaux dans le secteur.

Dana McCauley : L’éducation est un élément essentiel. Par exemple, notre rapport sur l’écosystème Foodtech au Canada a été très bien accueilli, car il fournissait de nouvelles informations. Il quantifiait le nombre d’entreprises, leurs activités et les domaines dans lesquels elles recevaient – ou ne recevaient pas – des investissements.

Les sociétés de capital-risque ont trouvé ces informations très utiles, tout comme les entreprises de technologie alimentaire, car elles leur ont fourni des faits à inclure dans leurs présentations pour sensibiliser les investisseurs. Une partie importante du mandat à court terme d’Innovazone Canada consiste à continuer de mettre en lumière ce qui est souvent négligé et à aider les fonctions financières au Canada et ailleurs à comprendre l’ampleur de l’opportunité.

---

Chapitre 4 : Explorer de nouveaux marchés

Nick Betts : Nous assistons à une explosion du marché intérieur qui est en pleine mutation, et les tendances en matière de compétitivité sont en train de changer. Quelle direction devons-nous prendre à partir de là ? Quelle est l’opportunité la plus cruciale que nous devons saisir, soit pour tirer parti de ces changements, soit simplement pour prospérer dans le domaine dans lequel nous évoluons ?

Dana McCauley : J’aime beaucoup l’expression que vous avez utilisée, « l’opportunité que nous pouvons exploiter », car le Canada a conclu plus d’accords commerciaux avec plus de pays que tout autre pays du G7. Pour toute une série de raisons, que nous n’avons pas besoin d’évoquer ici, nous avons concentré beaucoup d’énergie sur les relations commerciales nord-sud. Cependant, nous sommes en réalité dans une position idéale pour commencer à faire les choses différemment.

Nos partenaires internationaux sont très intéressés. Je reçois beaucoup de demandes. J’ai récemment conclu un protocole d’entente avec un groupe japonais, un autre avec le Réseau néo-zélandais pour l’innovation alimentaire et l’EIT Food (le groupe européen pour l’innovation et la technologie) explore actuellement des moyens de collaborer davantage avec le Canada. Nous avons donc beaucoup de pistes prometteuses.

La première étape consiste à examiner le fonctionnement des cartes de valeur (ce que nous voulons, ce qu’ils veulent et où nos intérêts convergent), puis à établir les bons contacts et à tirer parti de ce nombre impressionnant d’accords.

Marie-Claude Bourgie : Je suis d’accord. Cela permettrait de libérer notre potentiel. J’espère voir d’importants investissements dans les infrastructures. Au Canada, nos infrastructures sont en déclin, qu’il s’agisse des transports ou de l’énergie. Les énergies renouvelables, en particulier, offrent un énorme potentiel pour les serres et les nouveaux types de transformation si nous investissons dans différents systèmes énergétiques. Les producteurs ont également besoin d’accéder à la 5G pour déployer pleinement l’agriculture de précision.

Les statistiques montrent que des gains de productivité de 2 à 3 milliards de dollars restent inexploités simplement parce que les régions éloignées ne disposent pas d’un accès numérique de haute qualité. Les infrastructures d’irrigation ont également le potentiel de transformer des régions, des économies et des communautés entières. Qu’il s’agisse des transports, de la connectivité numérique, de l’énergie ou de l’irrigation, des investissements massifs donneraient un énorme coup de pouce à l’industrie.

Dana McCauley : Les entreprises ont également peu d’opportunités de se lancer dans la fabrication à façon, c’est-à-dire de produire des dizaines de milliers de caisses à grande échelle, avant d’avoir à investir dans leurs propres installations. 

Soutenir la fabrication à façon aiderait les entreprises à se développer plus rapidement, à répondre à des commandes importantes et à maintenir des coûts bas, tout en préservant le capital qui peut être investi dans leur croissance future.

David Hughes : J’aimerais développer ce sujet concernant les données. Mon oncle avait une ferme, et à l’époque, les « données » étaient les conversations que les agriculteurs avaient dans la grange au sujet des choix et des pratiques en matière d’alimentation animale. Aujourd’hui, dans les fermes, on voit des terminaux numériques affichant un large éventail de données, qui facilitent la prise de décisions précises concernant les cultures. C’est une véritable révolution.

Mais je pense que l’utilisation des données est très inégale à travers le pays : chaque ferme suit des éléments différents, et les données ne sont pas toujours partagées ou agrégées. Que pouvons-nous faire pour évoluer vers un ensemble de données plus omniprésent, harmonisé et centralisé, qui permette le type de changement dont nous avons parlé ?

Dana McCauley : Le défi du partage des données réside dans le fait que les gens craignent de divulguer des secrets commerciaux ou des informations exclusives. L’autre problème est celui de la compatibilité. Une fois que les données sont intégrées dans une liaison de données, elles ne correspondent pas toujours.

Il faudrait probablement mettre en place une sorte d’effort coordonné pour garantir qu’au moins 25 % à 50 % des données collectées dans les exploitations agricoles et la production alimentaire soient accessibles à tous les agriculteurs. 

Marie-Claude Bourgie : Chez FAC, les données sont véritablement un pilier sur lequel nous nous appuyons. Notre plateforme numérique exclusive est utilisée par 25 000 producteurs, couvrant environ 6 millions d’acres au Canada. Nous atteignons une masse critique.

Les producteurs et les entrepreneurs sont naturellement protecteurs de leurs données, qui constituent leur secret de fabrication. Nous ne les utilisons donc pas individuellement, mais nous les regroupons. La plateforme comprend à la fois des modules de gestion agricole et de comptabilité, et lorsque vous les combinez, vous obtenez un ensemble de données très riche. Une fois agrégées, ces données permettent de déterminer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas pour différents producteurs.

La technologie devient très sophistiquée, et nous en sommes ravis. En tant qu’entreprise d’État, nous ne vendons pas les données. Nous les consolidons plutôt afin de produire des informations et des documents que le secteur peut utiliser. C’est une façon de transformer des informations individuelles en connaissances collectives.

---

Chapitre 5 : L’avenir de l’agriculture

Nick Betts : Je travaille dans le secteur agricole depuis maintenant deux décennies et j’ai vu le développement, la croissance et l’accélération de la technologie, ainsi que l’évolution radicale du métier d’agriculteur et de transformateur alimentaire. Cela a probablement toujours été le cas, mais le rythme du changement est aujourd’hui stupéfiant. Nous arrivons malheureusement à la fin de notre session, mais j’aimerais que chacun d’entre vous revienne à une vue d’ensemble. Que doit faire le Canada pour être un leader dans ce domaine ?

Marie-Claude Bourgie : J’aimerais que le Canada investisse dans les infrastructures. Nous devons doter notre secteur de l’énergie, de l’irrigation, des transports et de l’accès numérique nécessaires pour atteindre les niveaux de productivité dont nous avons besoin.

Dana McCauley : Le Canada doit reconnaître que nous avons un sous-secteur en plein essor dans le domaine des technologies alimentaires et déterminer ce dont ces entreprises ont besoin pour se développer. Elles résolvent des problèmes mondiaux. Elles commencent ici, au Canada, mais elles ont également une formidable opportunité d’avoir un impact mondial. Cet impact aura des répercussions positives sur notre système alimentaire, ainsi que sur le PIB du Canada, et apportera des avantages en matière de sécurité alimentaire non seulement aux Canadiens, mais aussi à tous les peuples du monde.

Nick Betts : La mise en place d’un système alimentaire plus durable et plus abordable nécessitera une approche sectorielle globale. L’industrie, l’innovation, les politiques et les consommateurs ont tous un rôle à jouer. Ce qui m’a frappé aujourd’hui, c’est le potentiel considérable de notre situation actuelle. Si nous nous concentrons, collaborons et redéfinissons ensemble ce qu’est le succès, nous pouvons aller au-delà des résultats à court terme et nous orienter vers une durabilité à long terme.

David Hughes : La durabilité et l’agriculture régénérative ne signifient pas nécessairement des coûts plus élevés pour le consommateur. En fait, si nous saisissons les bonnes opportunités, cela peut signifier le contraire.

La durabilité n’est pas seulement environnementale. Il y a aussi la durabilité économique, pour les agriculteurs, pour les communautés qui les servent et pour la stabilisation de notre système agricole dans son ensemble. Il est essentiel d’élargir notre réflexion sur la durabilité.

Nous devons améliorer l’éducation tout au long de la chaîne de valeur. Cela pourrait également signifier rendre le secteur à nouveau « sexy ». Nous avons besoin de plus de données et nous devons exploiter les nouvelles technologies à grande échelle. Cela nécessitera des investissements nouveaux et réfléchis, une plus grande tolérance au risque et les infrastructures nécessaires pour les soutenir.

Enfin, pour mener à bien le changement de système dont nous parlons, nous avons besoin d’une vision et d’un programme nationaux. Nous devons trouver un moyen de réunir un éventail beaucoup plus large d’acteurs de cet écosystème afin de collaborer efficacement.

---

Appels à l’action

En matière d’investissement et de financement

• Les investisseurs devraient prendre plus de risques, diversifier leurs instruments financiers au-delà des dettes de premier rang et investir dans des entreprises prometteuses dans les domaines de l’agrotechnologie et de l’énergie afin de favoriser la croissance du secteur.

• Les investisseurs devraient agir en tant qu’agrégateurs des meilleures pratiques et des ensembles de données afin que les petits et moyens producteurs, qui manquent de temps et de ressources, puissent prendre des décisions éclairées quant à l’adoption de nouvelles pratiques durables.

• Les investisseurs, les délégués commerciaux et les décideurs politiques canadiens doivent saisir l’opportunité offerte par les technologies alimentaires pour stimuler les investissements, accélérer l’adoption et créer une nouvelle source de revenus importante.

• Les investisseurs et les décideurs politiques canadiens doivent changer la culture d’investissement du pays en mettant en place des accélérateurs conçus pour répondre aux besoins spécifiques des entreprises du secteur des technologies alimentaires.

Politique et vision nationale

• Les gouvernements canadiens et les leaders industriels doivent créer une vision nationale et un programme collaboratif qui rassemble tous les acteurs nécessaires pour mener à bien la transformation du système alimentaire.

• Les décideurs politiques et les investisseurs canadiens doivent reconnaître l’importance croissante du sous-secteur des technologies alimentaires et fournir le soutien ciblé dont ces entreprises ont besoin pour se développer et relever les défis mondiaux.

• Les décideurs politiques et les chefs de file de l’industrie canadiens doivent étudier les modèles qui ont fait leurs preuves aux États-Unis, en Europe et en Australie, importer des technologies éprouvées et tirer parti de la main-d’œuvre et du territoire du Canada pour prendre une longueur d’avance dans le domaine de l’innovation alimentaire.

• Les chefs de file de l’industrie et les décideurs politiques devraient favoriser un changement de culture en créant des centres de recherche et développement où les petits et moyens producteurs agroalimentaires peuvent tester de nouvelles technologies.

• Les leaders commerciaux et industriels canadiens doivent définir des objectifs communs avec des pistes prometteuses, aligner leurs intérêts et tirer parti des accords existants pour établir les bonnes connexions, ce qui constitue la première étape immédiate.

• Les leaders industriels et les décideurs politiques canadiens doivent promouvoir l’histoire nationale de la technologie alimentaire, en mettant en avant son ampleur et son potentiel afin de rendre le secteur à nouveau passionnant et attrayant.

Infrastructures et technologies

• Les gouvernements canadiens et les chefs de file de l’industrie doivent mettre en place les infrastructures nécessaires – notamment en matière d’énergie, d’irrigation, de transport et d’accès numérique – afin d’amener la productivité du secteur alimentaire au niveau des normes mondiales.

• Les gouvernements et les investisseurs canadiens doivent s’engager à réaliser d’importants investissements dans les infrastructures afin de soutenir la prochaine étape de la croissance des technologies alimentaires.

• Les gouvernements et les investisseurs canadiens doivent financer des projets d’énergie renouvelable et développer les infrastructures 5G afin de libérer tout le potentiel des serres, de l’agriculture de précision et de la production alimentaire avancée.

• Les décideurs politiques et les partenaires industriels canadiens doivent aider les entreprises à se développer rapidement et à répondre à des commandes importantes à faible coût, afin de libérer des capitaux pour de futurs investissements.

Productivité, accessibilité financière et durabilité

• Les associations industrielles, les organismes gouvernementaux et les partenaires technologiques devraient aider les entreprises canadiennes du secteur agroalimentaire à adopter des technologies permettant de transformer les déchets coûteux en nouvelles sources de revenus et en gains d’efficacité mesurables.
• Le fait d’investir dans la productivité, de renforcer les chaînes d’approvisionnement et déployer des technologies pour protéger le système alimentaire canadien contre les aléas climatiques pourrait réduire l’inflation future des prix des denrées alimentaires jusqu’à 50 %.
• Il faut renforcer les chaînes de valeur alimentaires et améliorer la préparation au changement climatique afin d’atténuer les coûts environnementaux et sociaux cachés qui ne sont pas reflétés dans les prix des denrées alimentaires.

Partage des données et des connaissances

• Les gouvernements canadiens, les groupes industriels et les partenaires technologiques doivent mettre en place une initiative coordonnée afin de permettre aux agriculteurs d’accéder à au moins 25 % à 50 % des données sur la production agricole et alimentaire à des fins d’innovation collective.