Le texte français suit ci-dessous.

Watch Video

Or listen to the extended conversation:

---

Changing the Status Quo

David Hughes: This topic intersects with so many issues that are top of mind for Canadians today. For Generate Canada, it is directly relevant to our work on climate resilience, economic renewal, and sustainable community development. Every year, Canada generates millions of tons of construction and demolition waste, most of which ends up in landfills. At the same time, we’re facing increasing housing demand, major affordability challenges, and an escalating climate crisis.

For example, after the devastation caused by wildfires and floods, we’re not only losing homes—we’re writing off massive volumes of materials that could be salvaged and reused. In rebuilding, we often replicate the same vulnerabilities that left communities exposed in the first place. All these cascading issues and risks create a wicked problem.

Paul Shorthouse: What drew each of you into the circular economy space, and what was the wicked problem you saw that your work is now trying to solve? 

Meredith Moore: I come from a design background, and I’ve always seen design as a way to tackle complex systemic problems. In design, we are constantly making small decisions that end up creating a lot of waste. You’d specify a certain door, the manufacturer would send the wrong one, and the builder would say, “We just have to get rid of them and get a new one.”

So, when I looked at construction and demolition waste, I saw an incredible opportunity hiding in plain sight. We had all this beautiful old-growth lumber, handmade bricks, and architectural details that were ending up in the bin every day, especially in residential demolition.

But to me, it wasn’t just about the waste. As I dug deeper, I realized this was designed into the system. I began examining some of the tax codes in the United States and Canada. In 1940, they began incentivizing demolition over reuse. That got me thinking—how did we get here, and what are some of the levers we could start adjusting?

Michelle Laidlaw: I’m always struck in these conversations by how closely aligned different industries are. Hearing Meredith speak, you’ll hear many of the same themes in my commentary. 

At Co-operators, our claims teams are specifically on the front lines dealing with mass events. Think about wildfires, hailstorms, floods—our claims adjusters are the ones face-to-face with that reality. A peer of mine, several years ago, shared her experience during the Fort McMurray fire and the devastation she witnessed when entering the city.

She saw the destruction to the community—the waste, the long lines of appliances and debris, just stuff everywhere. It struck her in that moment that all of that waste would be moved and dumped into a landfill. That became a pivotal moment for her, and also for me and our organization, as we realized that we are a significant part of this problem. 

The number of storms and climate events is rising across Canada. All of those events generate destruction and waste, which end up in landfills, exacerbating future climate events. For us, it became absolutely critical to be part of the solution rather than part of the problem as an industry.

The term “circular economy” can feel like a buzzword in the industry. But true, meaningful change requires innovation—and the courage to challenge the status quo.

Paul Shorthouse: What do we mean when we talk about deconstructing a building or a home? It’s about more than demolition. It suggests taking care and intention, and giving a second life to construction materials. What are some of the biggest misconceptions that people have about material reuse, for example, and from your perspective, what are the real potential areas for greater opportunity here?

Meredith Moore: The biggest misconception that we’re always up against is that these materials we’ve salvaged or recovered are somehow less than. People hear “salvage” and think of big, dusty scrap piles, crumbling wood, or bricks that are half broken, disorganized and difficult to access. In reality, a lot of these salvaged materials are often better quality than what’s available as new materials. A lot of the lumber we’re recovering is beautiful old-growth lumber, or it’s vintage—you literally can’t buy that anymore.

We have handmade bricks, metal, stone—materials that, quality-wise, can outperform many modern equivalents. So I see a huge potential in shifting that mindset. Done properly, deconstruction can recover 60% to 90% of a building’s material by weight. That’s a huge amount of material that we’re sitting on in Canada. We have around $625 trillion worth of materials sitting within our current buildings. When you start to think of that as a resource, it’s a huge national asset.

And because of the amount of carbon emissions that buildings are responsible for, recovering and reusing these materials instead of putting them in landfills can have a major impact, especially as our landfill space is quickly filling up. This mindset of seeing recovered materials as “less than” needs to shift—we need to start recognizing their true value.

Paul Shorthouse: It’s really about reframing waste to resource, and buildings as material banks.

From the perspective of insurers, what is the current norm after a disaster, like a flood or a fire? You’re dealing with these materials on your balance sheet. Why is so much material typically written off, and what would it really take to change that sort of practice or paradigm?

Michelle Laidlaw: The current norm in the insurance industry is tear-out. Whether you’re dealing with flood, fire, or more routine losses like a burst water pipe in your home, the standard practice is for the claims team to come in and demolish the affected contents along with the building materials. Tear-out has essentially become the default over time.

Part of this stems from an industry assumption that this is what clients want. A couple of years ago, we conducted client research to truly understand current sentiment around climate-related losses, expectations of insurers, and how people want us to respond. What we found were a few glaring discrepancies in how we were handling claims. 

One of the most notable was that there is a growing desire for sustainable claims practices. People want these options but don’t always understand them. They want to feel confident that the solution will be safe over the long term—that they won’t be dealing with mould, bacteria, or lingering odours in their homes.

Therefore, client education becomes crucial to advancing these types of solutions. There is a strong desire in the Canadian market right now for insurers to be part of the solution rather than part of the problem.

There’s an expectation that we are minimizing waste and taking steps to avoid future losses, providing risk advice and mitigation strategies. But that educational gap is a major barrier to industry progress.

Some of the systemic biases in our industry, such as the outdated perception that clients don’t want sustainable options, need to be challenged and overturned. Today’s Canadian clients have very different expectations compared to 20 years ago.

Another major factor is investment. These sustainable approaches require upfront costs. You need to be willing to invest in the short term to realize long-term benefits, whether we’re talking about vendors who need to purchase appropriate materials and equipment, or insurers investing in climate resilience and risk management. This work requires a real financial commitment. That’s the cost, and it’s an investment that must be made.

Paul Shorthouse: I imagine that the more this becomes a standard practice—and the larger the potential opportunity becomes—the more it makes sense for those businesses to want to invest in the equipment and infrastructure, because they see this as the direction the industry is heading, whether driven by insurers or others. That, in turn, validates the upfront investment as part of a long-term strategy.

---

How to Adopt Circularity

David Hughes: What are the differences outside of Canada in terms of both insurance practices and the demolition and reuse of materials? Are there lessons we can learn from those jurisdictions?

Michelle Laidlaw: There are significant lessons to learn from international communities. We’re partnered with several organizations in Europe to collaborate on how they’ve advanced these strategies.

Much of it comes down to momentum, scale, and regulation. Many countries have stricter rules about how much waste vendors and insurers can send to landfills. There are also clear expectations around recycling and material reuse in those markets.

Paul Shorthouse: In the deconstruction space, what are you seeing outside of Canada in terms of emerging trends or best practices?

Meredith Moore: Outside North America, there’s more material scarcity, especially across Europe. The idea of discarding materials instead of repairing or reusing them just doesn’t hold in the same way. Many places have a deeper cultural appreciation for their buildings and are more inclined to reuse or restore them rather than tear them down and build new.

Most of these regions are also far ahead of us in terms of incentives and policy. That creates more momentum across the industry. The Netherlands, for example, has gained recognition for their work here—every circularity group is taking tours there because they’re so far ahead.

In Paris and London, they conduct reclamation audits before a building is taken down. These audits ensure that all usable materials are mapped and salvaged prior to demolition. It’s a smart, practical policy—and one that Canada could easily adopt.

Paul Shorthouse: I heard an interesting stat the other day: buildings in North America are typically designed with a 50-year horizon, whereas in Europe it’s more like 200 years.

That longer perspective leads to more focus on adaptive reuse and designing for deconstruction. From the start, there’s planning for how a building can evolve or be dismantled over time, not just used and discarded. It’s a very intentional approach to lifecycle thinking.

Shifting from linear to circular construction practices isn’t just a technical change—it’s a systemic one. Logically, it makes sense, but why aren’t we doing more of it? What are the most persistent barriers you face in your businesses or see across the sector when trying to use or build with salvaged, reclaimed, or recycled materials?

Meredith Moore: The main barriers are policy, financial structures, cultural attitudes, and technical issues.

From a policy perspective, building codes and insurance frameworks often assume that new materials are inherently better and safer, which isn’t always true. Financially, deconstruction internalizes labour and care costs that demolition overlooks, but doesn’t properly account for savings from avoided landfill fees, resale value, or the carbon footprint of recovered materials.

Technically, there’s no national standard or certification system for reclaimed materials. Lumber from residential buildings is the largest material by volume, but under Ontario’s building code, you can’t build with salvaged lumber unless it’s regraded. That regrading process remains opaque.

All these factors create systemic barriers. The way to overcome them is by building cultural demand. Once people understand and want these materials for their value, certification and policy will follow. Financially, it then becomes viable to deconstruct because the materials are seen as assets, not waste.

Paul Shorthouse: How do we make these materials more attractive—sexier—for the people making the decisions on homes they’re building or renovating, or for developers and building owners in the commercial sector?

Perhaps we need to showcase real examples of salvaged and reused materials in architectural magazines, demonstration projects, and similar platforms to raise their profile.

Maybe there is also a role for insurers to play in accelerating circular construction practices. Are there ways to better incentivize material reuse through policy design, claims processing, or even in how you assess insurance risk?

Michelle Laidlaw: We need to advance the idea of building homes in more resilient ways—through smarter policy design, better claims practices, and internal insurance strategies. 

We’ll never prevent all losses, but we can reduce catastrophic ones. That opens up greater opportunities for salvaging materials, for drying in place, cleaning soft contents, and enabling recycling or repair.

It’s only in catastrophic events—where no risk management is in place—that nothing is salvageable. One example I often give is imagining two flooded basements side by side. One has no sump pump, or a sump pump that fails due to a power outage. The other has a sump pump with a battery backup, actively pumping out the water.

In the first home, the basement is severely damaged, and little can be recovered. In the second, the damage is limited. We can probably go in, dry the area, and quickly remove and recover the contents.

Another critical factor is timing. There’s a brief window after a loss when action must be taken, either to demolish or to recover. Recognizing and acting on that opportunity quickly is vital. We won’t always be able to recover everything, but by responding in time, we can optimize what is recoverable.

---

Chapter 3: Taking a Systems Approach to Circularity

Paul Shorthouse: There’s clearly more we can do in this space. We’ve talked about the need for a systemic approach, thinking about all the actors across the value chain, how they interact, and how they collaborate to build the reverse supply chains and infrastructure needed to make circular practices cost-effective.

This work doesn’t happen in isolation. We already have some excellent examples of innovative projects and programs supporting deconstruction, material salvage, and reuse.

How can we leverage these case studies—some of which may still be one-off projects—to drive systemic change? How do we use them to build broader knowledge, raise awareness, and bring the right players together to approach this as a unified system?

Meredith Moore: We need to stop treating each circular project as a pilot or one-off experiment. Instead, we must invest in the infrastructure that circular construction requires. That doesn’t mean every company has to give away proprietary methods or IP. It’s about collective investment in shared standards—material recovery benchmarks, embodied carbon accounting tools, and resale certifications. We need to collaborate to establish these systems.

As a small business owner, these are major investments on my end, which is why success stories are crucial. People move toward what feels inevitable. When projects prove that reuse is not only possible but profitable, demolition companies will pivot to deconstruction as a legitimate business model.

As more of the industry progresses, regulation will catch up. I’d love for the government to lead, but I strongly believe industry must take the initiative. Those who invest now will shape what comes next.

Paul Shorthouse: Early movers have a real opportunity to shape the future of the industry. Michelle, how do we adopt a more systemic view going forward?

Michelle Laidlaw: In the insurance industry, we’re conducting real-life experiments in risk management every day. We handle claims daily. We respond to major events regularly. But we can’t keep doing things the same way and expect different outcomes. For example, Toronto has experienced major floods twice in ten years. We can’t call these “once-in-a-lifetime” events anymore. We’re seeing both higher frequency and higher severity.

So it’s on us, as insurers, to step back and ask: What have we learned? What do we need to do differently as these events escalate? We can’t wait. We can’t rely solely on government or policy. We have to help shape the solution.

It’s essential that insurers rethink how we settle losses and how we support clients in these moments—and we need to evolve based on what we’re learning with every claim.

David Hughes: Who’s missing from the conversation? Who are the key people we need to bring to the table? We have your professions represented here, but if we had to identify four or five other critical players from the broader building ecosystem, who are they?

Michelle Laidlaw: Vendors on the front lines of claims work—they’re highly engaged and deeply knowledgeable in this space. They absolutely need to be part of the conversation.

The government is another key player. We’re already having conversations with them, and they’re essential to advancing the kinds of policies and practices we’ve been discussing.

---

Towards Circularity in Canada

Paul Shorthouse: That’s great. I’m really inspired by today’s conversation and the leadership both of your organizations are showing in this space.

One of the initiatives we’re working on at Circular Economy Leadership Canada to help break down silos across supply chains and stakeholder groups is launching a Circular Construction Innovation Hub. This hub will bring together not only industry players but also standards bodies, policymakers, training and skills organizations, and the investor and insurance communities.

We’re excited to work collaboratively with this group on how we can launch that hub and bring projects forward at scale.

We’ve covered a lot of ground—from deconstruction and disaster recovery, to procurement challenges and the untapped role of financial institutions in driving circularity.

David, before we wrap up, I’d love to hear your reflections and how you see all this tying into the broader Wicked Solutions conversation.

David Hughes: I wish we had more time. This has been a great discussion, and I’m encouraged and inspired by the ideas we’ve heard. But I’m also frustrated that we’re still operating under such a linear model, especially when we’ve known for a while that better solutions exist.

We are making progress, thanks to leaders like you, but it still feels fragmented—small pockets of success here and there. What we’re really after is something transformative, something systemic. We want these ideas to become widespread and truly impactful across the industry.

The questions I keep returning to are: How do we scale these solutions? There are excellent products and innovative processes out there. How do we embed them into the system?

Part of the answer is vision. We need a national strategy for circularity that flows down through provinces, municipalities, builders, and suppliers.

But equally important is demand. We need a strong, collective voice expressing the need for change. And we have to find ways to unite and amplify that voice—coming from all parts of the ecosystem—to drive the transformation forward.

---

Calls to Action

On Circular Practices in Construction

• Canadians should not overlook salvaged building materials as they’re still high-quality materials, sometimes better than new materials, that will help us improve circularity.
  
• Canada has an estimated $625 trillion worth of materials locked in existing buildings. Recovering and reusing them could dramatically cut carbon emissions and ease pressure on overflowing landfills.
  
• Canada should implement reclamation audits before demolition to map and recover reusable materials, turning potential waste into valuable resources.
  
• The construction industry should drive cultural demand for salvaged materials, as this will push policy, certification, and investment to align.

On Insurance and Claims Reform

• Insurance companies have to challenge their outdated assumptions and embrace sustainable claims practices to meet the modern demand for climate-conscious recovery.
  
• Organizations in the construction space, from vendors to insurers, must invest now to future-proof the industry as sustainable claims and climate resilience demand upfront commitment but deliver long-term value.
  
• Insurers must help advance smarter policies and claims practices to prevent catastrophic losses and unlock more opportunities to salvage, repair, and reuse materials.
  
• Insurers must be able to act fast because successful, sustainable claims depend on timing. Seizing the repair window early can mean the difference between recovery and demolition.
  
• The insurance industry must lead, not wait, by rethinking how it settles losses and building solutions for a future of high-risk, high-impact events.

On Industry Practices and Investment

• Construction companies must stop treating circular construction projects like individual pilots and start building the shared infrastructure and standards they need to scale.
  
• The construction industry must highlight success stories in circular construction to show that it can be profitable and should be the industry standard.

On National Strategy and Leadership

• Canada can scale circular construction by having a national strategy that cascades from federal vision to local action, aligning provinces, builders, and suppliers around innovation and reuse.

---

Version française

Des décombres aux ressources : Construire l’avenir de la construction circulaire au Canada

---

Changer le statu quo

David Hughes : Ce sujet est au cœur de nombreux enjeux qui préoccupent les Canadiens aujourd’hui. Pour Generate Canada, il est directement lié à nos travaux sur la résilience climatique, le renouveau économique et le développement communautaire durable. Chaque année, le Canada produit des millions de tonnes de déchets de construction et de démolition, dont la plupart finissent dans des décharges. Parallèlement, nous sommes confrontés à une demande croissante de logements, à d’importants défis en matière d’accessibilité financière et à une crise climatique qui s’aggrave.

Par exemple, après les ravages causés par les feux de forêt et les inondations, nous ne perdons pas seulement des maisons, nous gaspillons également d’énormes quantités de matériaux qui pourraient être récupérés et réutilisés. En reconstruisant, nous reproduisons souvent les mêmes vulnérabilités auxquelles nous exposions initialement les communautés. Tous ces problèmes et risques en cascade créent un problème complexe.

Paul Shorthouse : Qu’est-ce qui vous a attiré vers l’économie circulaire, et quel est le problème complexe que vous avez identifié et que votre travail tente maintenant de résoudre ?

Meredith Moore : Je viens du monde du design et j’ai toujours considéré le design comme un moyen de résoudre des problèmes systémiques complexes. En design, nous prenons constamment des microdécisions qui finissent par générer beaucoup de gaspillage. On prenait une porte, le fabricant envoyait la mauvaise, et le constructeur disait : « Il suffit de s’en débarrasser et d’en acheter une nouvelle.»

Alors, en observant les déchets de construction et de démolition, j’ai vu une opportunité incroyable se cacher sous nos yeux. Nous avions tout ce beau bois ancien, ces briques artisanales et ces détails architecturaux qui finissaient à la poubelle chaque jour, surtout en cas de démolition résidentielle.

Mais pour moi, ce n’était pas seulement une question de gaspillage. En creusant un peu plus, j’ai réalisé que c’était inhérent au système. J’ai commencé à examiner certains codes fiscaux aux États-Unis et au Canada. En 1940, ils ont commencé à encourager la démolition plutôt que la réutilisation. Cela m’a fait réfléchir : comment en sommes-nous arrivés là et quels sont les leviers que nous pourrions commencer à ajuster ?

Michelle Laidlaw : Je suis toujours frappée, lors de ces conversations, par l’étroite convergence entre les différents secteurs d’activité. En écoutant Meredith, vous retrouverez bon nombre des mêmes thèmes dans mes commentaires.

Chez Co-operators, nos équipes d’indemnisation sont en première ligne face aux événements de grande ampleur. Pensez aux feux de forêt, aux tempêtes de grêle, aux inondations : nos experts en sinistres sont ceux qui sont confrontés à cette réalité. Il y a plusieurs années, une collègue m’a fait part de son expérience lors de l’incendie de Fort McMurray et des ravages dont elle a été témoin en entrant dans la ville.

Elle a vu la destruction de la communauté : les déchets, les longues files d’appareils électroménagers et de débris, tout un tas de choses partout. C’est à ce moment-là qu’elle a réalisé que tous ces déchets seraient déplacés et déversés dans un site d’enfouissement. Ce fut un moment charnière pour elle, ainsi que pour moi et notre organisation, car nous avons réalisé que nous étions un acteur important de ce problème.

Le nombre de tempêtes et d’événements climatiques augmente partout au Canada. Tous ces événements génèrent destruction et déchets, qui finissent dans les sites d’enfouissement, aggravant ainsi les futurs événements climatiques. Pour nous, il était absolument crucial de faire partie de la solution plutôt que du problème en tant qu’industrie.

L’expression « économie circulaire » peut sembler être un mot à la mode dans l’industrie. Mais un changement véritable et significatif exige de l’innovation et le courage de remettre en question le statu quo.

Paul Shorthouse : Qu’entend-on par déconstruire un bâtiment ou une maison ? Il ne s’agit pas seulement de démolir. Cela implique de faire preuve de soin et de volonté, et de donner une seconde vie aux matériaux de construction. Quelles sont les idées reçues les plus répandues concernant la réutilisation des matériaux, par exemple, et, selon vous, quels sont les véritables domaines d’opportunités potentielles ?

Meredith Moore : L’idée reçue la plus répandue concerne le fait que les matériaux récupérés sont de moindre qualité. Quand on entend « récupération », on pense à de gros tas de ferraille poussiéreux, à du bois qui s’effrite ou à des briques à moitié cassées, désorganisées et difficiles d’accès. En réalité, beaucoup de ces matériaux récupérés sont souvent de meilleure qualité que les matériaux neufs disponibles. Une grande partie du bois que nous récupérons est du beau bois ancien, ou du bois vintage – on ne peut plus vraiment en acheter.

Nous disposons de briques, de métal et de pierre fabriqués à la main : des matériaux dont la qualité surpasse celle de nombreux équivalents modernes. Je vois donc un énorme potentiel dans un changement de mentalité. Si elle est bien menée, la déconstruction peut permettre de récupérer de 60 % à 90 % du poids des matériaux d’un bâtiment. C’est une quantité énorme de matériaux que nous utilisons au Canada. Nos bâtiments actuels contiennent environ 625 000 milliards de dollars de matériaux. Considérés comme une ressource, ils constituent un immense bien national.

Et compte tenu des émissions de carbone générées par les bâtiments, le fait de récupérer et de réutiliser ces matériaux au lieu de les enfouir peut avoir un impact majeur, d’autant plus que nos décharges se remplissent rapidement. Il faut changer cette mentalité qui considère les matériaux récupérés comme « moins bien que » : nous devons commencer à reconnaître leur véritable valeur.

Paul Shorthouse : Il s’agit en réalité de redéfinir les déchets comme des ressources et les bâtiments comme des banques de matériaux.

Du point de vue des assureurs, quelle est la norme actuelle après une catastrophe, comme une inondation ou un incendie ? Vous gérez ces matériaux dans votre bilan. Pourquoi tant de matériaux sont-ils généralement mis au rebut, et que faudrait-il vraiment pour changer cette pratique ou ce paradigme ?

Michelle Laidlaw : La norme actuelle dans le secteur de l’assurance est la démolition. Qu’il s’agisse d’une inondation, d’un incendie ou de sinistres plus courants comme une rupture de canalisation d’eau dans votre maison, la pratique courante consiste pour l’équipe de gestion des sinistres à intervenir et à démolir ce qui a été touché ainsi que les matériaux de construction. La démolition est devenue la norme au fil du temps.

Cela découle en partie du postulat du secteur selon lequel c’est ce que souhaitent les clients. Il y a quelques années, nous avons mené une étude auprès de nos clients afin de comprendre le sentiment actuel concernant les sinistres liés au climat, les attentes des assureurs et la manière dont ils attendent de nous une réponse. Nous avons constaté quelques divergences flagrantes dans notre gestion des sinistres.

L’une des plus notables est la demande croissante de pratiques de gestion des sinistres durables. Les gens souhaitent ces options, mais ne les comprennent pas toujours. Ils veulent avoir l’assurance que la solution sera sécuritaire à long terme, qu’ils n’auront pas à composer avec la moisissure, les bactéries ou les odeurs persistantes dans leur maison.

Par conséquent, l’éducation des clients est essentielle pour promouvoir ce type de solutions. Il existe actuellement une forte volonté sur le marché canadien de voir les assureurs faire partie de la solution plutôt que du problème.

On s’attend à ce que nous minimisions le gaspillage et prenions des mesures pour éviter les pertes futures, en fournissant des conseils sur les risques et des stratégies d’atténuation. Or, ce manque d’information constitue un obstacle majeur au progrès du secteur.

Certains préjugés systémiques dans notre secteur, comme la perception désuète selon laquelle les clients ne souhaitent pas d’options durables, doivent être remis en question et renversés. Les attentes des clients canadiens d’aujourd’hui sont très différentes de celles d’il y a 20 ans.

Un autre facteur important est l’investissement. Ces approches durables nécessitent des coûts initiaux. Il faut être prêt à investir à court terme pour obtenir des avantages à long terme, qu’il s’agisse des fournisseurs qui doivent acheter du matériel et de l’équipement appropriés, ou des assureurs qui investissent dans la résilience climatique et la gestion des risques. Ce travail exige un réel engagement financier. C’est le coût, et c’est un investissement qui doit être fait. 

Paul Shorthouse : J’imagine que plus cette pratique devient courante – et plus les opportunités potentielles se multiplient – ​​plus il est logique pour ces entreprises d’investir dans l’équipement et les infrastructures, car elles voient cela comme étant la direction prise par le secteur, qu’elle soit impulsée par les assureurs ou par d’autres. Cela, à son tour, valide l’investissement initial dans le cadre d’une stratégie à long terme.

---

Comment adopter la circularité ?

David Hughes : Quelles sont les différences à l’extérieur du Canada en termes de pratiques d’assurance et de démolition et de réutilisation des matériaux ? Pouvons-nous tirer des leçons de ces juridictions ?

Michelle Laidlaw : Il y a d’importants enseignements à tirer des communautés internationales. Nous sommes en partenariat avec plusieurs organisations européennes et collaborons sur la manière dont elles ont fait progresser ces stratégies.

Cela dépend en grande partie de la dynamique, de l’échelle et de la réglementation. De nombreux pays ont des règles plus strictes concernant la quantité de déchets que les fournisseurs et les assureurs peuvent envoyer en décharge. Il existe également des attentes claires en matière de recyclage et de réutilisation des matériaux sur ces marchés.

Paul Shorthouse : Dans le domaine de la déconstruction, quelles sont les tendances émergentes ou les meilleures pratiques observées à l’extérieur du Canada ?

Meredith Moore : En dehors de l’Amérique du Nord, la pénurie de matériaux est plus marquée, notamment en Europe. L’idée de jeter des matériaux plutôt que de les réparer ou de les réutiliser ne tient plus la route. De nombreux endroits ont une plus grande appréciation culturelle de leurs bâtiments et sont plus enclins à les réutiliser ou à les restaurer plutôt qu’à les démolir et à en construire de nouveaux.

La plupart de ces régions sont également très en avance sur nous en matière d’incitations et de politiques. Cela crée une dynamique accrue dans l’ensemble du secteur. Les Pays-Bas, par exemple, sont reconnus pour leur travail dans ce domaine ; tous les groupes de circularité y organisent des visites guidées, car ils sont très avancés.

À Paris et à Londres, des audits de valorisation sont réalisés avant la démolition d’un bâtiment. Ces audits garantissent que tous les matériaux utilisables sont cartographiés et récupérés avant la démolition. C’est une politique intelligente et pratique, que le Canada pourrait facilement adopter.

Paul Shorthouse : J’ai entendu une statistique intéressante l’autre jour : en Amérique du Nord, les bâtiments sont généralement conçus avec un horizon de 50 ans, tandis qu’en Europe, c’est plutôt 200 ans.

Cette perspective à plus long terme conduit à se concentrer davantage sur la réutilisation adaptative et la conception en vue de la déconstruction. Dès le départ, on planifie l’évolution ou le démantèlement d’un bâtiment au fil du temps, et pas seulement son utilisation et sa mise au rebut. C’est une approche très intentionnelle de la réflexion sur le cycle de vie.

Passer de pratiques de construction linéaires à des pratiques de construction circulaires n’est pas seulement un changement technique, c’est un changement systémique. Logiquement, cela fait sens, mais pourquoi n’en faisons-nous pas davantage ? Quels sont les obstacles les plus persistants auxquels vous faites face dans vos entreprises ou que vous observez dans l’ensemble du secteur lorsque vous essayez d’utiliser ou de construire avec des matériaux récupérés, récupérés ou recyclés ?

Meredith Moore : Les principaux obstacles sont les politiques, les structures financières, les attitudes culturelles et les problèmes techniques.

D’un point de vue politique, les codes du bâtiment et les cadres d’assurance supposent souvent que les nouveaux matériaux sont intrinsèquement meilleurs et plus sûrs, ce qui n’est pas toujours vrai. Financièrement, la déconstruction internalise les coûts de main-d’œuvre et d’entretien que la démolition néglige, mais ne tient pas compte des économies réalisées grâce aux frais d’enfouissement évités, à la valeur de revente ou à l’empreinte carbone des matériaux récupérés.

Techniquement, il n’existe pas de norme nationale ni de système de certification pour les matériaux récupérés. Le bois d’œuvre provenant de bâtiments résidentiels est le matériau le plus utilisé en volume, mais en vertu du Code du bâtiment de l’Ontario, il est impossible de construire avec du bois récupéré sans qu’il soit reclassé. Ce processus de reclassement reste opaque.

Tous ces facteurs créent des barrières systémiques. Pour les surmonter, il faut créer une demande culturelle. Une fois que les gens comprennent et apprécient ces matériaux pour leur valeur, la certification et les politiques suivront. Financièrement, la déconstruction devient alors viable, car les matériaux sont considérés comme des actifs et non comme des déchets.

Paul Shorthouse : Comment rendre ces matériaux plus attrayants, plus séduisants, pour les décideurs concernant les logements qu’ils construisent ou rénovent, ou pour les promoteurs et les propriétaires d’immeubles du secteur commercial ?

Il serait peut-être nécessaire de présenter des exemples concrets de matériaux récupérés et réutilisés dans des revues d’architecture, des projets de démonstration et des plateformes similaires afin de les faire connaître.

Les assureurs ont peut-être aussi un rôle à jouer dans l’accélération des pratiques de construction circulaire. Existe-t-il des moyens de mieux encourager la réutilisation des matériaux, que ce soit par la conception des polices d’assurance, le traitement des sinistres ou même l’évaluation des risques d’assurance ?

Michelle Laidlaw : Nous devons promouvoir l’idée de construire des logements plus résilients, grâce à une conception plus intelligente des polices d’assurance, de meilleures pratiques de gestion des sinistres et des stratégies d’assurance internes.

Nous ne préviendrons jamais tous les sinistres, mais nous pouvons réduire les sinistres catastrophiques. Cela ouvre de nouvelles possibilités de récupération des matériaux, de séchage sur place, de nettoyage des matériaux meubles et de recyclage ou de réparation.

Ce n’est qu’en cas de catastrophe, lorsqu’aucune gestion des risques n’est en place, que rien n’est récupérable. Un exemple que je donne souvent : imaginez deux sous-sols inondés côte à côte. L’un n’a pas de pompe de relevage, ou sa pompe tombe en panne à cause d’une panne de courant. L’autre est équipée d’une pompe de puisard avec batterie de secours, qui pompe l’eau activement.

Dans la première maison, le sous-sol est gravement endommagé et les possibilités de récupération sont limitées. Dans la seconde, les dégâts sont limités. Nous pouvons probablement y accéder, sécher la zone, puis retirer et récupérer rapidement le contenu.

Un autre facteur crucial est le timing. Après un sinistre, il existe une brève fenêtre de temps pendant laquelle il faut agir, soit pour démolir, soit pour restaurer. Il est essentiel de reconnaître et d’exploiter rapidement cette opportunité. Nous ne pourrons pas toujours tout restaurer, mais en réagissant à temps, nous pouvons optimiser ce qui est récupérable.

---

Chapitre 3 : Adopter une approche systémique de la circularité

Paul Shorthouse : Il est évident que nous pouvons faire davantage dans ce domaine. Nous avons évoqué la nécessité d’une approche systémique, en réfléchissant à tous les acteurs de la chaîne de valeur, à leurs interactions et à leur collaboration pour construire les chaînes d’approvisionnement inversées et les infrastructures nécessaires à la rentabilité des pratiques circulaires.

Ce travail ne se fait pas de manière isolée. Nous disposons déjà d’excellents exemples de projets et de programmes innovants soutenant la déconstruction, la récupération et le réemploi des matériaux.

Comment pouvons-nous exploiter ces études de cas – dont certaines restent peut-être des projets ponctuels – pour impulser un changement systémique ? Comment les utiliser pour élargir les connaissances, sensibiliser et rassembler les acteurs concernés afin d’aborder ce problème comme un système unifié ?

Meredith Moore : Nous devons cesser de considérer chaque projet circulaire comme un pilote ou une expérience ponctuelle. Nous devons plutôt investir dans l’infrastructure nécessaire à la construction circulaire. Cela ne signifie pas que chaque entreprise doive céder ses méthodes propriétaires ou sa propriété intellectuelle. Il s’agit d’un investissement collectif dans des normes partagées : référentiels de récupération des matériaux, outils de comptabilisation du carbone incorporé et certifications de revente. Nous devons collaborer pour mettre en place ces systèmes.

En tant que propriétaire d’une petite entreprise, il s’agit d’investissements majeurs de ma part, c’est pourquoi les réussites sont clé. Les gens se tournent vers ce qui semble inévitable. Lorsque les projets prouveront que la réutilisation est non seulement possible, mais rentable, les entreprises de démolition se tourneront vers la déconstruction comme modèle économique légitime.

À mesure que le secteur progressera, la réglementation rattrapera son retard. J’aimerais que le gouvernement prenne l’initiative, mais je crois fermement que le secteur doit prendre l’initiative. Ceux qui investissent maintenant façonneront l’avenir.

Paul Shorthouse : Les pionniers ont une réelle opportunité de façonner l’avenir du secteur. Michelle, comment adopter une vision plus systémique à l’avenir ?

Michelle Laidlaw : Dans le secteur de l’assurance, nous menons chaque jour des expériences concrètes en gestion des risques. Nous traitons des sinistres quotidiennement. Nous intervenons régulièrement face à des événements majeurs. Mais nous ne pouvons pas continuer à faire les choses de la même manière et nous attendre à des résultats différents. Par exemple, Toronto a connu deux inondations majeures en dix ans. On ne peut plus qualifier ces événements d’«uniques ». Nous constatons une fréquence et une gravité accrues.

Il nous appartient donc, en tant qu’assureurs, de prendre du recul et de nous demander : qu’avons-nous appris ? Que devons-nous faire différemment face à l’aggravation de ces événements ? Nous ne pouvons pas attendre. Nous ne pouvons pas compter uniquement sur le gouvernement ou les politiques. Nous devons contribuer à façonner la solution.

Il est essentiel que les assureurs repensent leur façon de régler les sinistres et d’accompagner leurs clients dans ces moments difficiles, et nous devons évoluer en fonction des enseignements tirés de chaque sinistre.

David Hughes : Qui est absent de la discussion ? Qui sont les personnes clés que nous devons impliquer ? Vos professions sont représentées ici, mais si nous devions identifier quatre ou cinq autres acteurs essentiels de l’écosystème du bâtiment, qui seraient-ils ?

Michelle Laidlaw : Les fournisseurs en première ligne dans le traitement des sinistres sont très impliqués et possèdent une expertise approfondie du secteur. Ils doivent absolument participer à la discussion.

Le gouvernement est un autre acteur clé. Nous avons déjà des conversations avec eux, et ils sont essentiels pour faire progresser les types de politiques et de pratiques dont nous avons discuté.

---

Vers la circularité au Canada

Paul Shorthouse : C’est formidable. Je suis vraiment inspiré par la discussion d’aujourd’hui et par le leadership dont font preuve vos deux organisations dans ce domaine.

L’une des initiatives sur lesquelles nous travaillons chez Circular Economy Leadership Canada pour décloisonner les chaînes d’approvisionnement et les groupes d’intervenants est le lancement d’un pôle d’innovation en construction circulaire. Ce pôle réunira non seulement des acteurs de l’industrie, mais aussi des organismes de normalisation, des décideurs politiques, des organismes de formation et de développement des compétences, ainsi que les communautés d’investisseurs et d’assureurs.

Nous sommes ravis de collaborer avec ce groupe pour lancer ce pôle et faire avancer des projets à grande échelle.

Nous avons abordé de nombreux sujets, de la déconstruction et de la reprise après sinistre aux défis d’approvisionnement et au rôle inexploité des institutions financières dans la promotion de la circularité.

David, avant de conclure, j’aimerais connaître vos réflexions et savoir comment, selon vous, tout cela s’inscrit dans le cadre plus large des Solutions Complexes.

David Hughes : J’aurais aimé avoir plus de temps. La discussion a été enrichissante, et je suis encouragé et inspiré par les idées échangées. Mais je suis également frustré de voir que nous fonctionnons encore selon un modèle aussi linéaire, surtout quand nous savons depuis un certain temps que de meilleures solutions existent.

Nous progressons grâce à des leaders comme vous, mais le résultat semble encore fragmenté : quelques réussites ponctuelles ici et là. Ce que nous recherchons réellement, c’est une transformation, une approche systémique. Nous voulons que ces idées se généralisent et aient un impact réel sur l’ensemble du secteur.

Les questions qui reviennent sans cesse sont : comment déployer ces solutions à grande échelle ? Il existe d’excellents produits et des processus innovants. Comment les intégrer au système ?

Une partie de la réponse réside dans la vision. Nous avons besoin d’une stratégie nationale de circularité qui s’étende aux provinces, aux municipalités, aux constructeurs et aux fournisseurs.

Mais la demande est tout aussi importante. Nous avons besoin d’une voix forte et collective exprimant le besoin de changement. Et nous devons trouver des moyens d’unir et d’amplifier cette voix, venant de tous les secteurs de l’écosystème, pour faire avancer la transformation.

---

Appels à l’action

Sur les pratiques circulaires dans la construction

• Les Canadiens ne devraient pas négliger les matériaux de construction récupérés, car ils restent des matériaux de haute qualité, parfois supérieurs aux matériaux neufs, qui nous aideront à améliorer la circularité.
  
• Le Canada possède environ 625 000 milliards de dollars de matériaux bloqués dans des bâtiments existants. Leur récupération et leur réutilisation pourraient réduire considérablement les émissions de carbone et alléger la pression sur les décharges débordantes.

• Le Canada devrait mettre en œuvre des audits de remise en état avant la démolition afin de cartographier et de récupérer les matériaux réutilisables, transformant ainsi les déchets potentiels en ressources précieuses.
  
• Le secteur de la construction devrait stimuler la demande culturelle pour les matériaux récupérés, car cela favorisera l’harmonisation des politiques, des certifications et des investissements.

Sur la réforme de l’assurance et des réclamations

• Les compagnies d’assurance doivent remettre en question leurs hypothèses obsolètes et adopter des pratiques de réclamation durables pour répondre à la demande moderne d’une reprise respectueuse du climat.
  
• Les acteurs du secteur de la construction, des fournisseurs aux assureurs, doivent investir dès maintenant pour pérenniser le secteur, car les sinistres durables et la résilience climatique exigent un engagement initial, mais génèrent une valeur à long terme.
  
• Les assureurs doivent contribuer à l’élaboration de politiques et de pratiques de gestion des sinistres plus intelligentes afin de prévenir les pertes catastrophiques et de créer davantage de possibilités de récupération, de réparation et de réutilisation des matériaux.
  
• Les assureurs doivent être capables d’agir rapidement, car la réussite et la durabilité des sinistres dépendent du timing. Saisir la fenêtre de réparation au plus tôt peut faire la différence entre la reprise et la démolition.
  
• Le secteur de l’assurance doit montrer l’exemple, et non attendre, en repensant sa façon de régler les sinistres et en élaborant des solutions pour un avenir marqué par des événements à haut risque et à fort impact.

Sur les pratiques et les investissements du secteur

• Les entreprises de construction doivent cesser de traiter les projets de construction circulaire comme des projets pilotes individuels et commencer à construire l’infrastructure et les normes communes dont elles ont besoin pour se développer.
  
• Le secteur de la construction doit mettre en avant les réussites de la construction circulaire pour démontrer qu’elle peut être rentable et devrait devenir la norme du secteur.

 Sur la stratégie nationale et le leadership

• Le Canada peut étendre la construction circulaire en se dotant d’une stratégie nationale qui passe de la vision fédérale à l’action locale, en alignant les provinces, les constructeurs et les fournisseurs sur l’innovation et la réutilisation.